Форум » Вторая мировая война. Авиация на суше и на море » Могло ли Люфтваффе перекрыть поставки вооружений с Уральских заводов » Ответить
Могло ли Люфтваффе перекрыть поставки вооружений с Уральских заводов
Aurum: Как известно, производство основных типов вооружений в СССР уже в 1942 г превзошло таковое Германии. Кажется был такой случай, что Гитлер отказался верить, что Союз производит 1000 танков в месяц. Могло ли Люфтваффе разрушить или серьезно повредить мосты через Волгу? Были ли попытки? Какой самый восточный пункт СССР, который подвергся серьезной бомбардировке?
Ответов - 115, стр:
1 2 3 All
клерк: Scif пишет: в ходе которого наши летчики могли спастись и вернуться в строй, а спасшиеся немецкие - попадали бы в плен \\\\\\\пропадали бы без вести. Тайга. Какая тайга до Урала? А основной перехват был бы на этом этапе да и недалеко от городов -целей.
hellcat: Anarchist пишет: Интересно с каких это пор янки у нас представляют эталон Истины? Я не говорил, что это эталон истины. Можно вспомнить и наш Пе-8 и Не-111 и Ju-88, на которых в ходе войны оборонительное вооружение постепенно наращивалось.Anarchist пишет: Который вполне сравним с тем же В-17 и по дальности, и по нагрузке (на эту дальность). Даже так? B-17G с дальность 5400 км и нагрузкой 4300кг (B-17F; по G пока не нашел) сопоставим с Москкито BXVI, у которого 2875 км и 1816 кг (у более ранних моделей 908 кг)?
Scif: клерк пишет: Какая тайга до Урала? А основной перехват был бы на этом этапе да и недалеко от городов -целей Тайга, густая, трудно доступная хвойная чаща, сев. граница Т. совпадает с север. границей лесов; южная граница проходит от Финского зал. на В. С. В. к Уралу, огибает его с Ю. и в Сибири совпадает с сев. границей степей, восточнее Оби захватывает горные страны от Алтая до Уссурийского края. Древесные породы Т. сосна, лиственница, пихта, кедр, а в Европе, России и ель Вообще сильно-лесистая трудно проходимая местность. Anarchist пишет: Следовательно какие-никакие дороги. Разведчиков же не просто по площадям гонять, а вдоль дорог. хо-хо .. это значит нужно идти низко (повышенный расход горючего) и можно не вернуться (местечкового ПВО больше, чем если идти по прямой). Плюс главная проблема- точность, например: Со временем выяснилось, что данные, передаваемые самолетами, не всегда были надежными, и иногда погрешность в определении места самолета достигала 80 миль. Особенно неверные данные самолеты давали во время ночных полетов. Так в феврале и начале марта 1941 года потерпели неудачу две операции. Даже развертывание всех лодок, находившихся в морс, в широкую завесу не помогло обнаружить конвой в указанном самолетом районе. *** Установлено, что ошибки противника при определении радиопеленгованием места наших подводных лодок, находящихся на удалении до 300 миль от его побережья, достигают 60 80 миль и более. Наименьшая ошибка при радиопеленговании цели, находившемся в непосредственной близости от западного побережья Франции, составляла 30 миль. Максимальная ошибка при удалении цели до 600 миль составила 320 миль Дениц, немецкие ПЛ в ВМВ ИМХО- конвой размерами 10*10 миль, задымленный, найти проще, чем завод 5*5 км . маркушка пишет: Заводы эвакуировались как правило в города которые и так были центрами промышленности до этого. Опять же агентура, разведвылеты. осталось мелочь- определить с воздуха самый нужный завод и с этой информацией вернуться. Агентура.. от Урала в те годы не всякая рация достанет до нужных мест .. маркушка пишет: плен бы вышли из тайги, проходили бы перед полётом основные навыки спасения. да кто б их в плен брать-то стал. Перестреляли бы да и закопали. Или медведи сожрали . Да и в любом случае- хоть плен, хоть медведи- безвозвратные потери, особенно штурманов.
вольф: Anarchist пишет: жизнеспособность проекта Москито ...армады москито с загрузкой крепостей... романтично:))... и здесь фоки... ледовое побоище:))...
вольф: Scif пишет: Агентура.. от Урала в те годы не всякая рация достанет до нужных мест .. ...да и спецслужбы не зря свой хлеб ели:))...
Zero: hellcat пишет: Я не говорил, что это эталон истины. Можно вспомнить и наш Пе-8 и Не-111 и Ju-88, на которых в ходе войны оборонительное вооружение постепенно наращивалось hellcat пишет: Американцы на своих дальних на него обращали очень большое внимание. Те же B-17, B-24, B-25 и т.д. Мы тоже обращали на это очень большое внимание - смотрите вооружение Ту-2, Ту-4. Особенно показателен последний - вооружение значительно усилили по сравнению с очень сильновооруженным оригиналом.
Anarchist: hellcat пишет: Я не говорил, что это эталон истины. Можно вспомнить и наш Пе-8 и Не-111 и Ju-88, на которых в ходе войны оборонительное вооружение постепенно наращивалось. ...и при этом все они (как и Ил-4, и B-17) могли использоваться ТОЛЬКО в условиях чистого неба и/или достаточного количества истребителей сопровождения. Проблема в концепции. hellcat пишет: Даже так? B-17G с дальность 5400 км и нагрузкой 4300кг (B-17F; по G пока не нашел) сопоставим с Москкито BXVI, у которого 2875 км и 1816 кг (у более ранних моделей 908 кг)? Дык надо сравнивать не в лучших традициях абсолютные цифирки. А применительно к театру. И задачам. Что-то мне подсказывает, что указанная дальность и нагрузка как бы не совсем сочетаются. Ну как для Пе-8 и ФАБ-5000. И, кстати, согласно мнению Бомбардировочного командования 4х500-фунтовки эффективнее 1х4000.
Anarchist: вольф пишет: и здесь фоки... ледовое побоище:))... Не, фоки сидят смирно, в смысле на своих аэродромах. Те же из них, которые всё же пытаются взлететь - совершенно бесчестно на взлёте сбиваются интрудерами обеспечения. ;)
Zero: Anarchist пишет: И, кстати, согласно мнению Бомбардировочного командования 4х500-фунтовки эффективнее 1х4000. А 8*500 фунтовок эффективнее 4-х 500 фунтовок? Anarchist пишет: при этом все они (как и Ил-4, и B-17) могли использоваться ТОЛЬКО в условиях чистого неба и/или достаточного количества истребителей сопровождения. Проблема в концепции. B-17 успешно и без истребительного сопровождения использовались причем длительное время и на тихом океане и в Европе, не говоря о Б-29 ему истребительное прикрытие необходимо было еще в меньшей степени. Anarchist пишет: Те же из них, которые всё же пытаются взлететь - совершенно бесчестно на взлёте сбиваются интрудерами обеспечения. Только фоки поучают команду на взлет по данным РЛС гораздо раньше того момента когда интрудеры обеспечения доберуться до их аэродрома и успевают набрать необходимую высоту. Такие удары стали возможны только завоевания подавляющего господсве в воздухе, когда противник не может противостоять истребителям противника ни качественно ни количесвенно ни даже над своими аэродромами. Так было В 45-м в Германии так и в конце вонйы в Корее было с нашими Мигами. Но это частный случай.
asdik: Zero пишет: Мы тоже обращали на это очень большое внимание У британцев кроме Мосси ещё и Ланкастеры водились. Scif пишет: Вообще сильно-лесистая трудно проходимая местность. Кто нибудь бывал севернее и восточнее Перми? А это средний Урал.
Anarchist: Zero пишет: А 8*500 фунтовок эффективнее 4-х 500 фунтовок? Если 8х500 бросаются с безопасной для самолёта с габаритами В-17 высоты, а 4х500 - прицельно - то не только не эффективнее, а НАМНОГО МЕНЕЕ эффективно. Zero пишет: B-17 успешно и без истребительного сопровождения использовались причем длительное время и на тихом океане и в Европе, не говоря о Б-29 ему истребительное прикрытие необходимо было еще в меньшей степени. Тему ЭФФЕКТИВНОСТИ использования В-17 ДНЁМ И БЕЗ СОПРОВОЖДЕНИЯ я бы просил раскрыть поподробнее. В-29 там, где требовалось сколько-нибудь прицельное поражение цели (без использования атомных бомб) тоже нуждался в сопровождении. Ещё как. Zero пишет: Только фоки поучают команду на взлет по данным РЛС гораздо раньше того момента когда интрудеры обеспечения доберуться до их аэродрома и успевают набрать необходимую высоту. ...и приземлятся по причине выработки топлива к моменту появления ударных групп. Что, собственно, и требуется. Бой и уничтожение противника - не более чем бонусы. Zero пишет: Такие удары стали возможны только завоевания подавляющего господсве в воздухе, когда противник не может противостоять истребителям противника ни качественно ни количесвенно ни даже над своими аэродромами. ЕМНИП с 1944 года - вполне практиковали.
Zero: asdik пишет: Кто нибудь бывал севернее и восточнее Перми? А это средний Урал. Незнаю на счет среднего урала -но сразу за Волгой - Марийй ЭЛ, мордовия - там леса сплошные начинаются и идут до Урала, раньше вроде по ним даже Тополя катались - счас хз. К тому же заметьте с того времени 65 лет прошло, площадь с/х угодий значительно увеличилась а леса значительно поредели, совершенно не факт что там раньше был такой же ландшафт. Anarchist пишет: Если 8х500 бросаются с безопасной для самолёта с габаритами В-17 высоты, а 4х500 - прицельно - то не только не эффективнее, а НАМНОГО МЕНЕЕ эффективно. А- значит Москито и против зениток лучше защищен и спокойно может летать на небольшой высоте?:) Или сброс бомб на скорости 600+ км/ч способствует увеличению точности? Или у москито бомбовые прицелы были лучше чем на Б-17 и особенно Б-29 радиолокационные? Anarchist пишет: Тему ЭФФЕКТИВНОСТИ использования В-17 ДНЁМ И БЕЗ СОПРОВОЖДЕНИЯ я бы просил раскрыть поподробнее. Они использовались так большую часть войны - истребители сопровождения на всем маршруте смогли сопровождать крепости только под самый ее конец. Anarchist пишет: и приземлятся по причине выработки топлива к моменту появления ударных групп. Что, собственно, и требуется. Бой и уничтожение противника - не более чем бонусы. А на Востоке у тех же фок почему то получалось вылетать на задания по 7-8 раз в день с полевых аэродромов с минимальной инфраструктурой. Сколько крепости над территорией Германией проводили- часа 2-3 в среднем? А истребители взлетали гораздо раньше их подлета стягивались в пункты сбора длч перехвата на границе. Вот и считайте. И интрудерам никто не даст спокойно лететь в глубь территории для работы по аэродромам. Во вторых МЗА достаточной плотности способна вполне хорошо защитить аэродромы. Вообщем смотрите как наносились нами удары по Германским аэродромам в первый день курской битвы - результат -тяжелейшие собственные потери при не слишком обнадеживающих результатах и это при истребительном прикрытии. Anarchist пишет: и приземлятся по причине выработки топлива к моменту появления ударных групп. Что, собственно, и требуется. Бой и уничтожение противника - не более чем бонусы. Все что летит атаковать аэродромы в глубине территории противника - смертники при живой истребительной авиации- успех возможен только при достижении внезапности. После нескольких вылетов интрудеров сопровождающимися тяжелыми потерями вылеты прикратятся. Даже бой с истребителями дает огромное приемущество той стороне которая ведет бои над своими аэродромами - см. Битва за Британию. Во вторых немцы не ставили перед собой цели отражать налеты - была задача наносить тяжелые потери которые бы заставили противника отказаться от налетов.Уничтожение интрудеров в эту концепцию вполне вписывается.
Zero: Anarchist пишет: ЕМНИП с 1944 года - вполне практиковали. Вообщем-то у немцев истребительная авиация в 44 была откровенно слаба и по кач. и по кол-ву по сравнению с союзниками при разделении ее на оба фронта.
Anarchist: Zero пишет: А- значит Москито и против зениток лучше защищен Меньшие габариты + маневренность, как показала практика, дают достаточную защиту. Zero пишет: и спокойно может летать на небольшой высоте?:) Опять же: практика показала что вполне могут. В отличие от крепостей, Ланкастеров и прочих гигантов. Zero пишет: Или сброс бомб на скорости 600+ км/ч способствует увеличению точности? Или у москито бомбовые прицелы были лучше чем на Б-17 и особенно Б-29 радиолокационные? Я бы рекомендовал Вам лично попробовать на столь совершенном В-29 с супер-пупер радиолокационным прицелом с высоты хотя бы в 7000м воспроизвести достижения Москито в Амьене. Zero пишет: Они использовались так большую часть войны - истребители сопровождения на всем маршруте смогли сопровождать крепости только под самый ее конец. Весь маршрут - избыточное требование. Птички такого класса гнездятся далековато от линии фронта, и сопровождать их над своей территорией большого смысла нет. Zero пишет: И интрудерам никто не даст спокойно лететь в глубь территории для работы по аэродромам. Они конечно будут спрашивать разрешение? Предоставлять маршрутные листы?.. :) Zero пишет: Во вторых МЗА достаточной плотности способна вполне хорошо защитить аэродромы. Интересно насколько плотный заградительный огонь способствует взлёту. Zero пишет: Все что летит атаковать аэродромы в глубине территории противника - смертники при живой истребительной авиации- успех возможен только при достижении внезапности. Это как повезёт. Zero пишет: После нескольких вылетов интрудеров сопровождающимися тяжелыми потерями вылеты прикратятся. Дык тезис о потерях пока не доказан. Впрочем, эту тему можно рассмотреть отдельно. Zero пишет: Во вторых немцы не ставили перед собой цели отражать налеты - была задача наносить тяжелые потери которые бы заставили противника отказаться от налетов.Уничтожение интрудеров в эту концепцию вполне вписывается. Ага. Именно поэтому матёрые немецкие асы (типа Хартманна) предпочитали не атаковать строй ударных машин, а вертеться с истребителями и добивать повреждённых. Отвлечение внимания перехватчиков (вплоть до полного) на сопровождение прямо таки идеально вписывается в концепцию. А нанесение тяжёлых потерь возможно и для перехватчиков. :)
Zero: Anarchist пишет: Меньшие габариты + маневренность, как показала практика, дают достаточную защиту. Не дают. Одно дело перехват одиночной машины - другое армады таких же машин. Anarchist пишет: Опять же: практика показала что вполне могут. В отличие от крепостей, Ланкастеров и прочих гигантов. Практика на восточном фронте показала обратное. Помоему мы это уже обсуждали- применение Пе-2 в кач. штурмовика. Москито было трудно перехватывать потому что они летели на огромной высоте с высокой скоростью - на низких высотах они потеряют все свои преимущества.Anarchist пишет: Я бы рекомендовал Вам лично попробовать на столь совершенном В-29 с супер-пупер радиолокационным прицелом с высоты хотя бы в 7000м воспроизвести достижения Москито в Амьене. А каким было истребительное и зенитное противодействие в упомянутом амьене? И сравнимо ли оно с ПВО Рура или Берлина? Anarchist пишет: Весь маршрут - избыточное требование. Птички такого класса гнездятся далековато от линии фронта, и сопровождать их над своей территорией большого смысла нет. Им не хватало дальности сопровождать Крепости при ударах в глубине Рейха, куда было эвакуированно большинство предприятий. Anarchist пишет: Они конечно будут спрашивать разрешение? Предоставлять маршрутные листы?.. :) Ну если у противника нет постов ВНОС, РЛС, истребительная авиация сильно потрепанная сидит на земле без топлива, запрашивая разрешение на каждый вылет чуть ли не в штабе флота, то конечно. Проблем никаких. А в противном случае см. Курскую дугу и попытку массированных ударов по немецким аэродромам силами фронтовой авиации. Anarchist пишет: Интересно насколько плотный заградительный огонь способствует взлёту. Не даст прицельно наносить удары по стоянкам самолетов с небольших высот. Что касается бомбежки полос- то хз. Все зависит от аэродрома -для полевых или крупных аэроузлов с многочисленными полосами- это малоблагодарное занятие. Но как показывает практика внезапные удары по аэродромам в глубине территории покрытой сетью РЛС и постов ВНОС маловероятны. А при отсутствии внезапности Все истребители будут в воздухе и бомбить там будет нечего. Anarchist пишет: Это как повезёт. При наличии в достаточном кол-ве у противника более или менее подготовленных экипажей, самолетов и топлива - смертники. Anarchist пишет: Дык тезис о потерях пока не доказан. Впрочем, эту тему можно рассмотреть отдельно. По крайней мере снижение интенсивности этих полетов - что тоже важно. Это надеюсь доказывать не надо? Anarchist пишет: Отвлечение внимания перехватчиков (вплоть до полного) на сопровождение прямо таки идеально вписывается в концепцию. А нанесение тяжёлых потерь возможно и для перехватчиков. :) ? Я не понял что вы имеете ввиду -можете разъяснить?
hellcat: Zero пишет: Опять же: практика показала что вполне могут. В отличие от крепостей, Ланкастеров и прочих гигантов. Легкий бомбардировщик никогда не заменит тяжелый. У каждого свои задачи. А то получится как с Не-177 от которого требовали, чтобы он пикировал.Anarchist пишет: Дык надо сравнивать не в лучших традициях абсолютные цифирки. А применительно к театру. И задачам. Очень хорошо. Москито бомбардировщик для авиаударов в ближней зоне (и только), а дальний бомбардировщик для ударов в глубине рейха.
Anarchist: hellcat пишет: Очень хорошо. Москито бомбардировщик для авиаударов в ближней зоне (и только), а дальний бомбардировщик для ударов в глубине рейха. Некорректно и порочно. Но, прежде чем предметно разбирать ошибочность данного утверждения я хочу поинтересоваться определением "ближней зоны". И предложить самостоятельно оценить эффективность и потери соединений тяжёлых бомбардировщиков без обеспечения в виде Pathfinder'ов Mosquito. hellcat пишет: Легкий бомбардировщик никогда не заменит тяжелый. У каждого свои задачи. А то получится как с Не-177 от которого требовали, чтобы он пикировал. Не заменит. Но область его применения далеко не столь широка, как представляли себе те же янки в ВМВ (как чейчас - не знаю).
Zero: Anarchist пишет: Некорректно и порочно. Но, прежде чем предметно разбирать ошибочность данного утверждения я хочу поинтересоваться определением "ближней зоны". То что находится в зоне действия бомбрадировщика средней дальности. При всех плюсах москито ну никак не может он тащить такую же нагрузку на ту же дальность что и Б-17/Б29. Только плз. не надо сравнивать последние модификации москито с первыми модийикациями Б17. Сравнивайте ровесников. Т.е. последние москито надо сравнивать с Б-29, а не Б-17. И еще, если вы так держитесь за скоростные данные москито - приведите его скорость и потолок при максимальной загрузке топливом и бомбами.
Anarchist: Zero пишет: То что находится в зоне действия бомбрадировщика средней дальности. Средняя дальность это в километрах сколько (не говоря о том, что параметр зависит и от ТВД)? Zero пишет: При всех плюсах москито ну никак не может он тащить такую же нагрузку на ту же дальность что и Б-17/Б29. Вопросы: 1. Зачем выдвигать идентичные требования? Может подумать об альтернативных способах решения задачи? 2. Зачастую от того, что они могут дотащить толку немного. Zero пишет: Только плз. не надо сравнивать последние модификации москито с первыми модийикациями Б17. В отличие от В-17 стандартная нагрузка бомбардировщика Москито в 2000 фунтов мало зависит от модификации. Zero пишет: И еще, если вы так держитесь за скоростные данные москито - приведите его скорость и потолок при максимальной загрузке топливом и бомбами. Смысл таких условий? Есть аэродром базирования, есть объект. Соответственно расстояние. И рассматривать надо не скорость/потолок при максимальной нагрузке, а скорость/потолок/нагрузку для вылета с и на.
Anarchist: Zero пишет: Одно дело перехват одиночной машины - другое армады таких же машин. Аргументируйте необходимость использования принципиально другой машиной тактики разработанной для крепостей. Zero пишет: Практика на восточном фронте показала обратное. Помоему мы это уже обсуждали- применение Пе-2 в кач. штурмовика. Делайте поправку на условия. Zero пишет: Москито было трудно перехватывать потому что они летели на огромной высоте с высокой скоростью - на низких высотах они потеряют все свои преимущества. Будете смеяться, но изрядную часть своей карьеры они отлетали на ПМВ. Причём экипажи часто привозили большие куски телеграфных проводов (в тему высоты полёта). Zero пишет: А каким было истребительное и зенитное противодействие в упомянутом амьене? И сравнимо ли оно с ПВО Рура или Берлина? Типическое объектовое ПВО достаточно крупного города. Zero пишет: Ну если у противника нет постов ВНОС, РЛС, истребительная авиация сильно потрепанная сидит на земле без топлива, запрашивая разрешение на каждый вылет чуть ли не в штабе флота, то конечно. Проблем никаких. Да, чувствую придётся мне рыть ссылки и приводить цитаты... Zero пишет: А в противном случае см. Курскую дугу и попытку массированных ударов по немецким аэродромам силами фронтовой авиации. Есть мнение, что ситуация не вполне тождественная. Zero пишет: Не даст прицельно наносить удары по стоянкам самолетов с небольших высот. А и не надо! Вопрос: много ли сможет взлететь с аэродрома в момент постановки заградительного огня? Zero пишет: А при отсутствии внезапности Все истребители будут в воздухе и бомбить там будет нечего. Опять же - больно нужно. Практика показывает, что "истребитель" для атаки строя крепостей и истребитель способный вести маневренный бой - несколько разные сущности. Поэтому обороняющейся стороне придутся выбирать. Zero пишет: При наличии в достаточном кол-ве у противника более или менее подготовленных экипажей, самолетов и топлива - смертники. Взлетать при наличии в районе аэродрома ударных машин противника - тоже не сказка. Как и принимать бой над аэродромом с пустыми баками и расстрелянным боекомплектом. Zero пишет: По крайней мере снижение интенсивности этих полетов - что тоже важно. Это надеюсь доказывать не надо? А вот то, что это явление не будет сопровождаться снижением интенсивности полётов истребителей ПВО было бы очень неплохо доказать. Zero пишет: ? Я не понял что вы имеете ввиду -можете разъяснить? Все истребители ПВО увлечённого гоняют истребители сопровождения и обеспечения. Бомбардировщикам противостоит только объектовая ПВО. Задача истребителей (обеспечение чистого неб для ударных машин) выполнена.
Zero: Anarchist пишет: Делайте поправку на условия. В чем принципиальное различие? Anarchist пишет: Вопрос: много ли сможет взлететь с аэродрома в момент постановки заградительного огня? Есть много примеров когда германские зенитки показывали хорошее взиамодействие с истребителями умудряясь выставлять заград огонь на пути самолетов противника во время воздушного боя - отсекая им пути отхода. Так проблем не будет. Anarchist пишет: Все истребители ПВО увлечённого гоняют истребители сопровождения и обеспечения. Бомбардировщикам противостоит только объектовая ПВО. Задача истребителей (обеспечение чистого неб для ударных машин) выполнена. Все зависит от соотношения численности атакующей стороны и обороняющейся. Anarchist пишет: А вот то, что это явление не будет сопровождаться снижением интенсивности полётов истребителей ПВО было бы очень неплохо доказать Потери атакующей стороны в самолетах и пилотах всегда будут больше и собственно последствия этих потерь серъезнее- большее снижение интенсивности. Если принять одинаковые кач. самолетов и пилотов - атакующие будут терять все поврежденные машины и всех сбитых пилотов. Anarchist пишет: Взлетать при наличии в районе аэродрома ударных машин противника - тоже не сказка. Как и принимать бой над аэродромом с пустыми баками и расстрелянным боекомплектом. Вы совсем не берете в расчет посты ВНОС и РЛС. Времени будет достаточно чтобы взлететь. Причем тут пустые баки? Пришел приказ на взлет навели вас на цель - после боя вернулись заправились и дальше в бой, если понадобится, если так воевали на востоке почему нельзя так воевать на западе?. В конце концов есть резервные аэродромы. Anarchist пишет: Есть мнение, что ситуация не вполне тождественная. Обоснуйте? Anarchist пишет: Типическое объектовое ПВО достаточно крупного города. Небось без единого боеспособного истребителя. Anarchist пишет: Практика показывает, что "истребитель" для атаки строя крепостей и истребитель способный вести маневренный бой - несколько разные сущности. Фока по вашему немогла вести маневренный бой? Или мессер не мог крепости атаковать? Anarchist пишет: Аргументируйте необходимость использования принципиально другой машиной тактики разработанной для крепостей Хорошо опишите тактику которую вы будете использовать для Москито при бомбежке промышленных предприятий в Австрии или в Южных областях Германии, которые находятся вне пределов досягаемости этих самых Москито. Второй вариант полегче- пусть цель промышленные предприятие в рурской области. Какова будет тактика? Anarchist пишет: Будете смеяться, но изрядную часть своей карьеры они отлетали на ПМВ. Особенно разведчики, которые как раз и славились своей недосягаемостью.
Zero: Anarchist пишет: Есть аэродром базирования, есть объект. Соответственно расстояние. И рассматривать надо не скорость/потолок при максимальной нагрузке, а скорость/потолок/нагрузку для вылета с и на. Anarchist пишет: . Зачем выдвигать идентичные требования? Может подумать об альтернативных способах решения задачи? 2. Зачастую от того, что они могут дотащить толку немного. Я не понимаю что выхотите доказать? То что москито справились бы лучше со стратегическими бомбардировками Германии?, со стриранием с лица земли крупных заводов и городов на всей территории Рейха? Или лучше подходили для решения тактических задач - уничтожения точечных целей на довольно скромной по сравнению с крепостями глубине?
hellcat: Anarchist пишет: поинтересоваться определением "ближней зоны". Объекты во Франции, Бельгии, Голландии. Anarchist пишет: И предложить самостоятельно оценить эффективность и потери соединений тяжёлых бомбардировщиков без обеспечения в виде Pathfinder'ов Mosquito. Pathfinder - это целеуказатель? Самое забавное с этим самолетом то, что наиболее востребованным был отнюдь не бомбардировочный вариант, а истребительный(1609 экз. и 7781 соответсвенно).
hellcat: Zero пишет: Все зависит от соотношения численности атакующей стороны и обороняющейся. Именно это и обеспечило успех Москито в 1944-1945. Союзники имели подавляющее численное превосходство. Тот же самый Ме-262, примененный в достаточных количествах свел бы успехи этого бомбардировщика к нулю. Zero пишет: Я не понимаю что выхотите доказать? То что москито справились бы лучше со стратегическими бомбардировками Германии?, со стриранием с лица земли крупных заводов и городов на всей территории Рейха? Или лучше подходили для решения тактических задач - уничтожения точечных целей на довольно скромной по сравнению с крепостями глубине? И сами же англичане несмотря на наличие Москито это признавали и производили в значительно больших количествах тяжелые бомбардировщики: Ланкастер снят с производства в феврале 1945 (7377 экз.), Галифакс в ноябре 1946 (6179 экз), полотняный Веллингтон в октябре 1945 (11461 экз).
hellcat: Anarchist пишет: Дык надо сравнивать не в лучших традициях абсолютные цифирки. Увы но цифра вещь слишком неумолимая.
asdik: hellcat пишет: Галифакс в ноябре 1946 (6179 экз), полотняный Веллингтон в октябре 1945 (11461 экз). Ну эти с середины войны шли в основном в патрульную авиацию.
hellcat: asdik пишет: Ну эти с середины войны шли в основном в патрульную авиацию. Не соглашусь. Веллингтон в качестве патрульно-противолодочного самолета начал применяться с января 1940 а всего было изготовлено 2317 Веллингтонов подобного назначения. Противолодочный Галифакс начал производиться с октября 1940. Их построено больше - 6137. А Ланкастер в таком ключе не применялся, по крайней мере специальных модификаций не было.
Anarchist: hellcat пишет: Увы но цифра вещь слишком неумолимая. Правда, если ими умело манипулировать и вовремя замалчивать лишнее - можно достичь прямо таки противоположного эффекта.
hellcat: Anarchist пишет: Правда, если ими умело манипулировать и вовремя замалчивать лишнее - можно достичь прямо таки противоположного эффекта. Ну это вы напрасно. Здесь никто ими не манипулирует и уж тем более не замалчивает, а если бы и замалчивали то идейные оппоненты тех или иных собеседников разумеется бы их обнародовали.
вольф: ...интересная "баталия" развернулась:)... ну а если бы ю-88 в ущерб бомбовой нагрузке "навьючить" подвесными топливными баками, из района Сталинграда достал бы уральские объекты?...
hellcat: вольф пишет: ...интересная "баталия" развернулась:)... ну а если бы ю-88 в ущерб бомбовой нагрузке "навьючить" подвесными топливными баками, из района Сталинграда достал бы уральские объекты?... Нечто подобное было реализовано в модели Ju-88 A5, у которого в бомбоотсеке размещались топливные баки, а весь запас бомб размещался на внешних держателях в различной комбинации. Дальность полета составила 2730 км. Можно было попробовать вариант с Не-177 у котрого дальность в зависимости от модели варьировалась от 3700 до 5600 км.
вольф: Aurum пишет: Могло ли Люфтваффе разрушить или серьезно повредить мосты через Волгу? ... а что, не бомбили и не разрушали? да и только ли по мостам через Волгу были возможны поставки техники и прочего? и что, количество мостов было ограничено? думаю знай об этом немцы, непременно бы разрушили, не считаясь с потерями.... hellcat пишет: Можно было попробовать вариант с Не-177 ...с таким количеством, сколько их выпустили, думаю шансов у немцев было 0%... hellcat пишет: Нечто подобное было реализовано в модели Ju-88 A5, у которого в бомбоотсеке размещались топливные баки, а весь запас бомб размещался на внешних держателях в различной комбинации. Дальность полета составила 2730 км. ... а количество самолетов этой модификации?...не, думаю технически немцы не могли перекрыть поставки... да и чем бы сопровождали их? "110"? "дыхание" коротковато... не думаю, что при охране таких объектов как мосты ПВО бы "спало"...
Zero: вольф пишет: ...с таким количеством, сколько их выпустили, думаю шансов у немцев было 0%... Выпустили их весьма прилично - около 1000 шт. Только вот небоевые потери просто огромными были. И шансов долететь до урала по чисто техничекским причинам у них немного было:).
hellcat: вольф пишет: ...с таким количеством, сколько их выпустили, думаю шансов у немцев было 0%... Там были исключительно технические причины. Самолет стал жертвой противоречивых требований техзадания. вольф пишет: . а количество самолетов этой модификации?. Точно не знаю, но самой массовой он не стал. Самым массовым вариантом стал А-4 пошедший после А-5, но там размещение бомб было общепринятым-в бомбовом отсеке, плюс на внешних держателях.
вольф: hellcat пишет: Там были исключительно технические причины. Самолет стал жертвой противоречивых требований техзадания. ...ммм... предлагаю в обсуждении оперировать тем, что было в реале, а не тем, что могло быть:))...а если бы "177" еще бы научили и пикировать?:))... "БЫ" мешает:))... не знаю, зачем заморачивались со сложной двигательной установкой, какая на нем была, пошли бы по пути "классической" (б-17) компоновки, глядишь, результ был бы ощутимее, а так... непонятно, вроде и не тупари были немецкие конструкторы...
hellcat: вольф пишет: ...ммм... предлагаю в обсуждении оперировать тем, что было в реале, а не тем, что могло быть:))...а если бы "177" еще бы научили и пикировать?:))... "БЫ" мешает:))... не знаю, зачем заморачивались со сложной двигательной установкой, какая на нем была, пошли бы по пути "классической" (б-17) компоновки, глядишь, результ был бы ощутимее, а так... непонятно, вроде и не тупари были немецкие конструкторы... У вас там что-то заело, ибо это сообщение вы выслали три раза подряд. Ну да ладно. С немецкими конструкторами все было хорошо, плохо было с руководством Люфтваффе, а конкретно генералом Эрнстом Удетом ( кстати постановка на вооружение Ju-87 и Ме-210 тоже его фокусы), который потребовал обеспечить возможность бомбометания с пикирования в 60 градусов. И как глава фирмы Эрнст Хейнкель ни орал чуть ли не благим матом, что машина весом почти 20 тонн вообще не может пикировать, ему пришлось выполнить это требование, что повлекло перестройку всей конструкции.
вольф: hellcat пишет: У вас там что-то заело, ибо это сообщение вы выслали три раза подряд. ...да?:)...блин, не виноватый я, глюк какой-то:))... ...а по поводу Удета...в эту же обойму и господина Мильха... наверное и к лучшему, что были у люфтов такие деятели, и не вышли на поток немецкие 4-х двигловые бомберы "классической" компоновки...
hellcat: вольф пишет: ...а по поводу Удета...в эту же обойму и господина Мильха... наверное и к лучшему, что были у люфтов такие деятели, и не вышли на поток немецкие 4-х двигловые бомберы "классической" компоновки... О да. А то перспективка то у союзников и нас была бы не радужная.
вольф: hellcat пишет: О да. А то перспективка то у союзников и нас была бы не радужная. ...немного не в тему, но хотелось бы помянуть Не-219, который все таки "продавили" в серию, ме-262, который не был востребован до известных срока и обстоятельств...
hellcat: Что касается Не-219, то для того, чтобы убедить командование запустить его в производство вообще потребовалось успешное применение первых предсерийных машин в боевых условиях.
полная версия страницы