Форум » Вторая мировая война. Авиация на суше и на море » Лучших истребитель 2МВ. » Ответить

Лучших истребитель 2МВ.

CVG: Давайте в этой ветке попробуем определить самый лучший поршневой истребитель 2-й мировой войны. И соответственно страну, передовую с плане авиации. Ме-262, и его модификации, а так же другие реактивные истребители не рассматриваем. Речь идет именно о поршневом истребителе. Что объективно оценить техническое совершенство всех систем самолетов того времени, без учета типа тяги. Можно и проголосовать. Я предлагаю рассмотреть следующие, наиболее удачные и мощные с моей точки зрения истребители: Миг-3 (СССР) Як-9 (СССР) Ла-5 (СССР) Ла-7 (СССР) Су-3 (СССР) Р-39 (США) Р-47 (США) Р-51 (США) "Корсар" (США) "Спитфайтр" (Англ.) Ме-109 (Герм.) ФВ-190 (Герм.) Тяжелые (двухмоторные) ночные истребители не рассматриваем.

Ответов - 89, стр: 1 2 3 All

Scif: CVG пишет: Ла-5 (СССР) Ла-7 (СССР) может Ла-5ФН? собсно рассматривть тут нечего - North American P-51 Mustang

Волжанин: Сейчас начнётся holywar (или хохлосрач, кому-что больше нравится) Любая из серийных машин 45-го года является венцом развития поршневых истребителей (в зависимости от страны изготовителя и театра военных действий): советские фронтовые истребители (Як-9ВК107, Як-3, Ла-7), американские дальние истребители сопровождения (P-51), истребители-бомбардировщики Союзников (P-47, Tempest), немецкие тяжёлые истребители (Fw 190A) и высотные перехватчики (Ta 152), американские палубные истребители (Корсар) и японские истребители (J2M5).

hellcat: Волжанин пишет: Сейчас начнётся holywar (или хохлосрач, кому-что больше нравится) Скорее выяснение где родина слонов.


Anarchist: Scif пишет: собсно рассматривть тут нечего - North American P-51 Mustang АЦтой! CVG пишет: Тяжелые (двухмоторные) ночные истребители не рассматриваем. А почему? К концу войны они были доведены до уровня, когда были вполне сравними с одномоторными. Достаточно сравнить тот же Мустанг и Лайтнинг (лучше конечно Хорнет).

Сан Саныч: Уважаемые коллеги.обсуждение типа "яйцо или курица!" А лучшим был И-185 (шутка). С уважением С.С.

Scif: Anarchist пишет: АЦтой! Зато дальности много. И высотности немеряно. Что еще надо чистому истребителю ?

Волжанин: 2 Scif ...Огневая мощь, живучесть, горизонтальная маневренность, вертикальная маневренность, разгонные характеристики, простота пилотирования, дешевизна в производстве... и так далее)

Scif: Волжанин дешевизну исключить. вместе с пилотированием.

Grimnir: CVG пишет: Су-3 (СССР) А причем тут Су-3? CVG пишет: "Спитфайтр" (Англ.) Ме-109 (Герм.) ФВ-190 (Герм.) А какие модификации? CVG пишет: "Корсар" (США) А что он в этом списке делает? Сан Саныч пишет: Уважаемые коллеги.обсуждение типа "яйцо или курица!" Вот именно

Андрей Рожков: Сваливаем в одну кучу: фронтовые, ПВО, высотники?

MG: поскольку у меня в профиле А6М2-21, то лучшим я считаю его. Еще мне нравятся швальба, И-185, в 1С предпочитаю Як-1 и Ме-163

Scif: MG пишет: Ме-163 свисток ?? гм.. (срочно ищет ил-2)

MG: Scif пишет: свисток ?? гм.. (срочно ищет ил-2) самое главное - неограничено топлива и неограниченый боезапас на Ме-163. И строй крепостей, можно при поддержке поршневых истребителей масса впечатлений...

CVG: Я на свой дилетанский взгляд выставил бы в качестве лучших два самолета. Р-47 и ФВ-190. Все же звездообразные двигатели были куда мощнее, хоть и обладали невыгодной аэродинамикой. У ФВ-190 ЕМНИП 1700л.с., а движок Р-47 выдавал на форсаже 2800л.с.! Что обеспечивало этому тяжелому истребителю скорость 756км/ч и способность догонять крылатые ракеты V-1. И сбивать их. Р-47 видимо получше чем ВФ-190, хотя и этот тоже мощный. Их объединяет высокий уровень оснащения – кислородное оборудование, совершенные приборы, радиостанции и даже наличие РЛС , если не ошибаюсь. Плюс непревзойденный уровень комфорта в этих истребителях. Там внутри как в реактивном самолете. В наших времен ВОВ по сравнению с этими самолетами конечно как в тракторе сидишь. И довольно неплохое вооружение. Наши истребители типа Миг-3 и Су-3 хороши, но слишком легкие. У них слабовато оснащение и мала масса АСП. И по скорости они уступают Р-47. Хотя маневренность отличная. Тоже можно сказать и о Ме-109 со Спитфайром. Р-39 и Р-51 примерно одно и тоже. Неплохие самолеты. Может лучше наших. Может наравне.

CVG: Вот данные Р-47: Тип двигателя(-ей) Pratt & Whitney R-2800, 1890 кВт (2535 л.с.) Вес Вес пустого, кг 4'690 Максимальный взлётный вес, кг 8’278 Габаритные размеры Длина, м 11,01 Высота, м 4,47 Размах крыльев, м 12,43 Площадь крыльев, кв.м 27,87 Лётные характеристики Максимальная скорость, км/час 770 (на высоте 8000 м) Максимальная высота полёта, м 13 000 Радиус боевого применения, км более 1000 Вооружение Пулемётное вооружение 8 пулемётов Browning M2 кал. 12,5 мм Дополнительное вооружение до 900 кг бомб на внешних подвесках Видите какой он крутой? Мощнее истребителя в ВОВ видимо не было.

SLV: MG пишет: поскольку у меня в профиле А6М2-21 А нам видно только А6М2. Так что это еще не известно. Может у вас предсерийный образец? CVG пишет: Я на свой дилетанский взгляд выставил бы в качестве лучших два самолета. Р-47 и ФВ-190 У них модификаций было ваон и мелкая тележка. Так что для начала надо определиться, какие именно из них рассматриваются. CVG пишет: Максимальная скорость, км/час 770 (на высоте 8000 м) Рекорд скорости для самолета с поршневым мотором (1942 г.) - 755 км/ч. Данные о его побитии противоречивы - то ли не побит до сих пор, то ли побит был не очень давно. CVG пишет: Пулемётное вооружение 8 пулемётов Browning M2 кал. 12,5 мм Во-первых - 12,7 -мм. 0,5 дюйма. Во-втоых, что тут такого удивительного? Пулеметы ж в крыльях, сведены на определенное расстояние (обычно - 200 метров). И только когда цель находится в точке сведения они все по ней работают, в противном случае часть из них просто в риманово пространство стреляет. CVG пишет: Видите какой он крутой? Мощнее истребителя в ВОВ видимо не было А как у него с маневренностью? Скороподъемность, время виража, набор высоты за боевой разворот и т.д.? Хинт - у него получается нагрузка на крыло почти 300 кг/м2 с полной нагрузкой. Ну, пускай будем считать, не с полной и она будет 280. Поинтересуйтесь этим показателем у других машин. CVG пишет: Все же звездообразные двигатели были куда мощнее, хоть и обладали невыгодной аэродинамикой Миф. Двигатели обладали примерно одинаковой мощностью, а некоторое ухудшение аэродинамики носовой части самолета со звездообразным двигателем компенсировалось наличием радиатора у самолетов с двигателем жидкостного охлаждения. Кроме того, у двойных "звезд" очень долго были проблемы с охлаждением второго ряда цилиндров, что ограничивало их мощность. Просто в эксплуотации двигатель воздушного охлаждения несколько проще, вот поэтому и любили его в странах с нихкой культутрой производства и обслуживания. А там, где эта кульутра была высокой - предпочитали с жидкостным охлаждением. Считаю, что при данных вводных составление рейтинга не корректным. Надо определиться какого назначения машины сравниваем.

CVG: Я имею ввиду самый ходовой и универсальный подкласс истребителей - истребитель-бомбардировщик. Этакий многофункциональный истребитель, способный выполнять не только функцию ПВО, но и сопровождать бомбардировщики на большие расстояния (вплоть до полного сопровождения до цели), выполнять функции разведчика, уметь эффективно штурмовать наземные цели. Этим требованиям в полной мере отвечают только Р-47, Р-51, ФВ-190 и все. Наши истребители действительно хороши как маловысотные истребители ПВО (за исключением Су-3) и все. У них довольно мощное встроенное вооружение. Но для других целей, они слишком легки, маломощны и плохо оснащенны. SLV пишет: 12,7 -мм. 0,5 дюйма И что? Вам мало 12,7мм? Из таких пулеметов современные БТРы спокойно пробивают и выводят из строя. А тут их восемь. Амеры пробовали ставить на Р-39 37мм автоматическую пушку, но она оказалась чрезвычайно малоскорострельной и неэффективной. Наши ее меняли на свои.

Anarchist: CVG пишет: Этим требованиям в полной мере отвечают только Р-47, Р-51, ФВ-190 и все. Личный опыт (оказаться на Мустанге с выбитым двигателем где-нибудь над зимней Аталнтикой, на пару сотен миль вокруг - никого) лечит от подобных заблуждений.

Anarchist: CVG пишет: И что? Вам мало 12,7мм? Опять же: лечится только личным опытом. Атаки строя бомбардировщиков уровня хотя бы B-17 (лучше - В-29).

SLV: CVG пишет: Я имею ввиду самый ходовой и универсальный подкласс истребителей - истребитель-бомбардировщик. Этакий многофункциональный истребитель, способный выполнять не только функцию ПВО, но и сопровождать бомбардировщики на большие расстояния (вплоть до полного сопровождения до цели), выполнять функции разведчика, уметь эффективно штурмовать наземные цели. Вы уж определитесь все-таки, что вы хотите сравнивать? ИБ, МФИ, истребители сопровождения, штурмовики или перехватчики? Это ж совершенно разные машины, к которым предъявляются разные требования. Зачастую - противоречивые. CVG пишет: И что? Вам мало 12,7мм? То было указание на фактическую ошибку. Это раз. Два - размещение оружия в крыльях вне диска винта - не лучшее решение. CVG пишет: Амеры пробовали ставить на Р-39 37мм автоматическую пушку, но она оказалась чрезвычайно малоскорострельной и неэффективной. Наши ее меняли на свои. А для чего ее применяли - известно? По каким целям? И что-то мне не доводилось читать про замены этих пушек. Вот пулеметы винтовочного калибра меняли на ШКАСЫ - это да. CVG пишет: Р-47, Р-51, ФВ-190 Еще раз спрашиваю. Какие модификации? Вам известно, что ФВ-190А и ФВ-190Ф это фактически разные машины? CVG пишет: У них довольно мощное встроенное вооружение Вы это серьезно? 2 ШКАСа+1 ШВАК или 1 БС+1 ШВАК - это мощно? Мощное вооружение у нас несли истребители КБ Лавочкина, но у них был мал боезапас (на Ла-5 - 220 снарядов на ствол, на Ла-5ФН он уменьшился до 160 на ствол).

Grimnir: CVG пишет: Из таких пулеметов современные БТРы спокойно пробивают и выводят из строя. Вы еще про Т-80 начните рассказывать CVG пишет: за исключением Су-3 Я еще раз Вас спрашивю - причем тут Су-3?! CVG пишет: Вот данные Р-47: CVG пишет: Видите какой он крутой? Мощнее истребителя в ВОВ видимо не было. Не вижу. А на счет мощнее - вы хоть мурзилки повнимательнее почитайте, там найдете много интересного

CVG: SLV пишет: ИБ, МФИ, истребители сопровождения, штурмовики или перехватчики? Это ж совершенно разные машины, к которым предъявляются разные требования. Зачастую - противоречивые В то время, да и сейчас МФИ и ИБ это по сути одно и тоже. К ним и относятся американские и часть немецких машин. Ну наш Ла-5, Ла-7 тоже сойдет как ИБ. SLV пишет: По каким целям? И что-то мне не доводилось читать про замены этих пушек. Вот пулеметы винтовочного калибра меняли на ШКАСЫ - это да Я слышал. Вместо нее вроде нашу 23мм пушку ставили. SLV пишет: Какие модификации? Вам известно, что ФВ-190А и ФВ-190Ф это фактически разные машины Ну не надо. Ну самую мощную модификацию. Истребитель-штурмовик ФВ-190Ф например. SLV пишет: как у него с маневренностью? Скороподъемность, время виража, набор высоты за боевой разворот и т.д.? [Image] Хинт - у него получается нагрузка на крыло почти 300 кг/м2 с полной нагрузкой. Ну, пускай будем считать, не с полной и она будет 280. Это с нагрузкой. Вы в курсах, что этот мощный амерский истребитель Р-47 имеет массу АСП т.е. ракетно-бомбовую нагрузку больше (!) чем наш штурмовик Ил-2 и бомбардировщик Пе-2! А воздушный маневренный бой этот истребитель естественно будет весьти без АСП и будет вполне маневренным. "Корсар" у них тоже мощный палубник. Скорость свыше 700км/ч. Наши вообще такой скорости достичь не могли. 600-620км/ч это уже круто считалось у наших и немецких истребителей. Anarchist пишет: опыт (оказаться на Мустанге с выбитым двигателем где-нибудь над зимней Аталнтикой, на пару сотен миль вокруг - никого) лечит от подобных заблуждений Да на любом так. Разве что на говне типа И-15 и "кукурузника" можно допланировать до базы. Grimnir пишет: еще про Т-80 начните рассказывать Про Т-80 не буду. Он не в теме. А БТРы и БМП из пулеметов калибра 12,7мм пробиваются достаточно легко да будет вам известно. SLV пишет: 2 ШКАСа+1 ШВАК или 1 БС+1 ШВАК - это мощно? Мощное вооружение у нас несли истребители КБ Лавочкина, но у них был мал боезапас (на Ла-5 - 220 снарядов на ствол, на Ла-5ФН он уменьшился до 160 на ствол) Ну и не плохо. У Ме-109 не лучше было. А у наших более новых истребителей уже пушки были. Против бомберов они эффективней пулеметов. Anarchist пишет: строя бомбардировщиков уровня хотя бы B-17 (лучше - В-29) Тут конечно пушки лучше. Кстати эти строи В-17 и В-29 и сопровождали Р-47. У меня есть дневник немецкого АСа Липмана, который лично сбил 89 самолетов противника. Так вот он там пишет. У них в считалось, что командировка на западный фронт это практически верная смерть.

SLV: CVG пишет: В то время, да и сейчас МФИ и ИБ это по сути одно и тоже Учите матчасть (ц). Для ИБ борьба с воздушным противником вторчна, и его возможности в этом ограничены. Для МФИ борьба с воздушным противником - главная задача. CVG пишет: Я слышал. Вместо нее вроде нашу 23мм пушку ставили. Откуда данные? Из какого источника? CVG пишет: Истребитель-штурмовик ФВ-190Ф например. Во-первых, это "чистый" штурмовик. Во-вторых, вот данные модификации Ф3: Мощность двигателя - 1440 л.с. (взлетная - 1700), вооружение - 2*7,92-мм пулемета в фюзеляже, 2*20 или 2*30 -мм пушки в корне крыла. + бомба в 250 или 4*50 кг. Скорость без подвесок: у земли - 547 км/ч, на высоте 5500 м - 630. С 250-кг бомбой у земли - 520 на высоте - 588 км/ч. Скороподъемность у земли без подвесок - 10,7 м/с. Нагрузка на крыло с подвесками - примерно 280 кг/м2, без подвесок - 190 кг/м2. Ничего экстроординарного. Разве что пушки в корне крыла у модификации F3R1 серьезные. В принципе вся серия "Ф" мало оличалась, разве то Ф8 получил 13-мм пулеметы вместо 7,92-мм. За что заплатил приращением массы. Насчет "самой мощной" модификации - ищите здесь: http://base13.glasnet.ru/angar.htm. Мне в лом. CVG пишет: Ну и не плохо. У Ме-109 не лучше было. А у наших более новых истребителей уже пушки были Кроме Me-109F2 Все остальные варианты "мессершиттов" были лучше вооружены. Так как их пушка MG-FF или MG-151/20 обладала намного больее разрушительным действием, чем наша ШВАК, переделанная из крупнокалиберного пулемета. CVG пишет: А воздушный маневренный бой этот истребитель естественно будет весьти без АСП и будет вполне маневренным. Ой ли? А как же это: ...Начиная с декабря 1943 года на вооружение немецких частей ПВО начали поступать новые тяжелые истребители FW-190A5 и легкие истребители Мессершмитт Me-109G6, вести борьбу с которыми "Тандерболту" было уже не под силу ввиду малой маневренности...("истрбители-бомбардировщики Репаблик Р-47 "Тандерболт", Фокке-Вульф FW-190", Киев, "ТелМа", 1992 г.)??? Заодно посмотрите не рекамные, а реальные характеристики американских самолетов.

Scif: Anarchist пишет: оказаться на Мустанге с выбитым двигателем где-нибудь над зимней Аталнтикой, на пару сотен миль вокруг - никого) лечит от подобных заблуждений. если личный- то один раз и на всю оставшуюся жизнь.

Scif: CVG пишет: Вместо нее вроде нашу 23мм пушку ставили источник сего чудного знания? CVG пишет: Вы в курсах, что этот мощный амерский истребитель Р-47 имеет массу АСП т.е. ракетно-бомбовую нагрузку больше (!) чем наш штурмовик Ил-2 и бомбардировщик Пе-2! А воздушный маневренный бой этот истребитель естественно будет весьти без АСП и будет вполне маневренным. кроме нагрузки есть аэродинмика. направляющие для НУРС куда денете? CVG пишет: Скорость свыше 700км/ч. Наши вообще такой скорости достичь не могли. 600-620км/ч это уже круто считалось у наших и немецких истребителей. хохохо. На какой высоте? Корсар: http://www.airwar.ru/enc/fww2/f4u.html Максимальная скорость , км/ч у земли 595 на высоте 717 Ла-7 http://www.airwar.ru/enc/fww2/la7.html Максимальная скорость , км/ч у земли 597 на высоте 680 CVG пишет: 600-620км/ч это уже круто считалось у наших и немецких истребителей. что то с вами ни по 109-м не согласны справочники и таблички , ни по немецким, ни по отечественным. http://www.airwar.ru/enc/fww2/yak9p-107.html Максимальная скорость , км/ч у земли 590 на высоте 660 http://www.airwar.ru/enc/fww2/fw190a2-3.html Максимальная скорость , км/ч у земли 500 на высоте 610 на форсаже 668 - что то у них у всех "за 600" легко и непринужденно.

СДА: Grimnir пишет: Я еще раз Вас спрашивю - причем тут Су-3?! Ну в принципе был такой истребитель - опытный. SLV пишет: И что-то мне не доводилось читать про замены этих пушек. Да гонит он как обычно. CVG это вообще страшная сила. SLV пишет: Мощное вооружение у нас несли истребители КБ Лавочкина, но у них был мал боезапас (на Ла-5 - 220 снарядов на ствол, на Ла-5ФН он уменьшился до 160 на ствол). Да не особо то и мощное. С учетом того, что ШВАК у Яков мощнее, чем у ЛА вооружение Як-9 и Ла-7 скорее является равным. SLV пишет: Во-первых, это "чистый" штурмовик. Ну это от цифры после Ф зависит. SLV пишет: Кроме Me-109F2 Все остальные варианты "мессершиттов" были лучше вооружены. Это как? Может сравним вооружение Bf-109G2 и Як-9Д. Как там у нас МГ-17 против БС? SLV пишет: Так как их пушка MG-FF или MG-151/20 обладала намного больее разрушительным действием, чем наша ШВАК, переделанная из крупнокалиберного пулемета. А нельзя ли данные привести про "намного более разрушительное действие"? Кстати МГ-151 тоже бикалиберная. Scif пишет: хохохо. На какой высоте? Вы лучше спросите на каких режимах и на какое время? Впрыск воды это конечно здорово, но только если он работает и не глючит. А во многих отчетах по испытаниям проблемы с ним упоминаются.

SLV: СДА пишет: С учетом того, что ШВАК у Яков мощнее, чем у ЛА А это как? ШВАК - она везде, вроде, одинаковая. Что на Яке, что на Ла, что на Т-60. СДА пишет: Ну это от цифры после Ф зависит Ну, я и привел. Не просто с циферкой, но еще и с буквой и еще одной цифрой. СДА пишет: Это как? Может сравним вооружение Bf-109G2 и Як-9Д. Да, об этом я не подумал. Вы правы.

СДА: SLV пишет: А это как? ШВАК - она везде, вроде, одинаковая. Что на Яке, что на Ла, что на Т-60. Нет, Шваки были разные (мотор-пушка, синхронная и турельная) и отличались в первую очередь баллистикой. Самой мощной была мотор-пушка, а у синхронных были стволы обрезаны. SLV пишет: Ну, я и привел. Не просто с циферкой, но еще и с буквой и еще одной цифрой. Ну если Ф2 и Ф3 то да, это специальные модификации. Но, если не ошибаюсь (пишу по памяти), Ф4 и выше от соответствующих А модификаций отличались слабо.

Grimnir: CVG пишет: Про Т-80 не буду. Он не в теме. А на других ветках он тоже был не в теме, но Вам это не мешало CVG пишет: Вы в курсах, что этот мощный амерский истребитель Р-47 имеет массу АСП т.е. ракетно-бомбовую нагрузку больше (!) чем наш штурмовик Ил-2 и бомбардировщик Пе-2! А какие, собственно, модификации Вы изволите сравнивать? Будьте любезны уточнить. Потому как Вы, похоже, "не в курсах", КАК сравнивать характеристики. СДА пишет: Ну в принципе был такой истребитель - опытный. Ну да, был... Вот если б он хоть раз в воздух поднялся... Понятно, что причины "неподнятия" вполне объективные, но неполохо было бы услышать от ув. CVG, причину, по которой он включил Су-3 в список СЕРИЙНЫХ истребителей WWII?

SLV: СДА пишет: Самой мощной была мотор-пушка, а у синхронных были стволы обрезаны. Ого! Не знал такого. Думал, синхронные проигрывали немного только по массе секундного залпа за счет синхронизатора.

asdik: SLV пишет: Просто в эксплуотации двигатель воздушного охлаждения несколько проще, вот поэтому и любили его в странах с нихкой культутрой производства и обслуживания. А там, где эта кульутра была высокой - предпочитали с жидкостным охлаждением. Считаете, что в США и Германии была плохая эта самая "культура"? Или считаете культурными в этом плане британцев, у которых практически не было наработок по мощным воздушникам до середины войны?

SLV: asdik пишет: Считаете, что в США и Германии была плохая эта самая "культура"? Культура производства у них была высокая. Но я ведь еще говорил и про удобство обслуживания. Кстати, какие крупносерийные аппараты, кроме ФВ-190 у немцев оснащались двигателем воздушного охлаждения? И какие армейскеи самолеты в США оснащались двигателями воздушного охлаждения? Про флот и морскую пехоту тут не говорим - у них простота эксплуотации была доминантой, поэтому двигатели жидкостного охлаждения там сошли со сцены еще в середине 20-х годов. asdik пишет: Или считаете культурными в этом плане британцев Естественно. При фактически ручной сборке самолетов и двигателей и опоре на стационарные аэродромы, защищенные от противника Ла-Маншем они могли позволить себе такую роскошь.

asdik: SLV пишет: Кстати, какие крупносерийные аппараты, кроме ФВ-190 у немцев оснащались двигателем воздушного охлаждения? 3902 Ju88 в варианте истребителя ( если говорим только об них) Вас устроит? И какие армейскеи самолеты в США оснащались двигателями воздушного охлаждения? Если не трогать такие раритеты как Рисшутер: P-35, P-36 (Hawk75), P-43 Lancer, P-47 Thunderbolt, P-61 Black Widow, P-66 Vanguard, P-70 Nighthawk. Это то что касаемо истребителей

CVG: Нет ребят. Вы не правы. Звездообразные моторы всегда существенно мощнее рядных. Это косвенно подтверждает и тот факт, что на современных болидах формулы 1 стоят именно звездообразные моторы. Которые при обьеме в 3 литра выдают под 1000л.с. Да и сравните мощность мотора и соответственно максимальную скорость и разгон у Р-47 и Р-51. Р-47 существенно лучше тут. Но Р-47 не лучший из за плохой маневренности. Ну тогда Р-51 "Мустанг" лучший. У него маневренность очень хорошая. И дальность большая - может бомберы сопровождать. И вооружение мощное. Но не ясно чем он лучше Р-39 "Аэрокобра". Он крутой. У него центральномоторная компоновка, что улучшает верткость. Мощная 37мм пушка и что мне особенно нравится - большая удобная дверь. Американцы любят комфорт. Толстый американский летчик мог сесть за штурвал своей "Кобры" и вылезти из нее непринужденно открыв дверь, как в своем "Шевроле". А не карячиться залезать через борт как другие. На Р-51 я слышал даже против Ме-262 можно было по крякать. Разгонялся он хорошо. И довольно быстрый. Еще хороший истребитель это Ла-5ФН и Ла-7. Эти самолеты сделали просто заменив маломощный рядный двигатель ЛаГГ-5 на мощный звездообразный двигатель Швецова. ЛаГГ-5 кстати наши расшифровывали как "лакированный, гарантированный гроб". Но думается, что Р-51 и ФВ-190 будут лучше. У них оборудование современнее. Высотность, дальность и масса АСП у них лучше.

Pr.Eugen: CVG пишет: Это косвенно подтверждает и тот факт, что на современных болидах формулы 1 стоят именно звездообразные моторы. У Вас с головой нормально? На Ф1 стоят V-образные 8-мицилиндровые двигатели объёмом 2.4 литра. Все бы хорошо...только ресурс движка-примерно 5 часов...

CVG: Pr.Eugen пишет: Ф1 стоят V-образные 8-мицилиндровые двигатели объёмом 2.4 литра Может это требования ФИА так заставили. По крайней мере на болиде Вильямс 92-го года стоял 10-ти цилиндровый звездообразный двигатель мощностью 1050л.с.

Андрей Рожков: CVG пишет: Звездообразные моторы всегда существенно мощнее рядных. Почему же тогда на Ваших любимых танках стоят V-образные, рядные, но не звездообразные двигатели?

CVG: Андрей Рожков пишет: же тогда на Ваших любимых танках стоят V-образные, рядные, но не звездообразные двигатели? Рядные компактнее. А в танке это очень важно. Да и танку пиковая мощность форсированного до визга мотора не нужна, хоть это и не трактор. Там и момент на "низах" тоже имеет значение. У самолетов все по другому.

jeeet: На Williams FW14B стоял именно что V-образный мотор ;), Renault RS3C и RS4, 3,493 литра объёма, V10 с углом развала 67 градусов... Учите матчасть. P.S.И не стоит рассуждать о материях, о которых Вы не имеете ни малейшего представления!

SLV: Андрей Рожков пишет: Почему же тогда на Ваших любимых танках стоят V-образные, рядные, но не звездообразные двигатели? На американском танке М2 был звездообразный. На М3, кажется, тоже. И дверь была. Чтоб толстые американские танкисты могли залезть в него ы вылезти, как в свои "Форды". CVG пишет: Звездообразные моторы всегда существенно мощнее рядных Далеко не всегда. У них удельная мощность несколько выше, но не абсолютная. Да и то, она такой стала к середине 40-х. CVG пишет: Ну тогда Р-51 "Мустанг" лучший Опять не лучший. У него вертикальный маневр хорош, а горизонтальный - не очень. Вобще, все американские машины периода ВМВ были утюгами еще теми. CVG пишет: Но не ясно чем он лучше Р-39 "Аэрокобра" Например - прочностью. Лучшим вертикальным маневром. Скоростью. CVG пишет: На Р-51 я слышал даже против Ме-262 можно было по крякать Один утюг против другого? Ме-262 можно было сравнительно легко достать на виражах - скорость у него при таких маневраха падала до вполне достижимых поршенвыми истребителями 500 - 550 -км/ч, а радиус виража был огромным. CVG пишет: Эти самолеты сделали просто заменив маломощный рядный двигатель ЛаГГ-5 Во-первых, ЛаГГ был только 1 (опытный) и 3. Дальше были Гу-82 и Ла-5. Делала ли что-то Горбунов - я не знаю. Во-вторых, помимо замены моторы были серьезно переделана вся конструкция. И Ла-5ФН имеет мало общего с ЛаГГ-3. Pr.Eugen пишет: На Ф1 стоят V-образные 8-мицилиндровые двигатели Мне доводилось читать, что для их укорочения иногда применяли схему W. Это правда?



полная версия страницы