Форум » Вторая мировая война. Авиация на суше и на море » Лучших истребитель 2МВ. » Ответить
Лучших истребитель 2МВ.
CVG: Давайте в этой ветке попробуем определить самый лучший поршневой истребитель 2-й мировой войны. И соответственно страну, передовую с плане авиации. Ме-262, и его модификации, а так же другие реактивные истребители не рассматриваем. Речь идет именно о поршневом истребителе. Что объективно оценить техническое совершенство всех систем самолетов того времени, без учета типа тяги. Можно и проголосовать. Я предлагаю рассмотреть следующие, наиболее удачные и мощные с моей точки зрения истребители: Миг-3 (СССР) Як-9 (СССР) Ла-5 (СССР) Ла-7 (СССР) Су-3 (СССР) Р-39 (США) Р-47 (США) Р-51 (США) "Корсар" (США) "Спитфайтр" (Англ.) Ме-109 (Герм.) ФВ-190 (Герм.) Тяжелые (двухмоторные) ночные истребители не рассматриваем.
Ответов - 89, стр:
1 2 3 All
Scif: CVG пишет: Ла-5 (СССР) Ла-7 (СССР) может Ла-5ФН? собсно рассматривть тут нечего - North American P-51 Mustang
Волжанин: Сейчас начнётся holywar (или хохлосрач, кому-что больше нравится) Любая из серийных машин 45-го года является венцом развития поршневых истребителей (в зависимости от страны изготовителя и театра военных действий): советские фронтовые истребители (Як-9ВК107, Як-3, Ла-7), американские дальние истребители сопровождения (P-51), истребители-бомбардировщики Союзников (P-47, Tempest), немецкие тяжёлые истребители (Fw 190A) и высотные перехватчики (Ta 152), американские палубные истребители (Корсар) и японские истребители (J2M5).
hellcat: Волжанин пишет: Сейчас начнётся holywar (или хохлосрач, кому-что больше нравится) Скорее выяснение где родина слонов.
Anarchist: Scif пишет: собсно рассматривть тут нечего - North American P-51 Mustang АЦтой! CVG пишет: Тяжелые (двухмоторные) ночные истребители не рассматриваем. А почему? К концу войны они были доведены до уровня, когда были вполне сравними с одномоторными. Достаточно сравнить тот же Мустанг и Лайтнинг (лучше конечно Хорнет).
Сан Саныч: Уважаемые коллеги.обсуждение типа "яйцо или курица!" А лучшим был И-185 (шутка). С уважением С.С.
Scif: Anarchist пишет: АЦтой! Зато дальности много. И высотности немеряно. Что еще надо чистому истребителю ?
Волжанин: 2 Scif ...Огневая мощь, живучесть, горизонтальная маневренность, вертикальная маневренность, разгонные характеристики, простота пилотирования, дешевизна в производстве... и так далее)
Scif: Волжанин дешевизну исключить. вместе с пилотированием.
Grimnir: CVG пишет: Су-3 (СССР) А причем тут Су-3? CVG пишет: "Спитфайтр" (Англ.) Ме-109 (Герм.) ФВ-190 (Герм.) А какие модификации? CVG пишет: "Корсар" (США) А что он в этом списке делает? Сан Саныч пишет: Уважаемые коллеги.обсуждение типа "яйцо или курица!" Вот именно
Андрей Рожков: Сваливаем в одну кучу: фронтовые, ПВО, высотники?
MG: поскольку у меня в профиле А6М2-21, то лучшим я считаю его. Еще мне нравятся швальба, И-185, в 1С предпочитаю Як-1 и Ме-163
Scif: MG пишет: Ме-163 свисток ?? гм.. (срочно ищет ил-2)
MG: Scif пишет: свисток ?? гм.. (срочно ищет ил-2) самое главное - неограничено топлива и неограниченый боезапас на Ме-163. И строй крепостей, можно при поддержке поршневых истребителей масса впечатлений...
CVG: Я на свой дилетанский взгляд выставил бы в качестве лучших два самолета. Р-47 и ФВ-190. Все же звездообразные двигатели были куда мощнее, хоть и обладали невыгодной аэродинамикой. У ФВ-190 ЕМНИП 1700л.с., а движок Р-47 выдавал на форсаже 2800л.с.! Что обеспечивало этому тяжелому истребителю скорость 756км/ч и способность догонять крылатые ракеты V-1. И сбивать их. Р-47 видимо получше чем ВФ-190, хотя и этот тоже мощный. Их объединяет высокий уровень оснащения – кислородное оборудование, совершенные приборы, радиостанции и даже наличие РЛС , если не ошибаюсь. Плюс непревзойденный уровень комфорта в этих истребителях. Там внутри как в реактивном самолете. В наших времен ВОВ по сравнению с этими самолетами конечно как в тракторе сидишь. И довольно неплохое вооружение. Наши истребители типа Миг-3 и Су-3 хороши, но слишком легкие. У них слабовато оснащение и мала масса АСП. И по скорости они уступают Р-47. Хотя маневренность отличная. Тоже можно сказать и о Ме-109 со Спитфайром. Р-39 и Р-51 примерно одно и тоже. Неплохие самолеты. Может лучше наших. Может наравне.
CVG: Вот данные Р-47: Тип двигателя(-ей) Pratt & Whitney R-2800, 1890 кВт (2535 л.с.) Вес Вес пустого, кг 4'690 Максимальный взлётный вес, кг 8’278 Габаритные размеры Длина, м 11,01 Высота, м 4,47 Размах крыльев, м 12,43 Площадь крыльев, кв.м 27,87 Лётные характеристики Максимальная скорость, км/час 770 (на высоте 8000 м) Максимальная высота полёта, м 13 000 Радиус боевого применения, км более 1000 Вооружение Пулемётное вооружение 8 пулемётов Browning M2 кал. 12,5 мм Дополнительное вооружение до 900 кг бомб на внешних подвесках Видите какой он крутой? Мощнее истребителя в ВОВ видимо не было.
SLV: MG пишет: поскольку у меня в профиле А6М2-21 А нам видно только А6М2. Так что это еще не известно. Может у вас предсерийный образец? CVG пишет: Я на свой дилетанский взгляд выставил бы в качестве лучших два самолета. Р-47 и ФВ-190 У них модификаций было ваон и мелкая тележка. Так что для начала надо определиться, какие именно из них рассматриваются. CVG пишет: Максимальная скорость, км/час 770 (на высоте 8000 м) Рекорд скорости для самолета с поршневым мотором (1942 г.) - 755 км/ч. Данные о его побитии противоречивы - то ли не побит до сих пор, то ли побит был не очень давно. CVG пишет: Пулемётное вооружение 8 пулемётов Browning M2 кал. 12,5 мм Во-первых - 12,7 -мм. 0,5 дюйма. Во-втоых, что тут такого удивительного? Пулеметы ж в крыльях, сведены на определенное расстояние (обычно - 200 метров). И только когда цель находится в точке сведения они все по ней работают, в противном случае часть из них просто в риманово пространство стреляет. CVG пишет: Видите какой он крутой? Мощнее истребителя в ВОВ видимо не было А как у него с маневренностью? Скороподъемность, время виража, набор высоты за боевой разворот и т.д.? Хинт - у него получается нагрузка на крыло почти 300 кг/м2 с полной нагрузкой. Ну, пускай будем считать, не с полной и она будет 280. Поинтересуйтесь этим показателем у других машин. CVG пишет: Все же звездообразные двигатели были куда мощнее, хоть и обладали невыгодной аэродинамикой Миф. Двигатели обладали примерно одинаковой мощностью, а некоторое ухудшение аэродинамики носовой части самолета со звездообразным двигателем компенсировалось наличием радиатора у самолетов с двигателем жидкостного охлаждения. Кроме того, у двойных "звезд" очень долго были проблемы с охлаждением второго ряда цилиндров, что ограничивало их мощность. Просто в эксплуотации двигатель воздушного охлаждения несколько проще, вот поэтому и любили его в странах с нихкой культутрой производства и обслуживания. А там, где эта кульутра была высокой - предпочитали с жидкостным охлаждением. Считаю, что при данных вводных составление рейтинга не корректным. Надо определиться какого назначения машины сравниваем.
CVG: Я имею ввиду самый ходовой и универсальный подкласс истребителей - истребитель-бомбардировщик. Этакий многофункциональный истребитель, способный выполнять не только функцию ПВО, но и сопровождать бомбардировщики на большие расстояния (вплоть до полного сопровождения до цели), выполнять функции разведчика, уметь эффективно штурмовать наземные цели. Этим требованиям в полной мере отвечают только Р-47, Р-51, ФВ-190 и все. Наши истребители действительно хороши как маловысотные истребители ПВО (за исключением Су-3) и все. У них довольно мощное встроенное вооружение. Но для других целей, они слишком легки, маломощны и плохо оснащенны. SLV пишет: 12,7 -мм. 0,5 дюйма И что? Вам мало 12,7мм? Из таких пулеметов современные БТРы спокойно пробивают и выводят из строя. А тут их восемь. Амеры пробовали ставить на Р-39 37мм автоматическую пушку, но она оказалась чрезвычайно малоскорострельной и неэффективной. Наши ее меняли на свои.
Anarchist: CVG пишет: Этим требованиям в полной мере отвечают только Р-47, Р-51, ФВ-190 и все. Личный опыт (оказаться на Мустанге с выбитым двигателем где-нибудь над зимней Аталнтикой, на пару сотен миль вокруг - никого) лечит от подобных заблуждений.
Anarchist: CVG пишет: И что? Вам мало 12,7мм? Опять же: лечится только личным опытом. Атаки строя бомбардировщиков уровня хотя бы B-17 (лучше - В-29).
SLV: CVG пишет: Я имею ввиду самый ходовой и универсальный подкласс истребителей - истребитель-бомбардировщик. Этакий многофункциональный истребитель, способный выполнять не только функцию ПВО, но и сопровождать бомбардировщики на большие расстояния (вплоть до полного сопровождения до цели), выполнять функции разведчика, уметь эффективно штурмовать наземные цели. Вы уж определитесь все-таки, что вы хотите сравнивать? ИБ, МФИ, истребители сопровождения, штурмовики или перехватчики? Это ж совершенно разные машины, к которым предъявляются разные требования. Зачастую - противоречивые. CVG пишет: И что? Вам мало 12,7мм? То было указание на фактическую ошибку. Это раз. Два - размещение оружия в крыльях вне диска винта - не лучшее решение. CVG пишет: Амеры пробовали ставить на Р-39 37мм автоматическую пушку, но она оказалась чрезвычайно малоскорострельной и неэффективной. Наши ее меняли на свои. А для чего ее применяли - известно? По каким целям? И что-то мне не доводилось читать про замены этих пушек. Вот пулеметы винтовочного калибра меняли на ШКАСЫ - это да. CVG пишет: Р-47, Р-51, ФВ-190 Еще раз спрашиваю. Какие модификации? Вам известно, что ФВ-190А и ФВ-190Ф это фактически разные машины? CVG пишет: У них довольно мощное встроенное вооружение Вы это серьезно? 2 ШКАСа+1 ШВАК или 1 БС+1 ШВАК - это мощно? Мощное вооружение у нас несли истребители КБ Лавочкина, но у них был мал боезапас (на Ла-5 - 220 снарядов на ствол, на Ла-5ФН он уменьшился до 160 на ствол).
Grimnir: CVG пишет: Из таких пулеметов современные БТРы спокойно пробивают и выводят из строя. Вы еще про Т-80 начните рассказывать CVG пишет: за исключением Су-3 Я еще раз Вас спрашивю - причем тут Су-3?! CVG пишет: Вот данные Р-47: CVG пишет: Видите какой он крутой? Мощнее истребителя в ВОВ видимо не было. Не вижу. А на счет мощнее - вы хоть мурзилки повнимательнее почитайте, там найдете много интересного
CVG: SLV пишет: ИБ, МФИ, истребители сопровождения, штурмовики или перехватчики? Это ж совершенно разные машины, к которым предъявляются разные требования. Зачастую - противоречивые В то время, да и сейчас МФИ и ИБ это по сути одно и тоже. К ним и относятся американские и часть немецких машин. Ну наш Ла-5, Ла-7 тоже сойдет как ИБ. SLV пишет: По каким целям? И что-то мне не доводилось читать про замены этих пушек. Вот пулеметы винтовочного калибра меняли на ШКАСЫ - это да Я слышал. Вместо нее вроде нашу 23мм пушку ставили. SLV пишет: Какие модификации? Вам известно, что ФВ-190А и ФВ-190Ф это фактически разные машины Ну не надо. Ну самую мощную модификацию. Истребитель-штурмовик ФВ-190Ф например. SLV пишет: как у него с маневренностью? Скороподъемность, время виража, набор высоты за боевой разворот и т.д.? [Image] Хинт - у него получается нагрузка на крыло почти 300 кг/м2 с полной нагрузкой. Ну, пускай будем считать, не с полной и она будет 280. Это с нагрузкой. Вы в курсах, что этот мощный амерский истребитель Р-47 имеет массу АСП т.е. ракетно-бомбовую нагрузку больше (!) чем наш штурмовик Ил-2 и бомбардировщик Пе-2! А воздушный маневренный бой этот истребитель естественно будет весьти без АСП и будет вполне маневренным. "Корсар" у них тоже мощный палубник. Скорость свыше 700км/ч. Наши вообще такой скорости достичь не могли. 600-620км/ч это уже круто считалось у наших и немецких истребителей. Anarchist пишет: опыт (оказаться на Мустанге с выбитым двигателем где-нибудь над зимней Аталнтикой, на пару сотен миль вокруг - никого) лечит от подобных заблуждений Да на любом так. Разве что на говне типа И-15 и "кукурузника" можно допланировать до базы. Grimnir пишет: еще про Т-80 начните рассказывать Про Т-80 не буду. Он не в теме. А БТРы и БМП из пулеметов калибра 12,7мм пробиваются достаточно легко да будет вам известно. SLV пишет: 2 ШКАСа+1 ШВАК или 1 БС+1 ШВАК - это мощно? Мощное вооружение у нас несли истребители КБ Лавочкина, но у них был мал боезапас (на Ла-5 - 220 снарядов на ствол, на Ла-5ФН он уменьшился до 160 на ствол) Ну и не плохо. У Ме-109 не лучше было. А у наших более новых истребителей уже пушки были. Против бомберов они эффективней пулеметов. Anarchist пишет: строя бомбардировщиков уровня хотя бы B-17 (лучше - В-29) Тут конечно пушки лучше. Кстати эти строи В-17 и В-29 и сопровождали Р-47. У меня есть дневник немецкого АСа Липмана, который лично сбил 89 самолетов противника. Так вот он там пишет. У них в считалось, что командировка на западный фронт это практически верная смерть.
SLV: CVG пишет: В то время, да и сейчас МФИ и ИБ это по сути одно и тоже Учите матчасть (ц). Для ИБ борьба с воздушным противником вторчна, и его возможности в этом ограничены. Для МФИ борьба с воздушным противником - главная задача. CVG пишет: Я слышал. Вместо нее вроде нашу 23мм пушку ставили. Откуда данные? Из какого источника? CVG пишет: Истребитель-штурмовик ФВ-190Ф например. Во-первых, это "чистый" штурмовик. Во-вторых, вот данные модификации Ф3: Мощность двигателя - 1440 л.с. (взлетная - 1700), вооружение - 2*7,92-мм пулемета в фюзеляже, 2*20 или 2*30 -мм пушки в корне крыла. + бомба в 250 или 4*50 кг. Скорость без подвесок: у земли - 547 км/ч, на высоте 5500 м - 630. С 250-кг бомбой у земли - 520 на высоте - 588 км/ч. Скороподъемность у земли без подвесок - 10,7 м/с. Нагрузка на крыло с подвесками - примерно 280 кг/м2, без подвесок - 190 кг/м2. Ничего экстроординарного. Разве что пушки в корне крыла у модификации F3R1 серьезные. В принципе вся серия "Ф" мало оличалась, разве то Ф8 получил 13-мм пулеметы вместо 7,92-мм. За что заплатил приращением массы. Насчет "самой мощной" модификации - ищите здесь: http://base13.glasnet.ru/angar.htm. Мне в лом. CVG пишет: Ну и не плохо. У Ме-109 не лучше было. А у наших более новых истребителей уже пушки были Кроме Me-109F2 Все остальные варианты "мессершиттов" были лучше вооружены. Так как их пушка MG-FF или MG-151/20 обладала намного больее разрушительным действием, чем наша ШВАК, переделанная из крупнокалиберного пулемета. CVG пишет: А воздушный маневренный бой этот истребитель естественно будет весьти без АСП и будет вполне маневренным. Ой ли? А как же это: ...Начиная с декабря 1943 года на вооружение немецких частей ПВО начали поступать новые тяжелые истребители FW-190A5 и легкие истребители Мессершмитт Me-109G6, вести борьбу с которыми "Тандерболту" было уже не под силу ввиду малой маневренности...("истрбители-бомбардировщики Репаблик Р-47 "Тандерболт", Фокке-Вульф FW-190", Киев, "ТелМа", 1992 г.)??? Заодно посмотрите не рекамные, а реальные характеристики американских самолетов.
Scif: Anarchist пишет: оказаться на Мустанге с выбитым двигателем где-нибудь над зимней Аталнтикой, на пару сотен миль вокруг - никого) лечит от подобных заблуждений. если личный- то один раз и на всю оставшуюся жизнь.
Scif: CVG пишет: Вместо нее вроде нашу 23мм пушку ставили источник сего чудного знания? CVG пишет: Вы в курсах, что этот мощный амерский истребитель Р-47 имеет массу АСП т.е. ракетно-бомбовую нагрузку больше (!) чем наш штурмовик Ил-2 и бомбардировщик Пе-2! А воздушный маневренный бой этот истребитель естественно будет весьти без АСП и будет вполне маневренным. кроме нагрузки есть аэродинмика. направляющие для НУРС куда денете? CVG пишет: Скорость свыше 700км/ч. Наши вообще такой скорости достичь не могли. 600-620км/ч это уже круто считалось у наших и немецких истребителей. хохохо. На какой высоте? Корсар: http://www.airwar.ru/enc/fww2/f4u.html Максимальная скорость , км/ч у земли 595 на высоте 717 Ла-7 http://www.airwar.ru/enc/fww2/la7.html Максимальная скорость , км/ч у земли 597 на высоте 680 CVG пишет: 600-620км/ч это уже круто считалось у наших и немецких истребителей. что то с вами ни по 109-м не согласны справочники и таблички , ни по немецким, ни по отечественным. http://www.airwar.ru/enc/fww2/yak9p-107.html Максимальная скорость , км/ч у земли 590 на высоте 660 http://www.airwar.ru/enc/fww2/fw190a2-3.html Максимальная скорость , км/ч у земли 500 на высоте 610 на форсаже 668 - что то у них у всех "за 600" легко и непринужденно.
СДА: Grimnir пишет: Я еще раз Вас спрашивю - причем тут Су-3?! Ну в принципе был такой истребитель - опытный. SLV пишет: И что-то мне не доводилось читать про замены этих пушек. Да гонит он как обычно. CVG это вообще страшная сила. SLV пишет: Мощное вооружение у нас несли истребители КБ Лавочкина, но у них был мал боезапас (на Ла-5 - 220 снарядов на ствол, на Ла-5ФН он уменьшился до 160 на ствол). Да не особо то и мощное. С учетом того, что ШВАК у Яков мощнее, чем у ЛА вооружение Як-9 и Ла-7 скорее является равным. SLV пишет: Во-первых, это "чистый" штурмовик. Ну это от цифры после Ф зависит. SLV пишет: Кроме Me-109F2 Все остальные варианты "мессершиттов" были лучше вооружены. Это как? Может сравним вооружение Bf-109G2 и Як-9Д. Как там у нас МГ-17 против БС? SLV пишет: Так как их пушка MG-FF или MG-151/20 обладала намного больее разрушительным действием, чем наша ШВАК, переделанная из крупнокалиберного пулемета. А нельзя ли данные привести про "намного более разрушительное действие"? Кстати МГ-151 тоже бикалиберная. Scif пишет: хохохо. На какой высоте? Вы лучше спросите на каких режимах и на какое время? Впрыск воды это конечно здорово, но только если он работает и не глючит. А во многих отчетах по испытаниям проблемы с ним упоминаются.
SLV: СДА пишет: С учетом того, что ШВАК у Яков мощнее, чем у ЛА А это как? ШВАК - она везде, вроде, одинаковая. Что на Яке, что на Ла, что на Т-60. СДА пишет: Ну это от цифры после Ф зависит Ну, я и привел. Не просто с циферкой, но еще и с буквой и еще одной цифрой. СДА пишет: Это как? Может сравним вооружение Bf-109G2 и Як-9Д. Да, об этом я не подумал. Вы правы.
СДА: SLV пишет: А это как? ШВАК - она везде, вроде, одинаковая. Что на Яке, что на Ла, что на Т-60. Нет, Шваки были разные (мотор-пушка, синхронная и турельная) и отличались в первую очередь баллистикой. Самой мощной была мотор-пушка, а у синхронных были стволы обрезаны. SLV пишет: Ну, я и привел. Не просто с циферкой, но еще и с буквой и еще одной цифрой. Ну если Ф2 и Ф3 то да, это специальные модификации. Но, если не ошибаюсь (пишу по памяти), Ф4 и выше от соответствующих А модификаций отличались слабо.
Grimnir: CVG пишет: Про Т-80 не буду. Он не в теме. А на других ветках он тоже был не в теме, но Вам это не мешало CVG пишет: Вы в курсах, что этот мощный амерский истребитель Р-47 имеет массу АСП т.е. ракетно-бомбовую нагрузку больше (!) чем наш штурмовик Ил-2 и бомбардировщик Пе-2! А какие, собственно, модификации Вы изволите сравнивать? Будьте любезны уточнить. Потому как Вы, похоже, "не в курсах", КАК сравнивать характеристики. СДА пишет: Ну в принципе был такой истребитель - опытный. Ну да, был... Вот если б он хоть раз в воздух поднялся... Понятно, что причины "неподнятия" вполне объективные, но неполохо было бы услышать от ув. CVG, причину, по которой он включил Су-3 в список СЕРИЙНЫХ истребителей WWII?
SLV: СДА пишет: Самой мощной была мотор-пушка, а у синхронных были стволы обрезаны. Ого! Не знал такого. Думал, синхронные проигрывали немного только по массе секундного залпа за счет синхронизатора.
asdik: SLV пишет: Просто в эксплуотации двигатель воздушного охлаждения несколько проще, вот поэтому и любили его в странах с нихкой культутрой производства и обслуживания. А там, где эта кульутра была высокой - предпочитали с жидкостным охлаждением. Считаете, что в США и Германии была плохая эта самая "культура"? Или считаете культурными в этом плане британцев, у которых практически не было наработок по мощным воздушникам до середины войны?
SLV: asdik пишет: Считаете, что в США и Германии была плохая эта самая "культура"? Культура производства у них была высокая. Но я ведь еще говорил и про удобство обслуживания. Кстати, какие крупносерийные аппараты, кроме ФВ-190 у немцев оснащались двигателем воздушного охлаждения? И какие армейскеи самолеты в США оснащались двигателями воздушного охлаждения? Про флот и морскую пехоту тут не говорим - у них простота эксплуотации была доминантой, поэтому двигатели жидкостного охлаждения там сошли со сцены еще в середине 20-х годов. asdik пишет: Или считаете культурными в этом плане британцев Естественно. При фактически ручной сборке самолетов и двигателей и опоре на стационарные аэродромы, защищенные от противника Ла-Маншем они могли позволить себе такую роскошь.
asdik: SLV пишет: Кстати, какие крупносерийные аппараты, кроме ФВ-190 у немцев оснащались двигателем воздушного охлаждения? 3902 Ju88 в варианте истребителя ( если говорим только об них) Вас устроит? И какие армейскеи самолеты в США оснащались двигателями воздушного охлаждения? Если не трогать такие раритеты как Рисшутер: P-35, P-36 (Hawk75), P-43 Lancer, P-47 Thunderbolt, P-61 Black Widow, P-66 Vanguard, P-70 Nighthawk. Это то что касаемо истребителей
CVG: Нет ребят. Вы не правы. Звездообразные моторы всегда существенно мощнее рядных. Это косвенно подтверждает и тот факт, что на современных болидах формулы 1 стоят именно звездообразные моторы. Которые при обьеме в 3 литра выдают под 1000л.с. Да и сравните мощность мотора и соответственно максимальную скорость и разгон у Р-47 и Р-51. Р-47 существенно лучше тут. Но Р-47 не лучший из за плохой маневренности. Ну тогда Р-51 "Мустанг" лучший. У него маневренность очень хорошая. И дальность большая - может бомберы сопровождать. И вооружение мощное. Но не ясно чем он лучше Р-39 "Аэрокобра". Он крутой. У него центральномоторная компоновка, что улучшает верткость. Мощная 37мм пушка и что мне особенно нравится - большая удобная дверь. Американцы любят комфорт. Толстый американский летчик мог сесть за штурвал своей "Кобры" и вылезти из нее непринужденно открыв дверь, как в своем "Шевроле". А не карячиться залезать через борт как другие. На Р-51 я слышал даже против Ме-262 можно было по крякать. Разгонялся он хорошо. И довольно быстрый. Еще хороший истребитель это Ла-5ФН и Ла-7. Эти самолеты сделали просто заменив маломощный рядный двигатель ЛаГГ-5 на мощный звездообразный двигатель Швецова. ЛаГГ-5 кстати наши расшифровывали как "лакированный, гарантированный гроб". Но думается, что Р-51 и ФВ-190 будут лучше. У них оборудование современнее. Высотность, дальность и масса АСП у них лучше.
Pr.Eugen: CVG пишет: Это косвенно подтверждает и тот факт, что на современных болидах формулы 1 стоят именно звездообразные моторы. У Вас с головой нормально? На Ф1 стоят V-образные 8-мицилиндровые двигатели объёмом 2.4 литра. Все бы хорошо...только ресурс движка-примерно 5 часов...
CVG: Pr.Eugen пишет: Ф1 стоят V-образные 8-мицилиндровые двигатели объёмом 2.4 литра Может это требования ФИА так заставили. По крайней мере на болиде Вильямс 92-го года стоял 10-ти цилиндровый звездообразный двигатель мощностью 1050л.с.
Андрей Рожков: CVG пишет: Звездообразные моторы всегда существенно мощнее рядных. Почему же тогда на Ваших любимых танках стоят V-образные, рядные, но не звездообразные двигатели?
CVG: Андрей Рожков пишет: же тогда на Ваших любимых танках стоят V-образные, рядные, но не звездообразные двигатели? Рядные компактнее. А в танке это очень важно. Да и танку пиковая мощность форсированного до визга мотора не нужна, хоть это и не трактор. Там и момент на "низах" тоже имеет значение. У самолетов все по другому.
jeeet: На Williams FW14B стоял именно что V-образный мотор ;), Renault RS3C и RS4, 3,493 литра объёма, V10 с углом развала 67 градусов... Учите матчасть. P.S.И не стоит рассуждать о материях, о которых Вы не имеете ни малейшего представления!
SLV: Андрей Рожков пишет: Почему же тогда на Ваших любимых танках стоят V-образные, рядные, но не звездообразные двигатели? На американском танке М2 был звездообразный. На М3, кажется, тоже. И дверь была. Чтоб толстые американские танкисты могли залезть в него ы вылезти, как в свои "Форды". CVG пишет: Звездообразные моторы всегда существенно мощнее рядных Далеко не всегда. У них удельная мощность несколько выше, но не абсолютная. Да и то, она такой стала к середине 40-х. CVG пишет: Ну тогда Р-51 "Мустанг" лучший Опять не лучший. У него вертикальный маневр хорош, а горизонтальный - не очень. Вобще, все американские машины периода ВМВ были утюгами еще теми. CVG пишет: Но не ясно чем он лучше Р-39 "Аэрокобра" Например - прочностью. Лучшим вертикальным маневром. Скоростью. CVG пишет: На Р-51 я слышал даже против Ме-262 можно было по крякать Один утюг против другого? Ме-262 можно было сравнительно легко достать на виражах - скорость у него при таких маневраха падала до вполне достижимых поршенвыми истребителями 500 - 550 -км/ч, а радиус виража был огромным. CVG пишет: Эти самолеты сделали просто заменив маломощный рядный двигатель ЛаГГ-5 Во-первых, ЛаГГ был только 1 (опытный) и 3. Дальше были Гу-82 и Ла-5. Делала ли что-то Горбунов - я не знаю. Во-вторых, помимо замены моторы были серьезно переделана вся конструкция. И Ла-5ФН имеет мало общего с ЛаГГ-3. Pr.Eugen пишет: На Ф1 стоят V-образные 8-мицилиндровые двигатели Мне доводилось читать, что для их укорочения иногда применяли схему W. Это правда?
CVG: Я лично видел в разрезе один из болидов Williams. Там точно был именно звездообразный двигатель. SLV пишет: не лучший. У него вертикальный маневр хорош, а горизонтальный - не очень. Вобще, все американские машины периода ВМВ были утюгами еще теми Ну а какой тогда лучший? Остается ФВ-190 самой мощной модификации. Больше ничего нет. ТА-152 еще и "Корсар". ЛА-7 слишком простой, легкий и плохо оснащенный. Ме-109F все же не ахти. Как истребитель ПВО Миг-3 крут. Як-9 тоже. Вот из них значит надо выбирать. А еще забыл. "Спитфайр"! Он наверно лучше всех. Или "Темпест". Он очень мощный, но как у него с маневренностью не знаю.
Anarchist: SLV пишет: Про флот и морскую пехоту тут не говорим - у них простота эксплуотации была доминантой, поэтому двигатели жидкостного охлаждения там сошли со сцены еще в середине 20-х годов. Ага. И Sea Hornet является типичнейшей иллюстрацией этой тенденции? :)
SLV: CVG пишет: Ну а какой тогда лучший? Для начала надо выбрать категорию. И потом уже сравнивать. Anarchist пишет: И Sea Hornet является типичнейшей иллюстрацией этой тенденции? :) Англичанин? Так они могли себе позволить такую роскошь. У них и "Спитфаиры" летали с авианосцев. Вот только какой серией сей аппарат выпускался?
Anarchist: SLV пишет: Вот только какой серией сей аппарат выпускался? ЕМНИП что-то около трёх с половиной сотен. Для послевоенных поршней это не много, а очень много.
jeeet: Мне доводилось читать, что для их укорочения иногда применяли схему W. Это правда? В F!? В конце 80-х (после перехода на безнаддувные агрегаты) был проект одного W, но продолжения или развития он не имел. В 60-е был Н-образный (как "бутерброд" из двух оппозитных) 16-цилиндровый BRM, что-то по мотивам и идеям Napier Sabre, вернее -- Rapier, но с тарельчатыми клапанами. А экзотика в гонках не приживалась, к тому же, W-образные моторы могут основаться или на составном шатуне (как некоторые авиационные или В-2 и его развитие, вплоть до В-90/92), но это решение не подходит для высокооборотных двигателей -- велика масса узла, что уже на 8-9,000 об/мин. вызовет массу проблем, например, или вильчатом -- но тогда мотор будет иметь слишком большую длину шатунных шеек; Н-образные -- тоже тяжелы: два коленвала и связь между ними... Ну, и других проблем хватает. Потому такие компоновки и не применяют. VW-оновские моторы W -- не совсем такие W, как Napier Lion, а пара V-образных блоков с малым углом развала (иногда их называют "рядно-смещёнными") на общем картере и коленвалу. Но -- у них куча компромиссов: они не намного короче V-образных, шире их, и имеют ограниченную площадь (длину) шатунных шеек... Я лично видел в разрезе один из болидов Williams. Там точно был именно звездообразный двигатель Абсолютно точно -- не было никогда на Williams "звёзд", Вы что-то путаете ;) Вот: http://www.statsf1.com/default.asp?From=/engines/fiche.asp?IdMoteur=81 , посмотрите на снимки -- все моторы выполнены в добропорядочной V-образной конфигурации...
Pr.Eugen: CVG пишет: Я лично видел в разрезе один из болидов Williams. Там точно был именно звездообразный двигатель. 1.Я лично тоже много чего видел...давайте картинку. 2.Если Френк Вилльямс такой умный,то почему все остальные такие тупые?
СДА: SLV пишет: У него вертикальный маневр хорош, а горизонтальный - не очень. Вобще, все американские машины периода ВМВ были утюгами еще теми. Скорее наоборот. Для вертикальной маневренности у Р-51 энерговооруженность низкая. CVG пишет: Ну а какой тогда лучший? Да нет лучшего, потому, что ниши у них разные. Почитайте Липферта например, которому пришлось на восточном фронте столкнуться и с Як-3 и с Р-51 и как он их оценил. Но при этом другие немецкие летчики, которые сталкивались с Р-51 на западном фронте (где высоты в среднем больше были, чем на восточном ) оценивали мустанга совсем не так как Липферт.
SLV: А я вот что подумал. Что первично: курица или яйцо? Вернее - мощность мотора или вес самолета? Может от того, что конструкторы не могли удержать вес и применялись такие мощные моторы?
NMD: СДА пишет: Для вертикальной маневренности у Р-51 энерговооруженность низкая. Для начальной скороподьёмности это не важно. Большая масса при хорошей аэродинамике -- уже хорошо.
СДА: SLV пишет: я вот что подумал. Что первично: курица или яйцо? Вернее - мощность мотора или вес самолета? Они взаимосвязанны. NMD пишет: Для начальной скороподьёмности это не важно. Большая масса при хорошей аэродинамике -- уже хорошо. Это только при условии, что выполняется единичный маневр типа пике-горка. Да и то без гарантий. Тот же мустанг не только тяжелый, но и относительно (относительно Як-3( большой, что увеличивает сопротивление. А вот если речь пойдет о маневренном бое на вертикалях, то тут вес только мешать будет. Опять же надо еще режимы двигателей учитывать - режим wep учитывать надо, но едва ли можно его считать основным.
CVG: Ну вы склоняетесь к чисто маневренности. Что это единственный показатель что ли? По которому и определяется лучший? Нет. Есть еще скорость (Р-47 лучший), масса АСП (Р-47 лучший), оснащение, бортовое вооружение и много много чего еще.
SLV: CVG пишет: Ну вы склоняетесь к чисто маневренности. Для истребителя это один из ключевых показателей. Легкий и маневренный Ки-43 почти до самого конца войны имел все шансы выйти победителем из боя с тяжелыми утюгами американцев и англичан. CVG пишет: По которому и определяется лучший? Лучший в какой категории? CVG пишет: Есть еще скорость (Р-47 лучший), масса АСП (Р-47 лучший Если подвесть все подвески, то от скорости ничего не останется - слишком они сопротивление увеличивают. Да и от маневренности тоже мало что останется.
Scif: СДА пишет: Почитайте Липферта например, которому пришлось на восточном фронте столкнуться и с Як-3 и с Р-51 и как он их оценил. Мессершмиты над Сицилией тож ничо :) для сравнения Ме и мустангов.
СДА: CVG пишет: Есть еще скорость (Р-47 лучший), На какой высоте (10 и больше км, где и бои не ведутся?) и при каком режиме двигателя (5минутный форсаж, зачастую с глючным впрыском водо-метанола?). Scif пишет: Мессершмиты над Сицилией тож ничо :) для сравнения Ме и мустангов. Здесь важно, чтобы он прочитал оценки данные разными летчиками воевавшими на разных ТВД. Может тогда до CVG дойдет, что нет лучшего. Точнее может и есть, то только для определенных условий.
CVG: СДА пишет: Может тогда до CVG дойдет, что нет лучшего. Точнее может и есть, то только для определенных условий Я полностью прочел мемуары этого парня. И я имею ввиду среднестатистические условия. Что бы истребитель был без явных перекосов к чему то одному, а был примерно одинаково хороший и универсальный для всех условий. Вообще он хорошо отзывался о Р-39 "Аэрокобра". Наш ас Покрышкин тоже считает Р-39 лучшим или одним из лучших. Еще немец упоминал то ли Як-3, то ли Як-9 непомню. Вот эти универсальные и крутые были. Как современный Як-130 - вещь! Что называется "и в пир и в мир". Хотел бы на таком полетать. Он может имитрировать особенности поведения многих самолетов-истребителей. Как наших, так и импортный. Миг-АТ конечно далеко не так хорош. Он и на вид проигрывает красавцу Як-130.
CVG: У в самом деле у Р-39 есть несколько огромный преимуществ перед остальными. У него мощная 37мм пушка. Большая удобная дверь для входа-выхода (если что легко выпрыгнуть) и главное - центральномоторная компоновка. В результате центр тяжести (двигатель) находится в нулевой точке координат вращения самолета во всех плоскостях в т.ч. и вверх-вниз и влево-вправо. В результате маховый момент инерции тяжелого "передка" как у всех, у Р-39 практически исключен. Не зря же все современные суперкары, такие как Porshe 911 Carera S и Boxter, все Lambordgini, Ferrari, Ford GT-40, не знаю там Zonda F например, даже Bugatti Veyron - в общем все сделаны по центральномоторной компоновки, что позволило добиться отличной управляемости и поворотливости в этих тачках.
CVG: В конце концов Р-39 просто очень красивый самолет с предельно выверенным экстерьером и линиями. Сравниться с ним могут разве что Су-3, Р-51 и еще некоторые.
CVG: И еще одна фишка. У Р-39 у единственного в 2МВ из истребителей было шасси с передней стойкой. Так что "перевернуться через морду" на нем при ппосадке мог только полный олигофрен. В отличие от других.
Anarchist: CVG пишет: У в самом деле у Р-39 есть несколько огромный преимуществ перед остальными. У него мощная 37мм пушка. 4х20мм в фюзеляже для того времени однозначно предпочтительнее.
CVG: Anarchist пишет: 4х20мм в фюзеляже для того времени однозначно предпочтительнее. Да, но где вы это видели на одномоторных истребителях того времени? Нигде. Только на Шведском у которого движок был сзади с толкающим винтом (потом реактивный поставили). И на двухмоторных. Может Швед был лучшим тогда? Он и другим ТТХ не плох.
SLV: CVG пишет: Наш ас Покрышкин тоже считает Р-39 лучшим или одним из лучших Естественно. По срвнению с МиГами, Яками и Ла первых 4-х лет войны эти машины их на голову превосходили. CVG пишет: У него мощная 37мм пушка С низкой скоростерльностью и крутой траекторией полета снаряда. CVG пишет: Большая удобная дверь для входа-выхода (если что легко выпрыгнуть) Только с прочностью у него были проблемы. При резких маневрах фюзеляж деформировался, и двери могло заклинить. Иногда даже аварийный сброс не помогал. CVG пишет: центральномоторная компоновка. В результате центр тяжести (двигатель) находится в нулевой точке координат вращени Вобще-то центр тяжести находится совсем не в двигателе. А примерно в точке, образованной пересечением 2-х плоскостей. Она делит фюзеляж вдоль пополам, а вторая проходит поперек примерно в месте, отстоящем на 1/4 хорды от передней кромки крыла. Я, наверное, плохо объяснил, но любая книжка по авиамоделизму это все растолкует более доходчиво. И что такое САХ и что за проценты ее, где находится центр вращения и т.д. Так вот, при задней центровке, что было в случае Р-39, мы имеем неустойчивый в полете маневренный самолет, склонный к срыву в штопор. И последнее перечеркивает все его маневренные достоинства. А еще у Р-39 были баки в крыльях и пулеметы. Что создавало сильный момент инерции по крену.
CVG: SLV пишет: По срвнению с МиГами, Яками и Ла первых 4-х лет войны Но Миг-3 то Р-39 по скоростным и маневренным качествам не превосходил. Только дальностью, вооружением и массой АСП. Тут да - Миг-3 в ауте. Но он чисто легкий истребитель ПВО. А Р-39 истребитель-бомбардировщик.
CVG: SLV пишет: мы имеем неустойчивый в полете маневренный самолет, склонный к срыву в штопор. Это называется "неустойчивый триплан" - перспективная схема примененная на новейших Миг-29, Су-27 и F-15 наверно. Именно для улучшения маневренности. Так это значит достоинство Р-39, а не его недостаток.
СДА: CVG пишет: И я имею ввиду среднестатистические условия. Нет среднестатических условий. Восточный фронт, ПВО Германии и тихий океан например это все разные условия. И для каждого из них был хорош свой тип самолета. Именно поэтому Липферт оценил як-3 заметно выше мустанга, а летчики воевавшие в ПВО германии наоборот считали мустангов очень сильными противниками. Или Р-38 который был очень успешен на тихом океане, но не показал высоких результатов на западном фронте. CVG пишет: Что бы истребитель был без явных перекосов к чему то одному, а был примерно одинаково хороший и универсальный для всех условий. Так не бывает. Дальнему истребителю сопровождения нужен большой запас топлива и высотный двигатель, т.е. с пониженной мощностью на малых высотах, а зачастую и с компрессором, который на малых высотах превратится в лишний вес. Фронтовому истребителю наоборот -дальность особо не нужна (на Як-9Д даже заглушки в баки ставили), высотность тоже. естейственно каждый будет хорош на своем месте. CVG пишет: У него мощная 37мм пушка. Не мощная - баллистика не очень. CVG пишет: удобная дверь для входа-выхода (если что легко выпрыгнуть) Гы. тото же многие летчики покалечились при покидании кобр. CVG пишет: что "перевернуться через морду" на нем при ппосадке мог только полный олигофрен. В отличие от других. Зато в плоский штопор на нем попадали. Anarchist пишет: 4х20мм в фюзеляже для того времени однозначно предпочтительнее. Смотря для чего. SLV пишет: Естественно. По срвнению с МиГами, Яками и Ла первых 4-х лет войны эти машины их на голову превосходили. Так уж и на голову? В принципе кобра была где то на уровне того же Як-9.
СДА: CVG пишет: И я имею ввиду среднестатистические условия. Нет среднестатических условий. Восточный фронт, ПВО Германии и тихий океан например это все разные условия. И для каждого из них был хорош свой тип самолета. Именно поэтому Липферт оценил як-3 заметно выше мустанга, а летчики воевавшие в ПВО германии наоборот считали мустангов очень сильными противниками. Или Р-38 который был очень успешен на тихом океане, но не показал высоких результатов на западном фронте. CVG пишет: Что бы истребитель был без явных перекосов к чему то одному, а был примерно одинаково хороший и универсальный для всех условий. Так не бывает. Дальнему истребителю сопровождения нужен большой запас топлива и высотный двигатель, т.е. с пониженной мощностью на малых высотах, а зачастую и с компрессором, который на малых высотах превратится в лишний вес. Фронтовому истребителю наоборот -дальность особо не нужна (на Як-9Д даже заглушки в баки ставили), высотность тоже. естейственно каждый будет хорош на своем месте. CVG пишет: У него мощная 37мм пушка. Не мощная - баллистика не очень. CVG пишет: удобная дверь для входа-выхода (если что легко выпрыгнуть) Гы. тото же многие летчики покалечились при покидании кобр. CVG пишет: что "перевернуться через морду" на нем при ппосадке мог только полный олигофрен. В отличие от других. Зато в плоский штопор на нем попадали. Anarchist пишет: 4х20мм в фюзеляже для того времени однозначно предпочтительнее. Смотря для чего. SLV пишет: Естественно. По срвнению с МиГами, Яками и Ла первых 4-х лет войны эти машины их на голову превосходили. Так уж и на голову? В принципе кобра была где то на уровне того же Як-9.
Anarchist: CVG пишет: Да, но где вы это видели на одномоторных истребителях того времени? Нигде. Только на Шведском у которого движок был сзади с толкающим винтом (потом реактивный поставили). И на двухмоторных. Интересно, почему вы рассматриваете только одномоторные, хотя из названия темы это совершенно не следует? ЕМНИП была модификация Харрикейна.
Anarchist: СДА пишет: Р-38 который был очень успешен на тихом океане Не сразу, а когда подобрали правильную методику использования. СДА пишет: Смотря для чего. Для большинства целей того времени.
SLV: CVG пишет: Это называется "неустойчивый триплан" - перспективная схема примененная на новейших Миг-29, Су-27 и F-15 наверно. Во-первых, перечисленные аппараты уже разменяли свой четвертак в строю. Новейшими они быть не могут. Во-вторых, схема "продольный триплан" никакого отношения к неустойчивсти самолета нормальной схемы не миеет. Это совсем другая аэродинамическая компоновка. И в-третьих, поинтересуйтесь за счет чего на аппаратах с искусственным уменьшением запаса остойчивости возможен нормальный полет. И когда он стал возможен. СДА пишет: Так уж и на голову? Я имел в виду комплексную характеристику. Не только пилотажные свойства, но и обслуживание, ремонтопригодность и т.д.
CVG: Ну похоже действительно Р-39 лучше всех. Потому что реальных недостатков этого самолета мне не привели. Это как раз и есть искомый тип универсального, среднехорошего истребителя для всех ситуаций и ТВД. Плоский штопор? - Ну летать надо уметь просто. Крутая тр-ия полета 37мм снарядов? - Тоже не недостаток. Из 37мм пушки стреляют на 150-200м. На такой дальности даже граната из подствольника ровно полетит. Не говоря уж о снарядах даже слабой 37мм автоматической пушки. А больше недостатков у Р-39 "Аэрокобра" особо и нет. Не зря летчики этот самолет очень любили и называли "моя кобрятка".
СДА: SLV пишет: Я имел в виду комплексную характеристику. Не только пилотажные свойства, но и обслуживание, ремонтопригодность и т.д. И в чем преимуществао по сравнению с Яком или Ла?
SLV: СДА пишет: И в чем преимуществао по сравнению с Яком или Ла? Например - в случае повреждения консоли крыла ее можно было заменить за несколько часов в полевых условиях. Як и Ла надо было отправлять на завод.
asdik: CVG пишет: А больше недостатков у Р-39 "Аэрокобра" особо и нет. Ну да, именно поэтому бриты сбывали поставленные им Кобры дальше в СССР, наряду юзанными Харикейнами.
SLV: CVG пишет: Потому что реальных недостатков этого самолета мне не привели А склонность к срыву в штопор - это так, пустяк? Или может не считается недостатком малый запас прочности конструкции?
CVG: SLV пишет: склонность к срыву в штопор - это так, пустяк? Я же говорю надо просто уметь летать. Р-39 самолет для профессионалов. А: SLV пишет: малый запас прочности конструкции на скорость и маневренность не влияет. asdik пишет: именно поэтому бриты сбывали поставленные им Кобры дальше в СССР, наряду юзанными Харикейнами Ну да. По вашему "Спитфайтер" и "Темпэст" лучшие да? "Тэмпест" особо не хвалят. Ну "Спитфайтр".... Не знаю. Может.
SLV: CVG пишет: Я же говорю надо просто уметь летать. Р-39 самолет для профессионалов Ну, Германия, Англия и Япония поставили на супер-мега-асов в воздушной войне. Чем это для них закончилось? Вернее, для Англии едва не закончилось, так как они оввремя спохватились. Самолет того времени должен быть простым и не прихотливым. Чтобы любая посредственность могла на нем воевать и воевать довольно успешно. Чтоб исход воздушного боя зависел только от пилота, а не от того, что на данном самлете нельзя выполнять некоторые фигуры высшего пилотажа, или что некоторые режимы полета запрещены по причине опасности. CVG пишет: на скорость и маневренность не влияет. Еще как влияет. CVG пишет: По вашему "Спитфайтер" и "Темпэст" лучшие да? Смотря для чего. "Темпест" особых лавров не сыскал по одной простой причине - появился поздно, когда уже умами владели реактивные самолеты. А "Спитфайр" - машина отличная, но с одним большущим недостатком. Низкая технологичность. Их практически вручную собирали. В общем, построить рейтинг "самый-самый" просто так не получиться. Нужны граничные условия: год, ТВД и назначение машины.
CVG: SLV пишет: А "Спитфайр" - машина отличная, но с одним большущим недостатком. Низкая технологичность. Их практически вручную собирали. Я говорил. Ищем лучшего без учета его цены и содержания. Если в отрыве от этого смотреть, чисто по возможностям железа, то "Спитфайр" можно лучшим назвать?
Scif: CVG пишет: Ну похоже действительно Р-39 лучше всех не похоже ни одним местом. CVG пишет: Потому что реальных недостатков этого самолета мне не привели 1. склонность к срыву в штопор 2. фактическая невозможность выйти из плоского штопора 3. За счет размещения двигателя сзади- меньшая защита летчика при лобовых 4. Слабое вооружение . CVG пишет: Ну летать надо уметь просто. где ж их взять-то чтоб сразу умели ? к тому же бой - возможно всякое. CVG пишет: з 37мм пушки стреляют на 150-200м. На такой дальности даже граната из подствольника ровно полетит не полетит. CVG пишет: Не зря летчики этот самолет очень любили и называли "моя кобрятка это что еще за охотничьи рассказы?? CVG пишет: на скорость и маневренность не влияет два по матчасти. ограничение прочности конструкции влияет на максимальную эксплуатационную перегрузку и срок жизни конструкции.
SLV: CVG пишет: Ищем лучшего без учета его цены и содержания А количество тоже не учитывается?
asdik: CVG пишет: Ну да. По вашему "Спитфайтер" и "Темпэст" лучшие да? Сколько людей, столько и мнений Просто надо рассматривать не "сфероконя в ваккуме", а исходя из конкретных условий. Та же Кобра не пришлась ко двору в Британии, да и в Америке тоже, по сути. А вот для Советско-Германского фронта, оказалось самое то. Наиболее перспективный с предвоенной точки зрения МиГ-3, достаточно быстро потерял свою актуальность.
СДА: SLV пишет: Например - в случае повреждения консоли крыла ее можно было заменить за несколько часов в полевых условиях. Як и Ла надо было отправлять на завод. Есть ли примеры таких ремонтов? И не понял про Ла. Ну ладно Як с его неразъемным крылом. А у Ла то какие проблемы крыло заменить при необходимости? CVG пишет: Если в отрыве от этого смотреть, чисто по возможностям железа, то "Спитфайр" можно лучшим назвать? Нельзя. Потому что на малых высотах он не очень (из за чего у нас спитфайры 9 использовали в ПВО, а не на фронте). Кроме того он не мог использоваться в качестве дальнего истребителя сопровождения. Ну и мелочи вроде плохого обзора назад (до 1944 года), заклинивающегося фонаря кабины (знаменитый лом), размещения вооружения и т.п. Поймите, каждый самолет хорош только в тех условиях для которых создан.
Грин: CVG пишет: У него мощная 37мм пушка. Многие очень уперлись в "крутой" калибр. Однако англичане, например, на немногих оставленных у себя самолетах заменили "крутую" 37-мм пушку на 20мм, более скорострельную и надежную, а вообще старались сбывать "кобры" в СССР по ленд-лизу. Думаете, глупые были? Не понимали своего счастья? ;) Кстати, достойных целей ни англичане, ни наши, ни американцы для 37-мм пушки не имели. Для быстрого уничтожения немецких бомбардировщиков хватало 20мм пушек и крупнокалиберных пулеметов (у которых, к тому же, была выше начальная скорость и более пологая траектория - что облегчает прицеливание), для борьбы с истребителями скорострельность была гораздо важнее, чем калибр, да и тяжелее "крутая" пушка, тем боле с БК - что ухудшает маневренность. А вот немцы для борьбы с тяжелыми бомбардировщиками нуждались в "крутых пушках" и поставили их на свои FW-190. В результате, машина отяжелела, и при более эффективной борьбе с бомбардировщиками стала менее пригодной для боев с истребителями. Поэтому связываним истребителей прикрытия занимались Bf109, а тяжеловооруженные FW190 специализировались на бомбардировщиках. Вывод - тривиален и не раз уже тут произносился. Все имеет свое назначение и свою цену.
SLV: СДА пишет: Есть ли примеры таких ремонтов? Полевых? Навскидку не назову. Но в литературе читал о такой возможности. И вобще о большей ремонтопригодности цельнометаллических машин по сравнению с самлетами смешанной конструкции. Как раз именно из-за деления конструкции на много секций и узлов. Зато известен конфликт инженера полка "Нормандия-Неман" С.Агавельяна с командиром из-за самолетов, которые пришли с АРЗ.
Pr.Eugen: CVG пишет: Я же говорю надо просто уметь летать. Р-39 самолет для профессионалов. Как я понимаю,Вы сетя к таковым относите... CVG пишет: на скорость и маневренность не влияет. Вы сопромат в школе учили???
SLV: Pr.Eugen пишет: Вы сопромат в школе учили??? Его вобще-то не в школе учат
Scif: SLV пишет: Его вобще-то не в школе учат в школе.. Высшая школа :))))
petnicol: СПИТФАЙР. АЭРОКОБРА. МЕССЕРШМИТТ. Ла-5. Як-3
SLV: petnicol пишет: СПИТФАЙР Какой? petnicol пишет: МЕССЕРШМИТТ Какой? petnicol пишет: Ла-5. Ой ли? Может у него еще какте-то буквочки были после номера? И вобще, прежде чем что-либо писать и составлять какие-то рейтинги надо для начала определиться с категорией, в которой выбираем.
Як: Если американские самолеты утюги,то чего Покрышкин и др. советские ассы на них летали?
Scif: во первых асы пишется черз одну с, во вторых форум переехал
полная версия страницы