Форум » Вторая мировая война. Авиация на суше и на море » ИЛ-2 продолжение » Ответить
ИЛ-2 продолжение
Zero: [quote]Да не висели они столько. 10-15 минут - предел. Ну может 20.[/quote] В ПР ясно написано что висели 30-35 минут в той же ясско-кишиневской. И в севской операции тоже - несмотря на беспрециндентную концентрацию ЗА. [quote]Но их еще надо обнаружить [/quote]Как только они начинают вести огонь их обнаруживают сразу- вспышки, трассеры да и столбы пыли при стрельбе артиллерии или пулеметов видны очень хорошо с воздуха. Единственный выход не вести огонь. А если илы висят над полем боя постоянно- что для наступательных операций 44 года норма, то значит не стрелять вообще- что чревато:). [quote]А он скорее всего даже и не заметит атакующий ил. [/quote] Ну да это ничего что вокруг все в пыли и в дыму и земля ходит ходуном под ногами:) Конечно не заметит:). [quote]Taviolta ? Ну в 41 ее учли и на нашем месте оказались немцы. [/quote] А может еще скажете что мы такого учли и успели внедрить в войска к 22 июня 41 года?:) А что из этого осталось к зиме 41/42 учитывая потери лета 41 и эвакуацию предприятий? [quote]А выживет прОцентов 95[/quote] Если залегают и неподнимают головы:) И если при этом их не перемалывают вместе с окопами - что бывало при достаточной концентрации авиации/артиллерии:) См. Ясско-кишиневскую операцию:) [quote]Я сейчас не помню, как было конкретно в 44, но до 43, точно авианаводчики - свадебные генералы[/quote] [quote]По моему если это и было, то в единичных случаях[/quote]Я даже не про 43 год писал:) А вообще что вспоминается - в 43 безлошадных летчиков отправляли авианаводчиками, у каждого полка свой представитель был на передовой, плюс представители штаба дивизии. Надо поискать более точные данные но по мемуарам наведение в 44 году было онлайн:) - самолеты успевали перенацеливать во время полета на новые цели. [quote]По моему такое же [/quote] Дно под кабиной и баками защищено? И передняя часть капота?, а бронестекло и бронеспинка такой же толщины и площади?:) [quote] Skyraider с парой тонн бомб и РС вполне мог висеть в зоне ожидания пару часов. Работая по запросу с земли. Это гораздо полезнее "висения" над полем боя с сомнительным эффектом[/quote]Не надо путать теплое с мягким. При наличии аэродрома(или площадки для подскока) рядом с линией фронта смысла в таком висении нет. Смысл в висении Ила - в мгновенном подавлении или принуждении к молчанию вновь обнаруживаемых неподавленных огневых точек. [quote]Известны в основном координаты первой линии. [/quote] Что вы к первой линии привязались:) Это в основном работа артилерии - благо она полностью просматривается с земли Илы работают глубже, задача- обнаружение и быстрое подавление не разведанных ранее и не подавленных артиллерией целей. Плюс мешать подходу подкреплений. Работа по первой линии до начала атаки - когда она неподвижна- тогда и илы могут свои пять копеек в перемешиваниее ее с землей вложить:).
Zero: СДА пишет: Данные, которые я привел взяты из Шаврова Приведите полностью цитату-что имееется ввиду? Полный запас топлива, нормальный, или наиболее часто встречающийся- т.е. может как и в случае с Як-9Д консольные баки заглушали. Все равно их объем и вес никуда от этого не девался. Опять же сравните данные по дальности во всех доступных источниках приводятся данные для Ла-9 1735 км, для Ла-11 2250 км Отношение равно 1,3, что точно соотвествует соотношению емкости баков 1100л к 850л. СДА пишет: Вообщето история с лакуами перед курской битвой произошла. Откуда Там Як-3? Так это вы написали про лак. Напишите как вы преставляете себе, как был допущен такой заводской брак с клеем на всех Як-3 и именно на крыльях, но при этом на других Яках выпущенных на том же заводе и на других элементах Як-3 ничего подобного замечено не было. Наверное какой-то вредитель, а скорее всего группа вредителей - ему спать тоже иногда надо:), за что-то очень не взлюбила именно крылья Як-3 и бегала специально разбавлял клей который шел именно на приклеивание фанеры к крыльям Як-3 - клей который шел на поклейку стабилизаторов, киля и фюзеляжа и на другие Яки он не торгал умышленно, чтоб не вызвать подозрений и чтобы вина пала именно на конструкторов Як-3:) СДА пишет: А передергов и нет. Вы заявляете, что Ла-11 от Ла-9 отличался доп.оборудованием? Ну так и Як-9П от Як-9У отличался тем же самым (список я приводил). Точно такая же разница в оборудовании была и между Ла-7 и Ла-11. Т.е. грубо говоря Як-9П за счет оборудования потяжелел также как и Ла-11. За счет большего объема баков, опять же потяжелеть должен в большей степени именно Ла, за счет вооружения тоже, а на самом деле потяжелел больше именно Як. Вот я спрашиваю почему? Кроме как усиление конструкции версий нет. Приведите ваши версии. Топливо и оборудования я думаю обсуждать больше не будем и так все ясно.
Zero: СДА пишет: Из сравнения Ла-9 и Ла-7 вообще нельзя сделать вывод, что переход на метал не должен изменять вес пустого самолета. Просто потому, что у Ла-7 и Ла-9 крылья НАПРОЧЬ РАЗНОЙ КОНСТРУКЦИИ И ФОРМЫ. И у Ла-9 могли вес выйграть за счет другой конструкции крыла. Что подразумавается под разной конструкцией? Конечно она разной будет- цельнометаллической а не смешанной, плюс еще баки в крылья поместили-с соответственным усилением крыла. У Як-9У и Як-9П - она не разной была?. Во вторых у Ла-7 были металлические лонжероны и полки. Т.е. выигрыш веса произошел в основном только за счет обшивки, зато появились топливные баки. Т.е. сомневаюсь что вообще что-то выиграли в весе крыльев- сэкономили вес на обшивке, но поместили в крылья баки, что несомненно потребовало усиления крыла, не считая веса самих баков и систем топливной системы. Расскажте как профиль крыла влияет на конструкцию- там что исчезли полки, лонжероны или обшивки не стало:)?
Zero: СДА пишет: Я просто взял Вашу методику подсчета и подставил в нее Ла-11 и Ла-9. Я вам подробно обьяснил чем они отличались. Ничего общего с моей методикой там нет.
СДА: Zero пишет: Точно такая же разница в оборудовании была и между Ла-7 и Ла-11. Только, как уже было сказаннол, Ла-7 и Ла-9 КОНСТРУКЦИЕЙ крыла отличались, причем радикально, у одного двухлонжеронная, а у другого однолонжеронная. Этого уже достаточно, для того, чтобы все ваши теории по ветру пустить. Ла-7/Ла-9 фоном для Як-9У/Як-9П быть не могут. Просто потому, что если Як-9П это модификация Як-9У, то Ла-9 по сравнению с Ла-7 это, по сути, другой самолет. Zero пишет: Приведите полностью цитату-что имееется ввиду? Шавров есть в сети, это данные из таблицы к нему. Хотя в данном случае скорее правы Вы, признаю. В Шаврове видимо данные по нормальной заправке Ла-9, а не по полной.
СДА: Zero пишет: Что подразумавается под разной конструкцией? Конечно она разной будет- цельнометаллической а не смешанной, плюс еще баки в крылья поместили-с соответственным усилением крыла. Подразумевается однолонжеронная конструкция и ламинарный профиль. Zero пишет: У Як-9У и Як-9П - она не разной была?. Насколько я знаю у Яка только материалы сменились, а в целом конструкция осталась близкой. Zero пишет: Расскажте как профиль крыла влияет на конструкцию- там что исчезли полки, лонжероны или обшивки не стало:)? Для Ла-9 - да. Лонжерон действительно исчез.
Zero: СДА пишет: Подразумевается однолонжеронная конструкция и ламинарный профиль. Профиль в данном случае думаю особо не влял на вес. А вот однолонжеронная технология могла дать экономию в весе, но опять же не факт надо еще толщины обшивок учитывать- они тоже отличаются у однолонжеронного и двухлонжеронного крыла. Можно подсчитать грубо - нужно попеченое сечение крыла, форма лонжерона и материал из которго он сделан, и толщины обшивки. Можно и точнее - но нужны более полные чертежи. К сожалению нет сейчас чертежей под рукой. СДА пишет: Для Ла-9 - да. Лонжерон действительно исчез. Вот так бы с самого начала:) Нормальный аргумент в отличии от остальных:)
СДА: Zero пишет: Вот так бы с самого начала:) Нормальный аргумент в отличии от остальных:) Честно говоря, с самого начала, я просто не обратил на это внимание. Zero пишет: А вот однолонжеронная технология могла дать экономию в весе, но опять же не факт надо еще толщины обшивок учитывать- они тоже отличаются у однолонжеронного и двухлонжеронного крыла. Здесь в другом проблема - Ла-7 и Ла-9 просто нельзя принять за показатель при переходе на металл. А по Якам - там как раз рост веса вполне объясняется допоборудованием, дополнительными замками на шитки и шасси, дополнительным вооружением, дополнительными баками и т.д. Возможно что некоторое увеличение прочности и могло потребоваться, но как раз из за увеличения веса (разрушающая перегрузка при увеличении веса уменьшается) . Но об изначальном недостатке прочности Яка это никак не говорит.
Zero: СДА пишет: Здесь в другом проблема - Ла-7 и Ла-9 просто нельзя принять за показатель при переходе на металл. Я думаю можно- кроме крыла значительных изменений не было, габариты, компановка, двигатель- все то же осталось. Да и ЛТТХ идентичные получились. СДА пишет: Возможно что некоторое увеличение прочности и могло потребоваться Скорость пикирования в 720 км/ч- это обязательные требования или так само собой получилось? У лавки изначально было 700, потребовали поднять до 720- для чего - чтобы приравнять к Яку или из других побуждений? Исходя из чего принималась цифра именно в 720км/ч- у вас нет информации?.
vova: MG пишет: - Да. Зенитки огонь откроют, когда ты прикрываемый ими объект штурмовать начнешь, когда до тебя будет метров 400-600 и меньше. - сравним с ИБ, из методички из Рехлина для ФВ-190Ф: "1. Штурмовик FW-190 F-8 имеет следующие варианты загрузки: 1. 8 бомб SС-50 (50 кг), 400 кг общей нагрузки; 2. 1 бомба SС-500 (500 кг), 4 бомбы SС-50 (50 кг), 900 кг общей нагрузки; 3. 1бомба SС-500 (500 кг), 2 бомбы SС-250 (250 кг), 1000 кг общей нагрузки; 4. 12 ракет R4M/HL. ... Достаточно эффективной для действий в зоне воздушной активности противника является схема высотного выхода на цель. Ее несомненным преимуществом является создаваемое заранее превосходство штурмовиков в высоте по сравнению с предполагаемой высотой обнаружения истребителей противника. Таким образом, успешный перехват становится задачей, трудновыполнимой для истребителей, а порой и невыполнимой вовсе ... После выхода на целевую высоту, которая в каждом конкретном случае определяется командиром, штурмовая группа продолжает полет к цели; при этом следует планировать вылет таким образом, чтобы к моменту предполагаемой встречи с перехватчиками самолеты группы набрали максимальную (для используемого типа самолетов) скорость горизонтального полета. В большинстве случаев принятые меры оказываются достаточными для обеспечения превосходства по высоте над перехватчиками; таким образом, группа имеет определенный запас времени на осуществление штурмовки, прежде чем окажется в пределах досягаемости противника ... Безусловным дефектом другой схемы (низковысотного подхода) является то, что в случае перехвата группы противоистребительные действия крайне затруднены в силу заведомо имеющегося у противника превосходства по высоте и неприспособленности FW-190 к ведению боя на малых и предельно малых высотах ... Главным при планировании вылета должен быть нестандартный, трудно предсказуемый подход, призванный обеспечить эффект внезапности... При атаке штурмовая группа должна руководствоваться приведенной последовательностью уничтожения целей: 1. Радар; 2. Средства ПВО( ); 3. Прочие цели... Бомбометание следует проводить по схеме "2 за проход", так как хорошая управляемость FW-190 позволяет прицельно пикировать вплоть до скоростей 800-900 км/ч. Минимальной высотой входа в пикирование следует считать высоту 1.5 – 2 км; заходы с меньших высот чреваты недостаточным набором скорости к моменту входа в зону действия зенитных орудий. Максимальная высота не ограничена, однако следует помнить о том, что сброс бомб с высот более 3 км приводит к значительному снижению эффективности из-за значительного разброса. Пикировать на первую цель следует со значительными углами (60-80 град.) с целью уменьшения времени пребывания в зоне действия ПВО и увеличения скорости самолета (прицеливание расчетов зенитных орудий будет затруднено) ... Сброс бомб надлежит осуществлять при достижении скорости 600-700 км/ч; ориентироваться на этой скорости можно на перекрестие прицела, однако следует помнить и о дистанции до цели (чем дальше цель, тем выше следует целиться). После сброса по первой цели надлежит энергично осуществить прицеливание на вторую (на скорости 700км/час ) ... Сброс на вторую цель производится на максимальных скоростях захода, поэтому, возможно, потребуется установка прицела "под цель". Основным ориентиром должен служить спидометр ... Проведенные в центре "Рейхлин" испытания показали, что один FW-190 в штурмовой модификации с загрузкой №1 способен уничтожить все цели, имеющиеся на малом поле. Эффективность бомбометания с новых модификаций FW-190 превосходит таковую с ранее имевшихся в распоряжении штурмовых эскадр Bf-109 и Bf-110 в силу лучшей управляемости FW-190 на больших скоростях, что позволяет пикировать без компрессии управляющих поверхностей с высот 2-2.5 км ..." Пора вспомнить , что говорил ветеран о "целкости" на скорости 700км/час - а след. и об эффективности ИБ, особенно на поле боя.
denis: Круто!
Zero: vova пишет: вплоть до скоростей 800-900 км/ч vova пишет: Пикировать на первую цель следует со значительными углами (60-80 град.) Самое ужасное что с просадкой фоки на выходе из пикировния выводить ее придется уже с 1-1.5 км если не выше - пешка с 1.5км выходила- а ведь у нее нагрузка на крыло меньше и скорость пикирования меньше была:) Так что если к скорости прибавить еще и высоту сброса - то с точностью у Фоки будут боольшие проблемы- и это не говоря о том что прицельныех приспособлений нет для бомбометания с пикирования:). Как пикировщик гораздо хуже пешки, а как штурмовик гораздо хуже Ила, вот такой вот зверь этот Jubo:)
Anarchist: Zero пишет: Так что если к скорости прибавить еще и высоту сброса - то с точностью у Фоки будут боольшие проблемы Протестую. Сначала надо считать наличие (точнее, для фоки ЕМНИП отсутствие) нормального бомбового прицела (что так любят ставить в качестве недостатка Ил-2, но слишком часто "забывают" упомянуть при живописании альтернатив).
Zero: Anarchist пишет: точнее, для фоки ЕМНИП отсутствие) нормального бомбового прицела (что так любят ставить в Я писал про бомбометание с пикирования. У Пешки был хороший прицел. В качестве штурмовика прицелы Ила и Фоки одинаково плохие:) Хотя у фоки даже насечек на капоте не было и прочих приспособлений. Просто при работе с малых высот нормальный бомбовый прицел имхо все равно не поможет-слишком мало времени на прицеливание. А вот при пикировании он важен - нужно учитывать больше факторов - тот же угол пикирования и поправки на ветер, высоту сброса и прочее. Даже если с одноместной штукой сравнить, фока была гораздо хуже как пикировщик.
Zero: Anarchist пишет: Сначала надо считать наличие (точнее, для фоки ЕМНИП отсутствие) нормального бомбового прицела (что так любят ставить в качестве недостатка Ил-2 Ил-2 спасаясь от МЗА не пикировал на цель со скоростью 900 км/ч и не бросал бомбы с 2 км:)
MG: Zero пишет: то с точностью у Фоки будут боольшие проблемы- и это не говоря о том что прицельныех приспособлений нет для бомбометания с пикирования:). Как пикировщик гораздо хуже пешки, а как штурмовик гораздо хуже Ила, вот такой вот зверь этот Jubo: В любом случае не больше чем у Ил-2 Zero пишет: Ил-2 спасаясь от МЗА не пикировал на цель со скоростью 900 км/ч и не бросал бомбы с 2 км:) Уже 900 и 2 км ?
Anarchist: MG пишет: В любом случае не больше чем у Ил-2 Это проблем с точностью? И заметно бОльшая скорость не оказывает отрицательного влияния на точность? Не говоря о том, что эффективность характерезуется не только точностью бомбометания. Авиация работает на наземные войска. Но вот приоритетность целей (судя по приведённому документу) совершенно различная.
Zero: MG пишет: В любом случае не больше чем у Ил-2 Не больше чем у Ил-2 в кач. штурмовика, если брать одиночные бомбы . И меньше чем у Пе-2 и Ju-87 в кач. пикировщика. MG пишет: Уже 900 и 2 км ? vova пишет: так как хорошая управляемость FW-190 позволяет прицельно пикировать вплоть до скоростей 800-900 км/ч Если пешку приходилось выводить на 1.5 км при скорости 600-700, при меньшей удельной нагрузке на крыло - я даже боюсь представить с какой высоты надо начинать вывод фоки - и можно ли на такой высоте вообще что-либо разлядеть на земле. Anarchist пишет: Но вот приоритетность целей (судя по приведённому документу) совершенно различная. Вообще сомневаюсь что при такой скорости пикирования и при такой высоте ввода в пике можно нормально во что прицелится - это скорее позволит наносить удары по крупнм целям - по кораблям, ж.д станциям. А вот в том что можно невооруженным глазом разлядеть даже колонну автомашин или танков на пересеченной местности или линию окопов в таких условиях- я сомневаюсь.
denis: Zero пишет: Вообще сомневаюсь что при такой скорости пикирования и при такой высоте ввода в пике можно нормально во что прицелится - это скорее позволит наносить удары по крупнм целям - по кораблям, ж.д станциям. А вот в том что можно невооруженным глазом разлядеть даже колонну автомашин или танков на пересеченной местности или линию окопов в таких условиях- я сомневаюсь. Сомненья прочь уходит в ночь отдельный наш фокке-вулф)) Господа давайте перестанем сомневатся в возможностях ЛЮБЫХ ТИПОВ САМОЛЕТОВ решать поставленные перед ними задачи. Слишком многе зависило на мой взгляд от умения летчиков пользоватся всеми возможностями своей техники и от тактического и стратегического мышления авиационного командования. А одномоментно рожденные самолеты примерно все одинаковы чуть хуже чуть лучше. Только с появлением прорывных решений в самолетостроении появлялись новые более качественные типы самолетов что позволяло увеличивать требования к выполнению ими тех же задач что были принципиально рождены и освоены еще в ПМВ
Zero: denis пишет: А одномоментно рожденные самолеты примерно все одинаковы чуть хуже чуть лучше В том то и дело что много зависит от конкретных задач имхо в качестве морского пикировщика Фока была бы хороша - ее тяжело перехватить авигруппе противника, большая скорость и хорошая защита снижают веротяность поражения МЗА и СЗА, а корабль довольно крупная цель что дает хорошие шансы попасть в него даже на такой скорости. И высота сброса и скорость пикирования тут плюс - повышается брнепробиваемость:) Так же фока хороша была в качестве тактического бомбера, - могла заменить Ju-88 при ударе по крупным наземным целям или прощадаям. Но как самолет непосредственной поддержки он уступал даже Ju-87, не говоря уже о Ил-2. То же самое касается амеров просто они не сталкивались с такой концентрацией МЗА какая была на восточном фронте, и до войны не могли представить таких масштабов применнения ЗА. Поэтому не строили самолетов с сильным бронированием считая что и ИБ справлялись/справятся вполне со своей задачей. Первый раз наверное только во въетнаме амеры столкнулись с серъезными потерями от МЗА. И после этого начали бронировать самолеты и вертолеты - А10, апачи и проч.:)
vova: Zero пишет: Но как самолет непосредственной поддержки он уступал даже Ju-87, не говоря уже о Ил-2. - об этом и речь: какая непосредственная поддержка? ИБ - нанесение бомбовых ударов на высокой скорости (для снижения потерь) по заранее разведанным объектам и площадям. Отчет в Рехлине составлялся для атаки аэродромов: либо вывалить 8х50кг бомб или 12 ракет на площадь аэродрома с самолетами и ЗА, либо 1х500кг + 2х250кг в ангар. По аналогии с Афганом: МиГ-23 швырялись 500кг и 250кг бомбами на скорости около 1000км/час и с высоты 1000 - 2000м - для защиты от МЗА , а "грачи" и вертолеты - в непосредственной поддержке во время боя на высотах 500м и ниже, со скоростью до 500км/час.
Zero: Zero пишет: в качестве морского пикировщика И вообще идеальный самолет для суицидальных атак- высокая скорость практически исключала перехват и поражение МЗА, отличная управляемость на таких скоростях облегчит нанесение точного удара, а большая масса и бомбовая нагрузка даст огромную разрушительную силу, вместе с прочностью самого самолета - получим 5 тонную бронебойную управляемую бомбу-убийцу авианосцев:) Короче японцам стоило любой ценой заполучить у немцев этот превосходный самолет - вместо того чтобы делать отстой вроде ОКИ на основе фау-1. Имхо и времени ушло бы меньше на освоение и чертежи могли бы раньше получить:) Пара сотен Фок- камикадзе со специально разработанными 500-1000 кг бомбами могли зажечь при филипинах:).
Zero: Как вариант вундерваффе Линкор тирпиц с 20 паровыми катапультами и 40 Fw190F-8 c пилотами смертниками+5-10 гидросамолетов Арадо для разведки :). Или использование катапультируемых кресел - у немцев разработки велись, чтобы пилот был не совсем смертником:) Получим вполне не плохой аналог ракетного крейсера - грозу морей:) Английских флот отдыхает:). Посленние два поста можно в курилку перенести.:) Нечто подобное предлагалось когда-то на одном из форумов ВМВ, правда для японских ТКР и без Fw-190:).
MG: Zero пишет: На счет себестоимости самолетов: Источник - В.Кондратьев " А если соотнести выкладки этого "источника" с объемом выпущенных самолетов у немцев и у нас ?
Zero: MG пишет: А если соотнести выкладки этого "источника" с объемом выпущенных самолетов у немцев и у нас ? А кто сказал что у нас мощности с немцами были сопостовимы после эвакуации заводов:)? Т.е. если смотреть, то только до 39-40гг. Потом у нас началась перестройка производства под новые самолеты, а потом уже эвакуация.
MG: Кстати, по штурмовому варианту Ю-87 из Родионова (насколько я понимаю к обработке приложил руку Алексеенко и др.) Оценки показывают, что применительно к сложившимся условиям боев на восточном фронте в период 1943-45 гг. вероятность боевого успеха одиночного Ju87D-5 в одном боевом вылете при поражении советской техники могла составлять: средних танков - 0,007; легких танков всех типов - около 0,024; бронемашины - 0,13; автомашины -0,22; артиллерии на позиции - 0,07; переправы (наплавной мост типа ТПМ) -0,08. Напомним, что вероятность боевого успеха штурмовика при выполнении боевой задачи по уничтожению наземной цели представляет собой произведение вероятности поражения штурмовиком цели в одном боевом вылете, вероятности для штурмовика долететь до цели и не быть перехваченным и сбитым истребителем противника и вероятности не быть сбитым огнем зенитной артиллерии противника на подлете к цели и над целью
Zero: MG пишет: Напомним, что вероятность боевого успеха штурмовика при выполнении боевой задачи по уничтожению наземной цели Было бы интересно посмотреть каким способом это считалось - на основании каких данных, без этого я думаю информация мало что дает. Неизвестно какая вероятность быть перехваченным истребителями, и какова вероятность быть сбитым ЗА. Да и скорее всего не учтен другой эффект зениток - самолет находясь под огнем просто не смог выйти точно на цель или вообще сбросил бомбы абы куда- такие случаи были.
MG: Zero пишет: Было бы интересно посмотреть каким способом это считалось Если б я знал. По всей вероятности это послевоенное моделирование наших историков, в т.ч. Алексеенко. Причем результат может быть из той же серии, что и про Ар-2. Обращает внимание вероятность поражения автомобиля, она достаточно высока, полигонный результат должен бы быть в 1.5-2 раза выше.
Zero: MG пишет: Обращает внимание вероятность поражения автомобиля, она достаточно высока, полигонный результат должен бы быть в 1.5-2 раза выше. Поражение из какого оружия? Если для всего бортового оружия - то у Ила веротяность будет сопостовима.
Anarchist: Про потери: В попавшейся под руку книжке по самолётам ОКБ Ильюшина встретил интереснейшие цифры: "На основании анализа боевой работы штурмовых частей третьей воздушной армии в Витебской, Полоцкой, Двинской, Бауской и Шауляйской операциях было установлено, что безвозвратные потери самолётов Ил-2 составили 2.8% от общего числа самолётовылетов, а боевые повреждения - 50%. Из повреждённых самолётов 6% совершили вынужденные посадки вследствие ранения лётчика или нарушения работы двигателя. Из-за разрушения планера вынужденные посадки совершались очень редко. Все остальные повреждённые самолёты благополучно возвращались на свои аэродромы, и 90% их были восстановлены силами технического состава или полевых авиаремонтных мастерских, а 10% - отправлены в ремонтные организации или списаны. Примерно такое же положение наблюдалось в штурмовых частях и других воздушных армий."
denis: У меня складывается ощущение что явно нехватает не выборочных а цельных систематизированных данных по применению штурмовиков по всем фронтам.
Zero: denis пишет: У меня складывается ощущение что явно нехватает не выборочных а цельных систематизированных данных по применению штурмовиков по всем фронтам В принципе данные на одном участке во время наступательной операции- т.е. за определенный переод интенсивных действий- вполне полную картину могут дать. А цельных данных скорее всего не существует.
denis: Zero пишет: В принципе данные на одном участке во время наступательной операции- т.е. за определенный переод интенсивных действий- вполне полную картину могут дать В случае слишком разного по уровню подготовки летного состава разночтения могут приближаться к бесконечности.
Anarchist: denis пишет: В случае слишком разного по уровню подготовки летного состава разночтения могут приближаться к бесконечности. Бесконечности здесь ну никак быть не может. Особенно если исходить из того, что соотношение квалификации пилотов для рассмотренных случаев вряд ли сильно отличается от средних значений.
Scif: denis пишет: явно нехватает не выборочных а цельных систематизированных данных по применению штурмовиков по всем фронтам. это надо писать Морозову или П&Р - сть эти выбори или нет.
denis: Anarchist пишет: Бесконечности здесь ну никак быть не может. я специально утрирую
MG: Любопытный сборник. Касается не только Ил-2 http://docs.vif2.ru/smio/Effectivnost_deistvij_aviacii_po_zhivoj_sile_i_tehnicheskim_sredstvam.pdf
Scif: Алексей Валерьевич Исаев . Котлы 41 го. История ВОВ, которую мы не знали Результативно работали на брянском направлении в октябрьские дни не только танкисты, но и лётчики. 10 го октября 6 Ил 2 и 12 МиГ 3 6 й резервной авиагруппы нанесли неожиданный удар по немецкому аэродрому Орёл западный. Заход со стороны солнца был настолько внезапным, что группа действовала как на полигоне и не понесла никаких потерь. Было заявлено об уничтожении 75 самолётов противника на земле и 6 — в воздухе. это к вопросу о завышении. действия 6-й РАГ были в 4 й главе П&Р.
вольф: ...не знаю, насколько реалистичен "ил-2" (а сравнивать можно только в реале настоящие крафты), как штуромвик для того периода - Машина... ни один крафт из сима не держит столько повреждений... погоняв в энный раз в симулятор, и в первый раз на иле, начал уважать этот пепелац:)...
Anarchist: вольф пишет: Машина... ни один крафт из сима не держит столько повреждений... Думается мне, [из серийных] Ил-10 выдержит всё же поболее.
Scif: вольф пишет: не знаю, насколько реалистичен "ил-2" ( ну .. П&Р нас в очередной раз спасут .. Для вывода штурмовика из строя было достаточно: одного попадания 20-мм фугасного снаряда немецкой авиапушки в любую часть мотора с дальности не более 600 м (размеры пробоин в бронекапоте в некоторых случаях достигали 160 мм в диаметре); одного попадания снаряда в передний или задний бензобак (размеры пробоин колебались от 20-25 мм до 70-90 мм): одного попадания в верхнюю часть бронекабины (нижняя часть, как правило, не поражалась), размеры пробоин при этом достигали величин 80-170 мм в поперечнике. При специальных испытаниях на обстрел бронекорпусов одноместных Ил-2 из немецкого крупнокалиберного пулемета MG-151/15 калибра 15 мм, проведенных на заводе № 125 в июле-августе 1942 г., было установлено, что: задняя бронеплита из цементированной брони марки ХД толщиной 12 мм не обеспечивает защиты от бронебойных пуль калибра 15 мм при обстреле с дистанции 400 м и ближе в конусе до 40' от продольной оси самолета; боковые бронеплиты из гомогенной брони марки АБ-1 толщиной 6 мм не обеспечивают защиту от бронебойных пуль этого калибра с дистанций менее 400 м под углом к продольной оси самолета свыше 20°; при попадании фугасных пуль этого же калибра с дистанции 100 ми выше под углами не более 30° к продольной оси самолета задняя и боковые бронеплиты не поражались. Для выведения Ил-2 из строя необходимо было обеспечить более 7 попаданий 20-мм фугасных снарядов в фюзеляж (размеры пробоин в обшивке фюзеляжа колебались в пределах 120-130 мм). Однако вероятность перебития осколками снарядов тросов управления рулем поворота штурмовика в этом случае была очень велика. Статистика боевых поражений Ил-2 показывает, что на долю системы управления (рули, элероны и проводка управления ими) приходилось 22,6% всех поражений. В 57% случаев попадания снарядов в фюзеляж Ил-2 происходило перебитие тросов управления рулем поворота и 7% попаданий приводили к частичному повреждению трубчатых тяг рулей высоты. Попадания 2-3-х фугасных снарядов немецких авиапушек калибра 20 мм в киль, стабилизатор, руль поворота или высоты было вполне достаточно для вывода Ил-2 из строя...
полная версия страницы