Могли ли люфтваффе выиграть воздушную войну?

Форум » Вторая мировая война. Авиация на суше и на море » Могли ли люфтваффе выиграть воздушную войну? » Ответить

Могли ли люфтваффе выиграть воздушную войну?

вольф: Общепризнано, что люфтваффе были достаточное эффективной «организацией», эксперты люфтваффе - в ряду асов «всех времен и народов», техника, на которой воевали люфтваффе, в общем соответствовала требованиям времени и целей. Но итог - люфтваффе не смогли достичь тех целей, для которых создавались – Германия была раздавлена гусеницами советских танков и разбомблена армадами американских и английских бомбардировщиков. Вопрос – а могли ли люфтваффе вообще обеспечить надежное прикрытие вермахту и своей промышленности, могли ли они выиграть хоть одно воздушное сражение? Или все-таки все решил количественный показатель – у кого больше самолетов – тот и победитель?

Ответов - 89, стр: 1 2 3 All

Zero: MG пишет: Увы... только туда... Тогда еще раз поясните почему если цель находится в 60 км за линий фронта у вас получается что лететь до нее 300 км, а почему не 600? А истребителям ПВО москвы вообще лететь будет 2000 км с лишним и что? На этом основании сделаем вывод что ни один истребитель над Берлином действовать не может:)?. Т.е. наша авиация(кроме бомберов) на глубину 60 км действовать была не в состоянии? Так и запишем. А удары по аэродромам в 43-м это конспирология:)

СДА: Zero пишет: Что и немцецкие истребител в курской битве летали на 150 км? глупости:) 150, насколько я помню, было обычным для бомберов. Истребители сидели ближе. По любому больше 100 км в один конец выходит. Плюс не факт, что у линии фронта смогли создать много аэродромов.

СДА: Кстати по поводу действий немецкой авиации - можно еще и Ремагенский мост вспомнить - немцы его в 1945 несколько дней подряд с воздуха атаковали.

СДА: Zero пишет: е. наша авиация(кроме бомберов) на глубину 60 км действовать была не в состоянии? Может, но атаковать объекты в 60 км от линии фронта и прикрывать их там - это две очень большие разницы.

Anarchist: Zero пишет: Так и запишем. А удары по аэродромам в 43-м это конспирология:) У того же Емельяненко хорошо расписано как они проводились: в смысле на пределе дальности и как следствие - по предсказуемым и практически инвариантным маршрутам (особенно неприятно для случая повторных ударов).

Zero: СДА пишет: 150, насколько я помню, было обычным для бомберов. Истребители сидели ближе. По любому больше 100 км в один конец выходит. Плюс не факт, что у линии фронта смогли создать много аэродромов. У Густава дальность была ниже плинтуса. 50 минут в воздухе без использования форсажа. Если бы они не базировались близко к лини фронта вообще бы их никто не видел над передовой не говоря о полетах охотников за линией фронта - но они же даже наши аэродромы блокировали и били на взлете посадке:) Читаем http://www.airforce.ru/history/ww2/ww2doc/04031942.htm ПРИКАЗ НАРОДНОГО КОМИССАРА ОБОРОНЫ СОЮЗА ССР № 0171 4 марта 1942 г. г. Москва ПРИКАЗЫВАЮ: 1. Немедленно приступить к оборудованию и подготовке передовых аэродромов на удалении от линии фронта на 20 - 30 км или во всяком случае не более 50 км и до 20 марта 1942 г. перебазировать всю истребительную авиацию фронтов и армий на аэродромы.

Zero: СДА пишет: Может, но атаковать объекты в 60 км от линии фронта и прикрывать их там - это две очень большие разницы. Нужно прикрывать не за линией фронта а над ней- передовые части ТА и их тылы. Речь может идти только о удаленности от своих аэродромов:). ТА все же не за линией фронта действовали, а совместно с общевойсковыми армиями ее образовывали- пусть местами не сполшную:). Anarchist пишет: У того же Емельяненко хорошо расписано как они проводились: в смысле на пределе дальности и как следствие - по предсказуемым и практически инвариантным маршрутам (особенно неприятно для случая повторных ударов). Все упирается в радиус действия самолета и только. Еще раз сравните дальность Як-9Д или кобры с баками и Ил-2.

MG: Zero пишет: Все упирается в радиус действия самолета и только. Еще раз сравните дальность Як-9Д или кобры с баками и Ил-2. Ну и как обстоят дела с боевым радиусом истребителя и с дальностью прямого полета ?

Zero: MG пишет: Ну и как обстоят дела с боевым радиусом истребителя и с дальностью прямого полета Радиус где-то треть от дальности полета. Боевой радиус для 9Д более 400 км. Для P-39 с ПТБ более 500км

СДА: Zero пишет: ТА все же не за линией фронта действовали, а совместно с общевойсковыми армиями ее образовывали- пусть местами не сполшную:). В том то и дело, что не сплошную. Т.е. прикрытие получается частично над территорией противника. Плюс немцам лететь со своих аэродромов ближе. плюс момент удара выбирают они. А это вполне может дать локальное превосходство. Эффективность такого прикрытия заметно падает. Собственно проблемы у всех были. Пример я приводил - Ремагенский мост. Объект стратегический, а тем не мение немцы к нему периодичсески прорывались.

СДА: Zero пишет: Боевой радиус для 9Д более 400 км. Для P-39 с ПТБ более 500км ПТБ были не у всех. Кроме Як-9Д, в войсках было полно Лавок, Як-1,Як-3, Як-9Т.

Zero: СДА пишет: В том то и дело, что не сплошную. Т.е. прикрытие получается частично над территорией противника. Плюс немцам лететь со своих аэродромов ближе. плюс момент удара выбирают они. А это вполне может дать локальное превосходство. С этими проблемами сталкивались и при патрулировании над сплошной линией фронта- в той же Цитадели. СДА пишет: Эффективность такого прикрытия заметно падает. Но все же какое-нибудь прикрытие лучше чем никакого?, даже если летчики будут нести большие потери чем обычно. Или жизни нескольких летчиков ценнее жизней сотен танкистов, пехотинцев, артиллеристов и т.д.? СДА пишет: ПТБ были не у всех. Кроме Як-9Д, в войсках было полно Лавок, Як-1,Як-3, Як-9Т. Ну так кроме танковых Армий были полно и общевойсковых:) И штурмовики тоже нужно сопровождать - так что работа и для них найдется:)

vova: Zero пишет: Но все же какое-нибудь прикрытие лучше чем никакого?, даже если летчики будут нести большие потери чем обычно. Или жизни нескольких летчиков ценнее жизней сотен танкистов, пехотинцев, артиллеристов и т.д.? - какое-нибудь - то же что и никакое: два-четыре патрулирующих наших истребителя связывают боем 8-10 немецких, а бомберы спокойно делают свое "черное" дело и тикают. Поднятая с аэродромов подмога приходит к шапочному разбору. Это то и было при "Цитадели" - у пехоты полное ощущение что "немцы весь день висели над головами", так же и у немцев: "войска упорно продвигались под НЕПРЕРЫВНЫМИ атаками авиации русских". А немецкие "охотники" сбивают отставших на ОТХОДЕ, т.е. уже после выполнения задачи. Перехватить крупную группу в 12-30 бомберов с 10-12 истребителями над линией фронта очень трудно - патрули всегда будут слабее.

Anarchist: vova пишет: Перехватить крупную группу в 12-30 бомберов с 10-12 истребителями над линией фронта очень трудно - патрули всегда будут слабее. Для срыва удара (недопущения прицельного бомбометания) истребители не нужны. Достаточно дежурной группы штурмовиков с прикрытием: прикрытие делает свой дело, а штурмовики сбивают слишком упрямых (желающих продолжить выполнение боевой задачи) пилотов бомбардировщиков. В данном случае ни превосходство по ЛТХ, ни численное превосходство не нужны (что по Ил-2, что по Ил-10 из оборонительного вооружения немецких бомбардировщиков можно стрелять сколько угодно до израсходования боекомплекта, численность группы тоже принципиальной роли не играет, единственное, по большим группам неплохо бы для начала отработать НУРСами с дистанционным взрывателем).

MG: Anarchist пишет: Для срыва удара (недопущения прицельного бомбометания) истребители не нужны. Достаточно дежурной группы штурмовиков с прикрытием: прикрытие делает свой дело, а штурмовики сбивают слишком упрямых хрень

н-1: Anarchist пишет: Для срыва удара (недопущения прицельного бомбометания) истребители не нужны. Достаточно дежурной группы штурмовиков с прикрытием: прикрытие делает свой дело, а штурмовики сбивают слишком упрямых (желающих продолжить выполнение боевой задачи) пилотов бомбардировщиков. т.е. штурмовики применять не по прямому назначению, а как истребители. на строевом смотре: ....не надо мучить военнослужащих-женщин строевой полготовкой, лучше применять их по прямому назначению.

Scif: Anarchist пишет: Достаточно дежурной группы штурмовиков с прикрытием: прикрытие делает свой дело, а штурмовики сбивают слишком упрямых (желающих продолжить выполнение боевой задачи) пилотов бомбардировщиков Опыт сталинградских боев, а именно успешное применение Ил-2 в качестве истребителя транспортных и бомбардировочных самолетов люфтваффе, способствовал развитию идеи о превращении Ил-2 в бронированный самолет-истребитель... В акте о государственных испытаниях от 28.09.1943 г. указывалось, что: ... 5) Снятие PC, LLJKAC и внутренних бомбодержателей для подвески мелких авиабомб и химампул снизило боевую ценность самолета как штурмовика и []uисключило возможность его использования для уничтожения живой силы противника... 6) Самолеты Ил-2И могут быть использованы для борьбы только с некоторыми типами бомбардировочных и транспортных самолетов противника, имеющих сравнительно небольшие скорости (Не-111, Fw-200, Ju-87, Ju-52) на высотах ниже 4000 м, однако самолеты Fw-200 могут уходить от атак Ил-2И набором высоты за счет лучшей скороподъемности. Ил-2И может атаковать более скоростные бомбардировщики Ju-88 и Do-215 только случайно, так как последние, за счет большей скорости, всегда имеют возможность уйти от Ил-2И. 7) Вести активную борьбу с истребителями противника самолет Ил-2И не может..." В общем идея была- результат- выше. vova пишет: Перехватить крупную группу в 12-30 бомберов с 10-12 истребителями над линией фронта очень трудно - патрули всегда будут слабее. В итого только ЕМНИП к концу 1943-го отработали тактику: РЛС+ патруль + подъем техники и нарашивание числа в воздухе. Anarchist пишет: что по Ил-2, что по Ил-10 из оборонительного вооружения немецких бомбардировщиков можно стрелять сколько угодно до израсходования боекомплекта Для выведения Ил-2 из строя необходимо было обеспечить более 7 попаданий 20-мм фугасных снарядов в фюзеляж (размеры пробоин в обшивке фюзеляжа колебались в пределах 120-130 мм). Однако вероятность перебития осколками снарядов тросов управления рулем поворота штурмовика в этом случае была очень велика то есть сбить не собьют, а тяги, элероны и прочее - выбьют. рули всоты в дрожжи разнесут.

Anarchist: Scif пишет: то есть сбить не собьют, а тяги, элероны и прочее - выбьют. рули всоты в дрожжи разнесут. Я ведь не просто так оговорился на предмет истребителей сопровождения штурмовиков... А у немецких бомбардировщиков не то что 20мм, но и 12.7мм имелось далеко не всегда. Относительно 20мм да в турелях - справедливо не только для немецких бомбардировщиков. Т.е. из оборонительного вооружения они могут стрелять до израсходования боекомплекта, эффект будет стремиться к нулю. Психологическое воздействие на экипажи штурмовиков (по сравнению с заградительным огнём МЗА) - тоже. С учётом отмеченного выше для недопущения прицельного бомбометания по конкретной точке в пространстве обладать хотя бы паритетом по скорости или утруждать себя активным маневрированием вовсе не обязательно.

Anarchist: Scif пишет: В общем идея была- результат- выше. Вы меня не читаете: Я говорю не об атаках, а о как минимум срыве прицельного бомбометания по конкретной точке в пространстве (какова хорошая точность бросания ФАБ-100 с горизонтального полёта с высот от 4000 метров?). И приведённая Вами же цитата подтверждает моё утверждение о том, что эта задача Ил-2 вполне по силам.

Anarchist: MG пишет: хрень Попрошу развернуть.

Zero: vova пишет: какое-нибудь - то же что и никакое: два-четыре патрулирующих наших истребителя связывают боем 8-10 Зачем 2-4. Грубо- светлое время суток в апреле- 14 часов. При наряде 8 самолетов и времени нахождения над целью 2 часа(при общем времени полета не менее 3-х). Требуется 56 самолето-вылетов в день на 1 одну танковыю армию. На 4 армии требуется 224 самолето-вылета. Да же если брать на самолет 1 вылеть в день требуется 224 исправных Кобры и Як-9Д на 2 фронта -всего две ИАД. Вообще оптимально 1 ИАД на армию и в плане численности и в плане взаимодействия - можно обеспечить постоянное пратрулирование силами от эскадрилии до полка при интенсивности не более 2-х вылетов на исправную машину. Что за бред какие 2-4 самолета в Апреле 45 - это не 42 год. Что 4 ИАД на кобрах и Як-9Д/ДД не найдется?-глупости:)

Zero: Anarchist пишет: Для срыва удара (недопущения прицельного бомбометания) истребители не нужны. Достаточно дежурной группы штурмовиков с прикрытием: прикрытие делает свой дело, а штурмовики сбивают слишком упрямых Для рассматриваемых событий идея безумная:). Во первых в 45-м истребителей было выше крыши и никто не позволил бы использовать Ил-2 для атаки бомберов - штурмовиков никогда много не было- они несли постоянные довольно тяжелые потери. Во вторых у Ил-2 дальность не велика- патрулировать не выйдет - а если дежурить на аэродроме- то они просто никуда не успеют долететь. В третьих летчики штурмовиков необладали достаточной подготовкой для ведения воздушного боя - средний уровень в следствии высоких потери был не высок, а в частях воздушному бою специльно не обучали. В четвертых основными ударными смолетами немцев в 1945 были ИБ. против них Ил-2 будет больше походить на жертву:) Если использовать для этой цели, то части перевооруженные на Ил-10 - перечисленные пункты к ним относится не будут кроме дальности.

vova: Zero пишет: - 1. Зачем 2-4. Грубо- светлое время суток в апреле- 14 часов. При наряде 8 самолетов и времени нахождения над целью 2 часа(при общем времени полета не менее 3-х). Требуется 56 самолето-вылетов в день на 1 одну танковыю армию. На 4 армии требуется 224 самолето-вылета. - 2. Да же если брать на самолет 1 вылеть в день требуется 224 исправных Кобры и Як-9Д на 2 фронта -всего две ИАД. Вообще оптимально 1 ИАД на армию и в плане численности и в плане взаимодействия - можно обеспечить постоянное пратрулирование силами от эскадрилии до полка при интенсивности не более 2-х вылетов на исправную машину. Что за бред какие 2-4 самолета в Апреле 45 - это не 42 год. Что 4 ИАД на кобрах и Як-9Д/ДД не найдется?-глупости - 1. ширина фронта танковой армии 3-5км? Или немного поболее? Это насчет арифметики 8 самолетов на прикрытие армии. А насчет тактики: немецкие истребители завязывали бой с прикрытием чуть раньше подхода бомберов, а бомберы бомбились нецеловаными (да еще и место атаки и место боя истребителей не всегда совпадало). Если говорить о 45-м - то основным ударным самолетом был 190-й Ф - ему вполне хватало времени нанести удар и унести ноги, даже если патруль был поблизости. - 2. 224/8 х 10км = 280км - на два фронта не хватит, даже если вылетят все разом, а уж по очереди ... да полками ... Хочу напомнить: c 44-го командира группы прикрытия штурмовиков отдавали под суд, если немцы сбивали штурмовик в МЕНЬШИНСТВЕ. Т.е. это было ЧП, если немногочисленный патруль сбивал штурмовик. И это знаменитые Ыксперты ... шо ж ты хочешь от нас сиволапых?

Zero: vova пишет: ширина фронта танковой армии 3-5км? Или немного поболее? Это насчет арифметики 8 самолетов на прикрытие армии. А насчет тактики: немецкие истребители завязывали бой с прикрытием чуть раньше подхода бомберов, а бомберы бомбились нецеловаными (да еще и место атаки и место боя истребителей не всегда совпадало). Если говорить о 45-м - то основным ударным самолетом был 190-й Ф - ему вполне хватало времени нанести удар и унести ноги, даже если патруль был поблизости. - 2. 224/8 х 10км = 280км - на два фронта не хватит, даже если вылетят все разом, а уж по очереди ... да полками ... Хочу напомнить: c 44-го командира группы прикрытия штурмовиков отдавали под суд, если немцы сбивали штурмовик в МЕНЬШИНСТВЕ. Т.е. это было ЧП, если немногочисленный патруль сбивал штурмовик. И это знаменитые Ыксперты ... шо ж ты хочешь от нас сиволапых? Что вы километры считаете? У нас что мало РУС в войсках - их штук 700 выпустили к 45-му году? 10 км - это 1.5 минуты полета для истребителя на крейсерской скорости. Во вторых при ясной погоде местность вокруг на те же 5 км просматривается, а с 2-х уже типы самолетов можно различать. Как проходило взаимодействие самолотов - у Покрышкина в небе войны написано - Радар вместе с нп был вынесен в район действия истребителей, данные с радара тут же транслировались самолетам в воздухе. Еще раз 24-32 самолета это не малочисленная группа - это максимльно большая группа которая может нормально управляться. С радаром 20-30 км фронта такая группа прикроет запросто. Даже без радара группу можно разбить по эскадрильно для охвата наибольшей территории. c 44-го командира группы прикрытия штурмовиков отдавали под суд, если немцы сбивали штурмовик в МЕНЬШИНСТВЕ И что много отдали?:) vova пишет: Если говорить о 45-м - то основным ударным самолетом был 190-й Ф - ему вполне хватало времени нанести удар и унести ноги, даже если патруль был поблизости. Одно дело если он прилетел сбросил одну бомбу абы куда с 700 км/ч и деру. Совесем другое если он может спокойно целится, выполнять несколько заходов, расстреливать цели из пушек - а БК у него огромный.

Zero: vova пишет: Если говорить о 45-м - то основным ударным самолетом был 190-й Ф - ему вполне хватало времени нанести удар и унести ноги, даже если патруль был поблизости. Что же у них по англо-амерам не получаось безнаказанно наносить удары:)?

СДА: Zero пишет: Что же у них по англо-амерам не получаось безнаказанно наносить удары:)? В третий раз напоминаю - Ремагенский мост, атаковали его периодически.

СДА: Zero пишет: Что вы километры считаете? У нас что мало РУС в войсках Вы ее в зону прорыва, в передовых частях танковой армиии потащите? Что то сомнительно, что такое удастся.

vova: СДА пишет: В третий раз напоминаю - Ремагенский мост, атаковали его периодически - и попасть не могли не из-за истребителей, а беспрецендентно плотной группировки ЗА. Кстати намного меньшее прикрытие ЗА мостов во Франции (считанные стволы на мост - а не сотни как у Ремагена) - результативность союзных ИБ портила очень сильно - 500 и более с/в ИБ на разрушеный мост в среднем , со значительными потерями.

Zero: vova пишет: и попасть не могли не из-за истребителей, а беспрецендентно плотной группировки ЗА СДА пишет: В третий раз напоминаю - Ремагенский мост, атаковали его периодически. Кстати попадали. Но несли при этом серъеэные потери С самого утра 8 марта немецкая авиация начала массированные налеты на мост и плацдарм. Бомбы взрывались и на мосту и возле него, американцы несли потери. За 9 дней зенитная артиллерия союзников уничтожила 109 немецких самолетов и повредила еще 36 машин из общего количества 367 самолетов, атаковавших плацдарм. Мост стоял Аналогичная ситуация - атаки Кюстринского плацдарма. За 1 феврали ЛФ против плацдарма сделали 2409 вылетов(в основном ФВ-190) - ЗА сбито 13 самолетов Вообщем-то в обоих случаях отсутсвие собсвенных ВВС над стратегически важными объектами можно объяснить большим удалением объктов от аэродромов- к этому времени обе армии вели несколько недель успешные наступательные действия, ну погода/распутица тоже могла влиять. В берлинской операции эти факторы не должны были оказывать влияние.

Anarchist: Zero пишет: Во первых в 45-м истребителей было выше крыши и никто не позволил бы использовать Ил-2 для атаки бомберов - штурмовиков никогда много не было- они несли постоянные довольно тяжелые потери. Во вторых у Ил-2 дальность не велика- патрулировать не выйдет - а если дежурить на аэродроме- то они просто никуда не успеют долететь. В третьих летчики штурмовиков необладали достаточной подготовкой для ведения воздушного боя - средний уровень в следствии высоких потери был не высок, а в частях воздушному бою специльно не обучали. В четвертых основными ударными смолетами немцев в 1945 были ИБ. против них Ил-2 будет больше походить на жертву:) Во-первых: речь идёт не о специальном патрулировании, а о выполнении задачи прикрытия войск в ситуации когда истребители в силу физического отсутствия оных, указанную задачу выполнить не могут (под прикрытием понимается не атака ударных машин противника на отходе, а как минимум недопущение прицельного бомбометания своих войск). Во-вторых: имеется в виду, что при наличии физической возможности играть не сценарий "Каждый выполняет свою задачу", а сценарий "Прикрытие штурмовиков занимает прикрытие ударных машин противника, если таковые имеются, а штурмовики препятствуют прицельному бомбометанию по расположению своих войск". В-третьих: на всех гвардейцев Ил-10 не хватало. + переучивание. + тот факт, что на участве прорыва использование гвардейских частей наиболее вероятно И в-четвёртых: то, что на счету удостоенных звания ГСС пилотов-штурмовиков (а кого ещё можно ожидать в гвардейских частях) как правило имеется 1-2-3 сбитых истребителя противника (причём обычно с несколько более высокими, чем у пересаженного на Фоккер пилота бомбардировщика навыками ведения воздушного боя). Так что вопрос относительно того, кто будет жертвой остаётся открытым.

Zero: Anarchist пишет: а о выполнении задачи прикрытия войск в ситуации когда истребители в силу физического отсутствия оных Эта ситация имеет какую-нибудь привязку к времени и месту или это исследование сферического коня в ваккуме? Anarchist пишет: : то, что на счету удостоенных звания ГСС пилотов-штурмовиков (а кого ещё можно ожидать в гвардейских частях) как правило имеется 1-2-3 сбитых истребителя противника Сколько живых ГСС было в среднем в 1 ГвШАП? Максимум 1-3. А скорее всего ни одного. Копмолка, и прочие руководящие должности может быть- но они не часто летали:) Anarchist пишет: чем у пересаженного на Фоккер пилота бомбардировщика навыками ведения воздушного боя). Не факт- те кто со 110-х или штук пересаживались зачастую имели сбитых. Да и летая на фоках набирали приличные заявки- известны отдельные индивидуумы которые на 50-100 самолетов претендовали. Плюс если брать берлин 45-го то там большинство скорее было штатными истребителя в т.ч. из ПВО Рейха. Во вторых как вы представляете противостояние Ил-2 и Fw-190F-8. При том что Илам поставлена задача атаковать фоки.

Anarchist: Zero пишет: Да и летая на фоках набирали приличные заявки- известны отдельные индивидуумы которые на 50-100 самолетов претендовали. Вопрос в обеспеченности заявок. Zero пишет: Во вторых как вы представляете противостояние Ил-2 и Fw-190F-8. При том что Илам поставлена задача атаковать фоки. Не обязательно атаковать. + тот факт, что штурмовая модификация фоки как бы не вполне применима для воздушного боя. И встречный вопрос: как Вы представляете себе ведение воздушного боя штурмовой фокой с бомбами? В правильной формулировке задача звучит не "вести бой" или "атаковать", а как минимум "не допустить прицельного бомбометания по своим войскам". Как максимум - не допустить бомбометания по своим. Штурмовая фока с бомбами пытающаяся поразить этими самыми бомбами конкретную точку в пространстве - тоже хорошая добыча.

Zero: Anarchist пишет: Вопрос в обеспеченности заявок. Вопрос в том что пилот Ил-2 для пилота Фоки без вариантов- жертва и если пилоту Ила удалось завалить пилота фоки - это боольшое везение либо ему попался совсем зеленый новичок обученный только взлету и посадке. Anarchist пишет: + тот факт, что штурмовая модификация фоки как бы не вполне применима для воздушного боя. Вполне применима. отличия F-8 от A-8 не принципиальны. По сравнению с Илом в воздушном бою это небо и земля. А вам не приходило в голову что Ил-2 тоже несколько не применим для воздушного боя, и даже Ил-10:). Anarchist пишет: И встречный вопрос: как Вы представляете себе ведение воздушного боя штурмовой фокой с бомбами Штурмовая фока идет на порядочной высоте на скорости 0.9 макс. И как Ил-2 ей помешает? Она просто мимо пролетит и не обратит внимание. Anarchist пишет: Штурмовая фока с бомбами пытающаяся поразить этими самыми бомбами конкретную точку в пространстве - тоже хорошая добыча Только для машин обладающих сопоставимой скоростью. Ил-2 не способен развить подобную скорость даже на пикировании. О чем тут говорить.

Anarchist: Zero пишет: А вам не приходило в голову что Ил-2 тоже несколько не применим для воздушного боя, и даже Ил-10:). Вам напомнить результаты воздушного боя между то ли Ла-5ФН, то ли Ла-7 и Ил-10?

MG: Zero пишет: Вопрос в том что пилот Ил-2 для пилота Фоки без вариантов- жертва см. прикол про рудорфера на соседней ветке

СДА: Anarchist пишет: Вам напомнить результаты воздушного боя между то ли Ла-5ФН, то ли Ла-7 и Ил-10? Напомните. Потому, что насколько я помню, Ил-10 имел шансы выдержать ОБОРОНИТЕЛЬНЫЙ бой. Там Лавка Ил атаковала, а не наоборот.

Zero: Anarchist пишет: Вам напомнить результаты воздушного боя между то ли Ла-5ФН, то ли Ла-7 и Ил-10? ФН. Но это один бой, во вторых там брались данные и с ФКП хвостового стрелка насколько помню. Zero пишет: тоже несколько не применим для воздушного боя, и даже Ил-10:). Вообщем-то это я имел ввиду прежде всего это -С.В.Ильюшин 15 июня 1945 г. направил на имя Главкома ВВС КА А.А.Новикова письмо, в котором писал: " Считаю необходимым доложить Вам, что самолет Ил-10 является штурмовиком, с запасом прочности 8,28 крат и поэтому он должен эксплуатироваться в частях ВВС КА как штурмовик в соответствии с существующей инструкцией по боевому применению штурмовиков Ил-2, о чем и прошу дать указание авиационным частям. От себя добавлю- по симуляторам - Ил-10 несколько тяжеловат в маневрах- вяловато реагирует на рули - трудно будет вести маневренный бой с истребителями- если только Бум-зум или на устоявшихся виражах.

Zero: СДА пишет: Там Лавка Ил атаковала, а не наоборот. Ну Ил-10 вел активный оборонительный бой - так что нельзя сказать что атаковала только лавка.

Anarchist: Zero пишет: Ну Ил-10 вел активный оборонительный бой - так что нельзя сказать что атаковала только лавка. Причём, в отличие от Лавки, в прицеле противника не отметился. Лавка же побывала и под пушками пилота, и под пулемётом стрелка.

Anarchist: СДА пишет: Потому, что насколько я помню, Ил-10 имел шансы выдержать ОБОРОНИТЕЛЬНЫЙ бой. Там Лавка Ил атаковала, а не наоборот. Какая разница какой бой? Если по результатам оного Ил вышел чистым, а Лавочкин засветился везде. Интересно, насколько пригоден для наступательного боя истребитель с бомбами? При наличии задания отбомбиться по конкретному объекту.

полная версия страницы