Форум » Вторая мировая война. Авиация на суше и на море » Могли ли люфтваффе выиграть воздушную войну? » Ответить
Могли ли люфтваффе выиграть воздушную войну?
вольф: Общепризнано, что люфтваффе были достаточное эффективной «организацией», эксперты люфтваффе - в ряду асов «всех времен и народов», техника, на которой воевали люфтваффе, в общем соответствовала требованиям времени и целей. Но итог - люфтваффе не смогли достичь тех целей, для которых создавались – Германия была раздавлена гусеницами советских танков и разбомблена армадами американских и английских бомбардировщиков. Вопрос – а могли ли люфтваффе вообще обеспечить надежное прикрытие вермахту и своей промышленности, могли ли они выиграть хоть одно воздушное сражение? Или все-таки все решил количественный показатель – у кого больше самолетов – тот и победитель?
Ответов - 89, стр:
1 2 3 All
Zero: Anarchist пишет: Причём, в отличие от Лавки, в прицеле противника не отметился. Лавка же побывала и под пушками пилота, и под пулемётом стрелка. Ну под пулемет стрелка это конечно просто попасть, а вот под пушки пилота по-хорошему лавка конечно попадать не должна, если она семерка или ФН. А вообще конечно интересный момент- бой с вполне маневренной и скоросной машиной у которой на хвосте сидит стрелок - оч. тяжело будет так выйти в атаку чтою не попасть под хвостовую точку. С другой стороны конечно если ты фока и у тебя 6 стволов, броня и звезда то на стрелка с 1 пукалкой можно и забить:). С ил-10М уже сложнее у него пушка сзади.
н-1: Zero пишет: стрелка с 1 пукалкой можно и забить: пукалка это про Б-20!!!
Zero: н-1 пишет: пукалка это про Б-20!!! Б-20 на Ил-10М стояла. На Ил-10 - УБ = пукалка для истребителей конца ВМВ. Надо в ЖВЧ попасть и неоднократно из него, что сбить врага.
Anarchist: Zero пишет: Вообщем-то это я имел ввиду прежде всего это - цитата: С.В.Ильюшин 15 июня 1945 г. направил на имя Главкома ВВС КА А.А.Новикова письмо, в котором писал: " Считаю необходимым доложить Вам, что самолет Ил-10 является штурмовиком, с запасом прочности 8,28 крат и поэтому он должен эксплуатироваться в частях ВВС КА как штурмовик в соответствии с существующей инструкцией по боевому применению штурмовиков Ил-2, о чем и прошу дать указание авиационным частям. Я, в общем-то, тоже. В плане того, что это (с учётом обстановки) - разумная мера предосторожности. И что нет дыма без огня.
Zero: Anarchist пишет: В плане того, что это (с учётом обстановки) - разумная мера предосторожности. И что нет дыма без огня. Хотя может перестраховка обычная - чтоб с себя ответсвенность снять если что. По логике Ил-10 из истребителя Ил-1 переделали - сомневаюсь что они полностью конструкцию пересчитывали и ослабляли в соответсвии с новыми требованиями-слишком сложно и долго.
MG: Ребята, вы что ветку про ил-2 забыли ? Илюшину заказали истребитель, но задание он спустил на тормозах и сделал штурмовик.
Zero: MG пишет: Илюшину заказали истребитель, но задание он спустил на тормозах и сделал штурмовик.Разве? Ил-1 по ТТХ никак не штурмовик. Заказали ему бронированный истребитель - он максимум и выжал из этой концепции.
Anarchist: Zero пишет: Ил-1 по ТТХ никак не штурмовик. Заказали ему бронированный истребитель - он максимум и выжал из этой концепции. См. П-Р: разрабатывался на базе Ил-2 и по мотивам успешного применения оного для разрушения воздушного моста по снабжению Паулюса. Относительно более ранних заказов истребителя на КБ Ильюшина - не вполне в курсе. Если заказ был и был спущен, то ИМХО это никак не связано с Ил-2, Ил-2 - машина не имеющая практически ничего общего с истребителем.
Zero: Anarchist пишет: Ил-2 - машина не имеющая практически ничего общего с истребителем. Однако у Ил-1 ничего общего тоже не было с Ил-2 кроме концепции и Микулинского движка. Anarchist пишет: См. П-Р: разрабатывался на базе Ил-2 и по мотивам успешного применения оного для разрушения воздушного моста по снабжению Паулюса. По мотивам применения Ил-2 разрабатывался Ил-2И. Тему закрыли как бесперспективную. Ил-1 - это другой проект - спущенный сверху специально спроектированный бронированный истребитель. Причем Илюшин подобную концепцию в чистом виде не одобрял и предусмотрел подвеску бомбо-ракетного вооружения- получился истребитель-бомбардировщик вместо перехватчика.
полная версия страницы