Форум » Вторая мировая война. Авиация на суше и на море » Эффективность действия Ил-2 » Ответить
Эффективность действия Ил-2
Zero: Начало тут Тов. MG если это возможно перенесите посты сюда из мурзилок плз.
Zero: Кстати в Ил-2 поштурмовал пушками на И-16 и И-153 одиночные цели - результаты повыше чем у других самолетов, прежде всего из-за низкой просадки на выходе из пикирования и мгновенной реакции на рули - это позволяет сближаться с целью на меньшую дистанцию и быстрее доворачивать. Так что думаю пилот хорошо владеющий Ишаком покажет результаты повыше чем на Иле, так что данные приведенные МГ вполне объяснимы. Но пилот более низкого или даже среднего уровня врядли будет иметь преимущество перед Илом:).
MG: Не хотелось бы снова ввязываться, но... Введу поправки. При загрузке 25 кг бомбами Ил возьмет 400 кг, 50 кг бомбы - 300 кг Ишак максимум 100 кг и 200 кг соответственно Про совместное использование бомб и РС не попадалось, впрочем сильно и не искал. Ну и считайте. По бомбам превосходство от 1,5 до 4 раз, в среднем 2,75. Учтите РС, да пусть даже как 100 кг бомб. Получите от 4 до 5, в среднем 4,5 Учтите в 2 раза меньшие потери. Получите не более чем 2,25. Это при загрузке 25 и 50 кг. бомбами. По соткам преимуществ не будет, но с учетом РС - это 1,25. Если сравнить все варианты и принять их вероятности применения 1:1:1, то с учетом РС получите 1:2,75 Учтите в 2 раза меньшие потери на ишаках, тогда преимущество Ила в среднем 1:1,38. Кстати если посчитать наибольшее преимущество по загрузке 25 кг, то Ил превосходит ишак с учетом потерь в 2,5 раза Так что наиболее прав по моему Зеро, когда говорил о превосходстве Ила не менее чем в 1,3-1-5 раз над ишаком. Причем по отдельным целям и в зависимости от загрузки Ил может быть эффективнее ишака и более чем в 2 раза. Но это ишак. Преимущество же Ила над китти и фокой не рассматривалось. И еще одно разъяснение. Я всегда говорил о сопоставимой эффективности ИБ и Ила и никогда не говорил о том, что в целом ИБ эффективнее. По отдельным целям - да, возможно. Но в целом без более-менее тщательного рассмотрения - нет. asdik пишет: Потомучто до начала ВОВ ударные функции были возложены на бипланы И-15, И-153 и Р-5. Были даже пушечные "чайки", штурмовые "чайки". Штурмовые чайки участвовали в войне. А кассеты с 2,5 кг испытывались на них еще по моему в 38 Zero пишет: А вот Пе8+2-4 Ишака*250кг вполне Лучше шестерка китти И по зику.... Вы где его применение как ИБ рассматриваете ? Если по атаке таффи, то там плотность зениток и хэлкеты, годика с 43 оставляла шансы только камикадзе, по слабозащищенному конвою, вполне. По островам... На Мидуэе Зеро штурмовали базу, потери небольшие. Отсутствием протектированного бака кстати славился и ишак. Zero пишет: Просто японский уровень подготовки существенно превосходил наш Не превосходил. Курсант выпускался из училища с налетом 50 часов. Для получения квалификации авианосного летчика нужен был налет 500 часов и сколько-то взлетов-посадок на АВ
СДА: MG пишет: При загрузке 25 кг бомбами Ил возьмет 400 кг, 50 кг бомбы - 300 кг Ишак максимум 100 кг и 200 кг соответственно У Вас опять некорректное сравнение. Если Вы берете МАКСИМУМ для И-16, то для Ила тоже надо брать МАКСИМУМ, а это уже 600 кг. Разница получается трехкратная. Про ПТАБы и АО-2,5 Вы тоже забыли, а по ним у И-16 ситуация намного хуже. Так что в целом Ил как штурмовик получается более удачным самолетом. Может не очень намного, но в целом он лучше. MG пишет: Так что наиболее прав по моему Зеро, когда говорил о превосходстве Ила не менее чем в 1,3-1-5 раз над ишаком. В целом так где то и получается. MG пишет: Преимущество же Ила над китти и фокой не рассматривалось. А китти и ФВ они заметно больше ишака, и шансы словить снаряд над целью у них тоже выше.MG пишет: Были даже пушечные "чайки", Про такое первый раз слышу. С БСами чайки были, а вот с пушками? Кстати, что касается сравнения потерь Илов и Ишаков, то стои ло бы учесть еще и потери их пилотов. Я так подозреваю, что у пилота потерянного Ила шансы не попасть в потери,были выше, чем у пилота потерянного ишака. Причина очевидна - бронекорпус это очень полезная штука при вынужденной посадке.
asdik: СДА пишет: Именно для 25, не для 2.5 кг? Да, 2.5кг. Zero пишет: А Ишак мог одновременно нести ПТБ и вооружение на внешней подвеске?:) На И-16 штурмовавших с СПБ Черноводский мост стояли подвесные баки. А впрочем так как точек подвески 4, то их можно и комбинировать существовали ПТБ устанавливаемые в стандартные бомбодержатели) СДА пишет: Кстати, что касается сравнения потерь Илов и Ишаков, Всё таки для штурмовок использовали в основном бипланы, а у них посадочная скорость ниже.
Zero: СДА пишет: БСами чайки были, а вот с пушками? Вообщем В Ил-2 штурмовик пишется что их была выпущено очень мало, и часть в полевых условиях переделывали - вообщем то же что и с Миг-3 с 2 шваками:).
Zero: asdik пишет: На И-16 штурмовавших с СПБ Черноводский мост стояли подвесные баки. А впрочем так как точек подвески 4, то их можно и комбинировать существовали ПТБ устанавливаемые в стандартные бомбодержатели) Потому как они несли одну 250 кг бомбу на подфюзеляжном держателе. Да и то он с ней не взлетал- фюзеляж короткий и низкий - думаю бомба под фюзеляжем по земле бы волочилась:) Вообщем не слышал что помимо СПБ бомбы на Ишаки подвешивали под фюзеляж. Обычно или 2 ПТБ или 2*100 кг или 6 РС 82 под крыльями. Все вместе там просто негде вешать
Zero: MG пишет: то Ил превосходит ишак с учетом потерь в 2,5 раза Вообщем за уши притянутое сравнение. Грубо ишак берет либо 2*100 кг бомб либо 6 РС. Ил- 4*100кг+8*РС-82. С учетом боекомплекта для Пушек получим 1 Ил-2=2*И-16 с бомбами + 1 И-16 с ракетами за 1 вылет. Т.е. 1 Ил заменяет 3 Ишака. Т.е. грубо говоря на ту же дальность при такой же нагрузке надо в 1.5-2 раза меньше топлива и в 3 раза меньше пилотов и самолетов. Т.е. включите сюда стоимость производства, обслуживания и базировании самолетов, стоимость и скроки подготовки летчиков- если на Ил-2 пересаживали народ с СБ и прочей гадости, то на Ишак можно посадить только летчика-истребителя, причем готовить его из-за сложности управления ишаком нужно гораздо дольше- т.е. это удар по истребительной авиации в любом случае. + Ил мог нести бомбы на большую дальность и дольше мог висеть над целью в т.ч. из-за бронирования. Теперь что касается соотношения потерь - повторяю надо рассматривать потери от истребителей и МЗА отдельно. Во вторых надо учитывать разницу в уровне подготовки пилотов Ишаков и Ил-2, и то что тактики применения нормальной не было для Илов в начале войны, для ишака это было менее критично.
Zero: asdik пишет: то их можно и комбинировать существовали ПТБ устанавливаемые в стандартные бомбодержатели) ПТБ на сколько я помню на 100 литров были? А ишак взлетит вообще с 200 л топлива+ еще и бомбами? Даже если и взлетит- крылья у него от такой нагрузки не отвалятся- вешать под каждое по 150-200 кг?
Scif: Zero пишет: крылья у него от такой нагрузки не отвалятся- вешать под каждое по 150-200 кг? если резко маневрировать не будет- не отвалятся. А там и горючка из ПТБ закончится. Взлетит или нет .. полосу побольше, ветерок встречный . вместо 1*250 под пузом - 2*100+2*90кг (бензин чутка легче кг\литр)- 380-250=130кг перегрузки. по чуть чуть и низенько- низенько.
MG: СДА пишет: Про такое первый раз слышу. С БСами чайки были, а вот с пушками? Попозже гляну поточнее у Родионова. Были. Zero пишет: Т.е. 1 Ил заменяет 3 Ишака. Т.е. грубо говоря на ту же дальность при такой же нагрузке надо в 1.5-2 раза меньше топлива и в 3 раза меньше пилотов и самолетов. С учетом вдвое меньших потерь, 3/2=1,5 Повторяю, речь об одноместном иле. Zero пишет: Теперь что касается соотношения потерь - повторяю надо рассматривать потери от истребителей и МЗА отдельно. Приводилась, хоть и неполная. Zero пишет: если на Ил-2 пересаживали народ с СБ и прочей гадости Хорошего летчика на бомбер еще выучить надо. Так что СБ это не гадость. А с 5 часовым налетом и на иле результаты будут нулевые. Zero Ишак мог одновременно нести и ПТБ и РС. Причем крепления ПТБ использовались и для бомб. Т.е. или бомбы или ПТБ.
Anarchist: MG пишет: Хорошего летчика на бомбер еще выучить надо. Упоминалось, что подготовка пилота бомбардировщика заметно дешевле.
MG: Anarchist пишет: Упоминалось, что подготовка пилота бомбардировщика заметно дешевле. Где конкретно ?
Zero: MG пишет: Ишак мог одновременно нести и ПТБ и РС. Причем крепления ПТБ использовались и для бомб. Т.е. или бомбы или ПТБ Есть фото или чертежи стандартных узлов подвески Ишака? И откуда информация о возможности нести ПТБ/бомбы и РС одновременно? MG пишет: С учетом вдвое меньших потерь, 3/2=1,5 Повторяю, речь об одноместном иле. Ну да, еще и с неотработанной тактикой применения. Вообщем 1.5 раза для 41-42 вполне может и быть. Но это думаю больше следствие бардака в ВВС, а не ТТХ Ил-2, прикрытие истребителями или даже совместное использование с теми же ишаками- Ф-Б могло повысить эффективность значительно, и ишаков тоже правда в меньшей степени. Впрочем одноместный ил следствие такого же бардака:). Проект изначально был двухместный. MG пишет: Хорошего летчика на бомбер еще выучить надо. Так что СБ это не гадость. А с 5 часовым налетом и на иле результаты будут нулевые. У истребителя с 5 часами налета будут меньше нуля:) Все же истребителю надо ставить сложный и высших пилотаж, стрельбу, боевое применение и проч. Все же даже слабоподготовленный бомбер имеет отличную от нуля ценность, при хорошем ведущем - много ума не надо лететь за ведущим и по команде бросать бомбы. Истребитель же с такой подготовкой просто корм для немецких охотников:)
MG: Zero пишет: Есть фото или чертежи стандартных узлов подвески Ишака? И откуда информация о возможности нести ПТБ/бомбы и РС одновременно? См. Родионова. Про ПТБ и РС там указано явно. Zero пишет: Но это думаю больше следствие бардака в ВВС И это тоже. А для 44 - в плюс господство в воздухе . Zero пишет: Все же даже слабоподготовленный бомбер имеет отличную от нуля ценность, при хорошем ведущем - много ума не надо А если ведущего сбили ? Немало случаев бывало, когда задача из за этого срывалась, а ведомые не возвращались.
denis: внутри крыла ПТБ в бомбоотсеках ? РС на внешней подвеске? Так?
MG: denis пишет: внутри крыла ПТБ в бомбоотсеках ? РС на внешней подвеске? Так? Так
asdik: Здесь схема И-16 с ПТБ и РС, здесь с разными видами ПТБ (цилиндрические 50л вешались в стандарный бомбодержатель). Бомбодержатели, как я уже выше отмечал, на И-16 начали массово ставить по образцу И-153 по 4шт на max 50 кг. уже после начала ВОВ.
Zero: asdik пишет: 4шт на max 50 кг. уже после начала ВОВ. А сколько бомб ил брал ишак? с ПТБ 2*100л и 2*50 л? В первом случае 0 во втором 2*50 кг?
Zero: MG пишет: И это тоже. А для 44 - в плюс господство в воздухе . Я думаю господство в воздухе как раз следствие того что с бардаком разобрались:). Уровень подготовки в училищах заметно не повысился, а численное превосходство у нас и в 42 было:). Разработали нормальную тактику применения внедрили в войска, улучшили управление - как следствие снизились потери, что позволило повысить средний уровень подготовки, все вместе и привело к господству в воздухе:). Думается уменьшение общей численности немецкой авиации на восточном фронте все же вторично- даже когда они максимально концентрировали свои силы- как на кубани и в ясско кишиневской операции- локального господства уже добится не могли.
asdik: Zero пишет: А сколько бомб ил брал ишак? с ПТБ 2*100л и 2*50 л? В первом случае 0 во втором 2*50 кг? А какая необходимость в ПТБ при работе по переднему краю? Основная масса И-16 с ПТБ направлялась в ВВС флотов.
Zero: MG пишет: А если ведущего сбили ? Немало случаев бывало, когда задача из за этого срывалась, а ведомые не возвращались С этим ничего не поделаешь, но опять же все зависит от размеров группы - в эскадрилии как правило было 2-3 опытных летчика которые могли быть ведущими. Так что по идее в данном случае потери одного ведущего не должна привести к катастрофе, при вылете эскадрилией- но для 42 года конечно это не всегда верно там иногда группы водили люди едва 10 вылетов сделав ведомымми - вообщем следствие бардака:). А в целом ИМХО такой способ подготовки- непосредственно на фронте- наиболее быстрый, хотя потери конечно повыше, но считаю в конце войны он неплохо работал, при грамотном руководстве, еще один минус - что в данном случае почти все как раз зависило от комполка и комесков, поэтому уровень некоторых частей отличался разительно, хотя материал вроде бы один и тот же приходил из училищь и самолеты теже.
Zero: asdik пишет: А какая необходимость в ПТБ при работе по переднему краю По переднему краю может и нет а вот при работе в ближнем тылу - по Ж/Д станциям, аэродромам, автодорогам у Ишака будут проблемы - полет по кратчайшему маршруту - один заход и домой - а если истребители противника перехватят - так вообще караул:). А учитывая наши вечные проблемы со своевременным оборудованием новых аэродромов , то и по передовой с такой дальностью тяжело будет работать.
Anarchist: MG пишет: Где конкретно ? Зарезервированных квот времени на нахождение конкретной ссылки не хватило. Использую логическую привязку. При обсуждении сравнения стоимости штурмовика/ИБ в сравнении стоимости подготовки пилотов упоминалось, что подготовка пилота истребителя заметно дороже. И где-то там же - про немецкий подход к решению проблемы: пилотов бомбардировщиков пересадили на штурмовые модификации Fw-190. Вот только И-ипостась ИБ в данном случае фактически отсутствовала, Fw-190 использовался как достаточно скоростная (чтобы особенно не заморачиваться проблемой истребителей противника) платформа для доставки бомб (правда с хреновым прицелом).
asdik: Zero пишет: А учитывая наши вечные проблемы со своевременным оборудованием новых аэродромов , то и по передовой с такой дальностью тяжело будет работать. А как тогда они в качестве истребителей сопровождения работали?
Zero: asdik пишет: А как тогда они в качестве истребителей сопровождения работали А так и работали - бросали штурмовики зачастую до цели и домой:). И в качестве истребителя сопровождения он мог 200 литров бензина в подвесных баках нести. В качестве ИБ не мог
asdik: Zero пишет: И в качестве истребителя сопровождения он мог 200 литров бензина в подвесных баках нести Вы невнимательно читаете посты. И-16 с ПТБ направляли в основном в ВВС ВМФ. бросали штурмовики зачастую до цели и домой А цитатку?
Zero: asdik пишет: Вы невнимательно читаете посты. И-16 с ПТБ направляли в основном в ВВС ВМФ. А что обычные Ишаки в полевых условиях не переделывали для подвески ПТБ? Есть инфа на каких сериях стали монтировать штатное заводское оборудование для использования ПТБ? asdik пишет: А цитатку? Недавно в мемуарах попадалось помоему у Емельяненко - что то типа - "вот истребители нас бросили на подлете к цели и повернули домой- наверное у них топливо заканчивалось". Вообщем часто попадалось в мемуарах что истребители на обратном пути не сопровождали штурмовики, хотя это относится скорее к 42 году.
asdik: Zero пишет: А что обычные Ишаки в полевых условиях не переделывали для подвески ПТБ? На те, у которых были бомбодержатели, можно подвешивать вместо бомб. Комфорные ПТБ устанавливали в заводских условиях. хотя это относится скорее к 42 году. А много тогда было И-16 в ИАП?
СДА: Zero пишет: Недавно в мемуарах попадалось помоему у Емельяненко Емельяненко давно читал, но вроде в том выдлете Илы действовали на дальность порядка 200 км. Т.е. это не ближний тыл. Хотя здесь могу ошибаться - давно читал.
Scif: asdik пишет: много тогда было И-16 в ИАП? Немеряно :))
Scif: Подведем промежуточные итоги ??? Пока что: Ил-2 в своих первых и последующих исполнениях не являлся: 1. Истребителем 2. Истребителем-бомбардировщиком 3. ДБ 4. Пикирующим бомбардировщиком и сравнивать его с ними - бесполезно - по скорости и возможностям быстро бежать или отбиться до И\ ИБ он не дотягивает, по точности вооружения- уступает ПБ, по дальности- ДБ. Вопрос , не лучше ли было вместо Ил-2 строить некий подвид Су-2 или отечественный вариант Ju-87 - пока что остается открытым.
Zero: СДА пишет: Емельяненко давно читал, но вроде в том выдлете Илы действовали на дальность порядка 200 км. Т.е. это не ближний тыл. Хотя здесь могу ошибаться - давно читал Я и не писал про ближний тыл:) Но надо думать что подобные случаи могли быть даже при действии по ближним тылам и передовой - есть примеры, что истребители могли висеть над полем боя только по 10-15 минут , из-за удаленности аэродромов. Во вторых нормальный истребитель не будет лететь по прямой рядом со штурмовиками на крейсерской скорости- будет маневрировать нарезать круги вокруг штурмовиков:)
Zero: Scif пишет: Подведем промежуточные итоги ??? Пока что: Ил-2 в своих первых и последующих исполнениях не являлся: 1. Истребителем 2. Истребителем-бомбардировщиком 3. ДБ 4. Пикирующим бомбардировщиком и сравнивать его с ними - бесполезно - по скорости и возможностям быстро бежать или отбиться до И\ ИБ он не дотягивает, по точности вооружения- уступает ПБ, по дальности- ДБ. Вопрос , не лучше ли было вместо Ил-2 строить некий подвид Су-2 или отечественный вариант Ju-87 - пока что остается открытым. Опять по новой? Пречитайте еще раз посты все. Главный бонус Ила перед всеми выше приведенными самолетами - наличие бронирования, что позволяло ему выполнять по 3-4 захода на цель а в некоторых случаях висеть над полем боя по 25-30 минут в условиях сильного противодействия ЗА, и стрелкового огня с земли. Второй плюс- наличие бомбоотсеков, что позволяло нести мелкие осколочные и кумялятивные бомбы которые являлись очень эффективным оружием. И в целом ил обладал возможностью применять очень широкую номенклатуру боеприпасов в зависимости от типов цели. Про недостатки ИБ писалось. Недостатки пикировщиков - самое главное - необходима очень длительная подготовка экипажей, что делает невозможным содание массовых ВВС, во вторых фактически пикировщик мог более или менее эффективно работать только по точечным целям делая максимум одну атаку и сбрасывая все бомбы в одну точку. Т.е. очень эффективное оружие для работы по точечным целям - например кораблям, мостам, ДОТам и только. По живой силе и технике РС+Кассетные бомбы+пушки будут лучше, с учетом длительности воздействия и психологического фактораasdik пишет: На те, у которых были бомбодержатели, можно подвешивать вместо бомб .Подвешивать то можно а бензин из них поступать будет в движок?:)
Zero: Scif пишет: Вопрос , не лучше ли было вместо Ил-2 строить некий подвид Су-2 или отечественный вариант Ju-87 - пока что остается открытым. Чем Пе-2 не отечественный вариант Штуки? И сколько процентов экипажей умели бомбить с пикирования? А без этого вы получите обычный горизонтальный бомбер- со всеми вытекающими. Как штурмовик он будет хуже Ил-2, как горизонтальный бомбер хуже любого специализированного горизонтального бомбера:).
MG: Zero пишет: Я думаю господство в воздухе как раз следствие того что с бардаком разобрались Думаю, что благодаря нашей пехоте и деду-морозу Zero пишет: даже когда они максимально концентрировали свои силы- как на кубани и в ясско кишиневской операции- локального господства уже добится не могли. На Кубани уж точно не все так однозначно Zero пишет: Есть инфа на каких сериях стали монтировать штатное заводское оборудование для использования ПТБ? Есть у Родионова. Годика так с 38-39. asdik пишет: Основная масса И-16 с ПТБ направлялась в ВВС флотов. Это почему ? Может процент таких ишаков вна флотах был поболе чем в ВВС Anarchist пишет: Использую логическую привязку. Ммм.. не вполне корректно. Нужны точные цифры. А при подсчетах учтите, что за 50 часов налета истребитель и бомбер сожрут разное количество топлива, бомбер более требователен к аэродромам и т.д. Например кого проще подготовить, водителя на жигули или на камаз ? Zero пишет: есть примеры, что истребители могли висеть над полем боя только по 10-15 минут , из-за удаленности аэродромов. А ведь был приказ Сталина по дальности в 42. Там правда про яки и лагги. Но требование однозначно - 45 минут над полем боя Zero пишет: что позволяло ему выполнять по 3-4 захода на цель Да наибольший эффект скорее в первых двух Zero пишет: Второй плюс- наличие бомбоотсеков, что позволяло нести мелкие осколочные и кумялятивные бомбы Поправка: без использования кассет. Ибо все это могли нести и ишаки и штуки и т.д. Zero пишет: во вторых фактически пикировщик мог более или менее эффективно работать только по точечным целям Опять же забываем про кассеты на штуке Zero пишет: делая максимум одну атаку и сбрасывая все бомбы в одну точку Не одну
vova: MG пишет: Да наибольший эффект скорее в первых двух - эффект чего? Потерь? Или прекращение "работы" гаубичной или минометной батареи на 30минут, залегшая на 20-30 минут в атаке пехота, застрявшая в пробке (из-за разбежавшихся шоферов), методично уничтожаемая, техника - это разве не эффект? Это и есть - штурмовка, а не бум-зум при вдвое высокой скорости и вчетверо худшей "целкости" да еще за один заход.
denis: Scif пишет: Немеряно :)) точные цифры можете назвать?
denis: Zero пишет: Недавно в мемуарах попадалось помоему у Емельяненко - что то типа - "вот истребители нас бросили на подлете к цели и повернули домой- наверное у них топливо заканчивалось". Вообщем часто попадалось в мемуарах что истребители на обратном пути не сопровождали штурмовики, хотя это относится скорее к 42 году. Сравните запас топлива ила и скажем Ишака
Scif: denis сейчас без меня назовут :)))) Zero пишет: Чем Пе-2 не отечественный вариант Штуки? И сколько процентов экипажей умели бомбить с пикирования? 1. Тем, что Пе-2 ДОРОЖЕ за счет 2 движков и большего к-ва экипажа. (относительно штуки ,а не Ил-2, это тоже уже сранивали) Подготовку экипажей мы не обсуждаем вообще-то, а ЛТХ в основе своей. Про подготовку экипажей надо отдельную и очень флудную ветку разводить. Zero пишет: Главный бонус Ила перед всеми выше приведенными самолетами - наличие бронирования, что позволяло ему выполнять по 3-4 захода на цель а в некоторых случаях висеть над полем боя по 25-30 минут в условиях сильного противодействия ЗА, и стрелкового огня с земли Это уже обсуждали и в прошлых ветках. В условиях реального ПВО Ил-2 обратно не прилетал -1 *37мм и все, или 3 *20мм - выше расписано. К тому же вопрос "зачем ему висеть надо полем боя" остается открытым - и про точность артилерийского вооружения уже тоже сказано. Висеть то он мог, но толку от этого окромя психологического- никакого. В 1941-1942 сильно висеть не дали бы истребители и ПВО, а в 1943 и дальше 23мм против т-6\т-6 мало эффективно , птаб же можно и с Су-2 и с Пе-2 кидать горизонтально.
Anarchist: Scif пишет: В условиях реального ПВО Ил-2 обратно не прилетал -1 *37мм и все, или 3 *20мм - выше расписано. Несколько раньше и в совершенно другой теме упоминалось, что для типового истребителя ВМВ одно-два прямых попадания (с учётом реальной практики снаряжения пушек) 20мм снарядов обычно не являлись фатальными. Не объясните ли почему Вы считаете, что для Ил-2 3 попадания будут фатальными? Scif пишет: птаб же можно и с Су-2 и с Пе-2 кидать горизонтально. Касаемо вундерваффе Су-2 доказывать не буду, а для Пешки с учётом оптимальной высоты сброса (рассеивание) оно может оказаться накладно.
полная версия страницы