Форум » Вторая мировая война. Авиация на суше и на море » Эффективность действия Ил-2 » Ответить
Эффективность действия Ил-2
Zero: Начало тут Тов. MG если это возможно перенесите посты сюда из мурзилок плз.
MG: Anarchist пишет: В данном же случае я снова пеняю на недостаточное внимание к ПР у которого вопрос снаряжения МЗА рассмотрен был, про истребители А не я ли уточнил это сегодня в посте № 1142 ? MG пишет: ...Практическая стрельба велась немцами осколочно-фугасными и осколочно-зажигательными снарядами. Anarchist пишет: Однако явление общее: претензии к Вам касаемо избирательности изучения источников. Anarchist пишет: Скорость, кстати, тоже надо учитывать. При таком порядке эффективности можете ограничиться "морально-психологическим воздействием" Anarchist пишет: В том числе и старательно не замечая доводов подтверждающих позицию оппонента И где именно в этой ветке я был невнимателен к доводам оппонента ? Zero пишет: Можно и с 2 км открывать огонь:) Неа. С 1 км. Zero пишет: Т.е. летчик успевал прицельно выпустить только 2 очереди по 1 сек за атаку, А полуприцельно по колонне и 4 очереди вполне мог. В 2 захода выпустить полуприцельно большую часть боекомплекта не проблема. Zero пишет: Все зависит от целей и расположения МЗА например при атаке колонн на марше наиболее атакуемой будет лобовая / хвостовая проекция, так как МЗА в колонне будет находится на линии атаки. Не все так однозначно. Это если Вы атакуете вдоль колонны. Zero пишет: Опишите типичный способ атаки штукасом или пешкой колонны? Штукас предпочтительнее. Выбор цели - пикирование - малокалиберные бомбы - уход на высоту и далее. Пешка скорее выступит как левел, однако кассетные бомбы положит не хуже. На добитие - ИБ. Эффективность - цифры одного порядка. Zero пишет: Опять же характер пробоин списанных ИЛ-2 Под другими углами броня не пробивалась. Вообще -то в основном сбоку и стреляли. А не в лобешник.
Scif: Anarchist пишет: вообще неплохо бы подтвердить/опровергнуть замечания из всё той же цитаты касаемо перспектив обнаружения с воздуха. гм.. чего тут подтверждать ... например вот это место , по неподтвержденным слухам- ЗКП. Снимок сделан правда не с 1 км высоты. но нонче оптика получше чем в те годы . Так что возможность маскировки можно прикинуть самому . размер ЗА и его окрашенность известна. Можно смоделировать сиуацию- зафотожабить на рисунке ЗА :))
denis: MG пишет: Нет, в боевых. RTFM, см. ПР. Александр Вы только подумайте еще раз ведь это результаты обследования не просто сбитых Илов а вернувшихся из боя которые признали негодными к дальнейшей эксплуатации. Ну о чем это говорит??
MG: denis пишет: Вы только подумайте еще раз ведь это результаты обследования не просто сбитых Илов а вернувшихся из боя которые признали негодными к дальнейшей эксплуатации. Там не так однозначно. В случае попадания в Ил снаряда под более углом 25 (а снизу 15) градусов ему не светило.
Anarchist: MG пишет: Там не так однозначно. В случае попадания в Ил снаряда под более углом 25 (а снизу 15) градусов ему не светило. Возвращение или восстановление? И (для симметрии) предлагаю рассмотреть что светило бы в данном случае пилоту ИБ. А ещё полезно рассмотреть перспективы пилота Ил-2 и ИБ для случая аварийной посадки на повреждённой машине.
Scif: Anarchist пишет: полезно рассмотреть перспективы пилота Ил-2 и ИБ для случая аварийной посадки на повреждённой машине. прыгать за борт.
Anarchist: Scif пишет: прыгать за борт. С ПМВ? Жмурик с куда бОльшей вероятностью, чем "смертник" на Ил-2.
MG: Anarchist пишет: Возвращение Возвращение Anarchist пишет: И (для симметрии) предлагаю рассмотреть что светило бы в данном случае пилоту ИБ. Мало хорошего. Впрочем вероятностей попадания под таким углом не приведено. Anarchist пишет: А ещё полезно рассмотреть перспективы пилота Ил-2 и ИБ для случая аварийной посадки на повреждённой машине. Годика до 43 и пилоту ила было не фонтан. В силу нескольких недоведенных косяков.
MG: Anarchist пишет: С ПМВ? Жмурик с куда бОльшей вероятностью, чем "смертник" на Ил-2. В ИБ вероятность попадания гораздо меньше
Zero: MG пишет: Вообще -то в основном сбоку и стреляли. А не в лобешник. Стреляли больше сбоку а попадили больше в лобешник или в хвост на выходе из атаки - сбоку только занрадительный огонь- на поражение норально только под меньшими ракурсами даже 2/4 много для стрельбы на поражение не попадешь7 MG пишет: Штукас предпочтительнее. Выбор цели - пикирование - малокалиберные бомбы - уход на высоту и далее. Пешка скорее выступит как левел, однако кассетные бомбы положит не хуже. На добитие - ИБ. Эффективность - цифры одного порядка. Сколько Штукас мог брать малокалиберных бомб?. Да и кидал он их с пикироваения с круговым рассеивание в одну точку грубо в круг радиусом 7-15 метров. Ил же клал полосу 15*200 меторов. Что эффективней по колонее? С какой высоты вы будете кидать мелкие бомбы с пешки? При той же нагрузке бомб большая амортизационная стоиомсть плюс гораздо больше шансы быть сбитой, и более слабо стрелковое вооружение + невозможность нести РС. MG пишет: А полуприцельно по колонне и 4 очереди вполне мог. В 2 захода выпустить полуприцельно большую часть боекомплекта не проблема А не прицельно можно и все выпустить -только толку -ради интереса попробуйте в симуляторе прицельно или полуприцельно выпустить боекомплект с Ил-2 за 2 захода.
Zero: MG пишет: В ИБ вероятность попадания гораздо меньше Если из-за большей скростоти - то меньше ровно на столько на сколько меньше вероятность ИБ попасть во что нибудь, если за счем маневренности - то количественной оценть влияние этого фактора сложно, если за счет развмеров- То ИБ сопоставим с Ил-2
Zero: MG пишет: В случае попадания в Ил снаряда под более углом 25 (а снизу 15) градусов ему не светило. С этим никто не спорит:) Даже легкому танку ничего не светило под такими углами от нормали, даже с таких дистанций:)
Anarchist: Zero пишет: Если из-за большей скростоти - то меньше ровно на столько на сколько меньше вероятность ИБ попасть во что нибудь, если за счем маневренности - то количественной оценть влияние этого фактора сложно, если за счет развмеров- То ИБ сопоставим с Ил-2 Вероятность попасть во что-то падает быстрее, чем вероятность попасть изт неподвижной зенитки в аероплан. Касаемо же манёвренности: на боевом курсе приходится выбирать. Или ты стараешься попасть во что-то, или ты уворачиваешься от огня МЗА.
MG: Zero пишет: Стреляли больше сбоку а попадили больше в лобешник или в хвост на выходе из атаки Даже и не знаю как Вас переубедить то насчет лобешника. Прочтите внимательно главу "ПРОТИВНИК НОМЕР ОДИН" у ПР. Мне уже надоело ее цитировать. Zero пишет: Сколько Штукас мог брать малокалиберных бомб?. Штуки к вашему сведению также использовали кассетные бомбы. И брали столько же сколько и Ил. Zero пишет: Ил же клал полосу 15*200 меторов. Это при работе кассетными бомбами. То же могли делать и Су и Пе и Штукас. Причем не факт, что эта полоса ляжет где надо. Думаете если кассетные, так и целиться не надо ? Пешка и сушка хоть и сбросят их повыше, но просто за счет точности прицела большая высота будет скомпенсирована. Цифры будут одного порядка. Zero пишет: А не прицельно можно и все выпустить По этой позиции спор в никуда и ни к чему. Пусть каждый останется при своем. В конце концов не принципиально. Zero пишет: С этим никто не спорит:) Даже легкому танку ничего не светило под такими углами от нормали, даже с таких дистанций:) Осталось найти вероятность попадания под таким углом снарядов при штурмовке. Т.е. найти данные и проанализировать потери ИБ.
denis: MG пишет: Осталось найти вероятность попадания под таким углом снарядов при штурмовке. Т.е. найти данные и проанализировать потери ИБ. извените я не понял 25 и 15 градусов к продольной оси самолета или к условно поперечной скажем через крылья?
MG: denis пишет: извените я не понял 25 градусов к продольной оси самолета сбоку 15 градусов к продольной оси самолета снизу
MG: Дабы прекратить разглогольствования уважаемых экспертов про "лобешник" и малую живучесть ИБ привожу данные из Хроник Родионова. Последние два фактора - высокая маневренность и наличие мотора воздушного охлаждения, являются одними из основных, которые определяют большую продолжительность службы, что наглядно показывают также потери И-15 бис и И-153; при анализе потерь этих самолетов следует иметь в виду, что они в основном использовались в качестве штурмовиков, т.е. в зоне наиболее насыщенной всеми видами зенитного огня, тем не менее И-15бис и И-153 имеют сравнительно малые потери. Это положение справедливо не только для суммарных потерь по всем фронтам, но и для потерь на Северокавказском фронте в марте-апреле 1943 года, что видно из таблицы VI. Таблица VI. Продолжительность боевой службы истребителей и штурмовиков на Северо-Кавказском фронте в марте-апреле 43 года. Типы самолетов Налет приходящийся на одну потерю вылетов\в часах Штурмовые истребители (И-16, И-153) 49\50 Штурмовики Ил-2 23\28
denis: MG пишет: 25 градусов к продольной оси самолета сбоку 15 градусов к продольной оси самолета снизу При таких условиях как обстоит дело с рекошетами от брони?
denis: MG пишет: (И-16, И-153) 49\50 Штурмовики Ил-2 23\28 Дело в тактике использования как мне кажется на это нужно делать поправку и существенную.
MG: denis пишет: При таких условиях как обстоит дело с рекошетами от брони? Практически никак. Избавьте меня от толкования ПР. Это глава "ПРОТИВНИК НОМЕР ОДИН". Можете поискать в других главах или у Родионова. denis пишет: Дело в тактике использования как мне кажется на это нужно делать поправку и существенную. Угу и в тактике. Броня ограничивала маневренность, не оставляя большого выбора в тактике. Тактика Ил-2 была весьма однообразной и достаточно примитивной, что и приводило к высоким потерям. На данный отрезок времени, думаю, что эффективность Ил-2 была не выше чем у Чайки. А с потерями гораздо хуже.
MG: denis пишет: Дело в тактике использования как мне кажется на это нужно делать поправку и существенную. Процитирую часть выводов. ...3. Потери истребителей в значительной степени зависят от живучести мотора, что особенно наглядно вытекает из анализа потерь истребителей старых типов И-15бис, И-16, И-153. Мотор воздушного охлаждения значительно повышает продолжительность боевой службы самолета. 6. Легкие маневренные штурмовики (истребители старых типов, применяемые в качестве штурмовиков), в сравнении с одноместным штурмовиком Ил-2, несут значительно меньшие потери, по-видимому за счет снижения потерь в воздушном бою. Как показывает первый опыт, применения двухместных Ил-2, последние несут меньшие потери от ИА противника, чем одноместные. В связи с этим необходимо отдельно собрать материал о потерях двухместных Ил-2, сравнить с потерями штурмовиков-истребителей и при получении выводов в пользу штурмовика-истребителя, целесообразно поставить вопрос о создании опытного легкого небронированного штурмовика, с хорошей маневренностью и большой скоростью для поражения живой силы и легкой материальной части.... Полностью эта часть таблицы выглядит так Боевой налет \с-вылетов\часов\Боевые потери возд. бой\ЗА\на аэродр\не верн с боев задан\с-вылетов на потерю\часов на потерю. Штурмовые истребители (И-16, И-153) 1810\1865\19\9\-\9\37\49\50 Штурмовики Ил-2 933\1139\15\13\-\12\40\23\28 Статистика исчерпывающая ?
MG: ....2 и 3 июля 1941 г. 299-й штурмовой авиаполк Южного фронта, имевший в своем составе, наряду с "чайками", пушечные И-16, наносил бомбоштурмовые удары по немецким мотомехколоннам, пытавшимся форсировать р. Прут. За два дня летчики полка произвели 70 боевых самолето-вылетов, в результате которых были разрушены три переправы, достоверно выведены из строя 4 бронетранспортера и уничтожено несколько орудий. При этом было израсходовано 180 АО-25, 40 PC-82 и 30000 патронов к пушкам ШВАК и пулеметам ШКАС. Применение пушечных истребителей И-16 в начальный период войны по наземным целям также себя вполне оправдало. Последние могли достаточно эффективно поражать легкобронированные цели немецких войск (броня не более 6-8 мм) как реактивными снарядами (6 PC-82), так и пушечным огнем (крыльевые ПУШКИ ШВАК), осуществляя при этом энергичный противозенитный маневр. Полигонные испытания и анализ боевых действий показывают, что летчик с отличной стрелковой и летной подготовкой вполне мог в боевых условиях обеспечить на пушечном "ишачке" при стрельбе из пушек ШВАК (дальность открытия огня 300-400 м, угол пикирования - 30") вероятность поражения легкобронированной техники вермахта (БТР типа SdKfz 250 сбоку) в одном заходе порядка 0.2-0,3, а небронированной техники (автобензоцистерна, самолет на аэродроме и т.д.) и того выше -0,5-0,8 .... Как видите вероятности похожие. Есть и другие цитаты по поводу "держал ли ил 20 мм фугас или нет". Не держал. Можете поверить. Не привожу только из экономии места. Также как и по ряду других вопросов.
denis: MG пишет: Тактика Ил-2 была весьма однообразной и достаточно примитивной, что и приводило к высоким потерям. На данный отрезок времени, думаю, что эффективность Ил-2 была не выше чем у Чайки. А с потерями гораздо хуже. Не уверен по моему мнению скорее совокупность задач по штурмовке для ишаков и чаек и илъьюш слишком разнилась Говоря утрированно Ильюш послылали в пекло а ишаки и чайки больше действовали по малозащищенным целям. Может я и не прав но такое сложилось впечатление
denis: MG пишет: держал ли ил 20 мм фугас или нет зададимся вопросом а кто их вообще держал? на такой высоте при такой скорости?))
MG: denis пишет: Может я и не прав но такое сложилось впечатление Простите, а из чего ? Из процитированной служебной записки ? Тогда это было бы отражено в выводах. denis пишет: зададимся вопросом а кто их вообще держал? на такой высоте при такой скорости?)) Не я же разглагольствовал о том, что броня Ил держала даже бронебойные 37 мм. В принципе для этой брони даже крупнокалиберные бронебойные пули были проблемой.
Anarchist: MG пишет: Пешка и сушка хоть и сбросят их повыше, но просто за счет точности прицела большая высота будет скомпенсирована. Не будет. Причём не только не будет, но и не может быть. Ибо в случае с кассетными боеприпасами важна не только точность, но и плотность накрытия (особенно с малокалиберными, типа АО-2.5), которая определяется высотой сброса. Касаемо же результата сброса с малой высоты бомб, что Пешкой, что Сушкой - есть большие сомнения относительно перспектив для самолёта.
Anarchist: MG пишет: На данный отрезок времени, думаю, что эффективность Ил-2 была не выше чем у Чайки. А вот этот момент неплохо было бы обосновать. Что там у Чайки с вооружением? 2 ШКАСа? Сколько бомб они брали? Как там с бомбовым прицелом? Совсем никак (в отличие от Ил-2 у которого почти никак)?
СДА: MG пишет: Штуки к вашему сведению также использовали кассетные бомбы. И брали столько же сколько и Ил. Это если в нужном месте и в нужное время были кассеты. А они не всегда бывают в нужном месте и в нужное время. Кроме того кассета неэффективна при сбросе с малой высоты, а при сбросе с большой падает точность. MG пишет: То же могли делать и Су и Пе Ил-2 мог и без кассет обойтись. Про Пе-2 и Су-2 не знаю, была ли у них возможность закрыть бомболюки и загружать мелкие бомбы сверху. MG пишет: И-15 бис и И-153; Они заметно меньше Ила, в них просто попасть сложнее. Но они и бомб в 2-3 раза меньше несут. MG пишет: На данный отрезок времени, думаю, что эффективность Ил-2 была не выше чем у Чайки. С чего бы это? Вооружение Ила в разы сильнее, а если Чайка будет маневрировать то и сама мало куда попадет. MG пишет: 70 боевых самолето-вылетов... При этом было израсходовано 180 АО-25, 40 PC-82 Т.е. в среднем за один вылет брали 2,5 25 кг бомбы и 0,2 РСа. Ил-2 все это сбросит максимум за 30 вылетов (это если по 6 бомб вешать), а то и меньше (если в бомбоотсек влезет больше 2х АО-25).
MG: Anarchist пишет: Не будет Будет. Высота сброса кассетных бомб до 800 м. Точность для ила невысока. Данные по точности приводились по моему для 200 и 50 м. Поэтому большее рассеивание будет скомпенсировано большей точностью. А при работе нескольких пипелацев и подавно. Anarchist пишет: Касаемо же результата сброса с малой высоты бомб, что Пешкой, что Сушкой - есть большие сомнения относительно перспектив для самолёта. И Пе и Су такие вещи вполне применяли. Живучесть для ишаков и чаек на аналогичных высотах я привел. Живучесть Су в 41 выше чем у Ила в 44. Впрочем, по ИБ Вы тоже сомневаетесь.
Zero: MG пишет: Даже и не знаю как Вас переубедить то насчет лобешника. Прочтите внимательно главу "ПРОТИВНИК НОМЕР ОДИН" у ПР. Мне уже надоело ее цитировать. Не там внятной статистики по наиболее вероятын местам попаданий. MG пишет: По этой позиции спор в никуда и ни к чему. Пусть каждый останется при своем. В конце концов не принципиально. Я вам написал рекомендуемый метод атаки - скорее всего так и атаковали - а все что вы пишите про полуприцельную стрельбу просто догадки ничем не обоснованные. MG пишет: Типы самолетов Налет приходящийся на одну потерю вылетов\в часах Штурмовые истребители (И-16, И-153) 49\50 Штурмовики Ил-2 23\28 Опять же ни очем не говорящие цифры. Я уже писал Большие потери Илы несли от истребителей это раз. Ни И-153 ни Су-2 не висели над целью по 20 минут делая от 3 до 7 заходов на цель это два. MG пишет: 25 градусов к продольной оси самолета сбоку 15 градусов к продольной оси самолета снизу Читайте внимательно 15 и 25 градусов к нормали, а не к продольной оси: Характер пробоин бронекорпусов списанных штурмовиков Ил-2 (ввиду невозможности ремонта) позволяет сделать вывод, что угловой конус поражения Ил-2 при обстреле немецкой зенитной артиллерии не превышал в горизонтальной плоскости 20-25° к нормали и в вертикальной плоскости - 10-15° к нормали. «То есть, все попадания в бронекорпус "Ила" от пушечно-пулеметного зенитного огня приходились исключительно на его боковую часть, тогда как поперечная броня, а также верхняя и нижняя части продольной брони попаданий от зенитного огня практически не имели.» А выделенное кавычками же следут читать так: То есть, все случаи пробития бронекорпуса "Ила" от пушечно-пулеметного зенитного огня приходились исключительно на его боковую часть, тогда как поперечная броня, а также верхняя и нижняя части продольной брони пробоин от зенитного огня практически не имели. Разрушения в борту кабины летчика самолета Ил-2 в результате двух попаданий фугасных снарядов калибра 20-мм И где тут пробитие? А судя по месту снаряды попали под углом близким к нормали. MG пишет: Практически никак. Избавьте меня от толкования ПР. Это глава "ПРОТИВНИК НОМЕР ОДИН". Можете поискать в других главах или у Родионова. Нет там никакой инфы по попаданиям, есть исследования случаев пробития. Это разные вещи. MG пишет: Полигонные испытания и анализ боевых действий показывают, что летчик с отличной стрелковой и летной подготовкой вполне мог в боевых условиях обеспечить на пушечном "ишачке" при стрельбе из пушек ШВАК (дальность открытия огня 300-400 м, угол пикирования - 30") вероятность поражения легкобронированной техники вермахта (БТР типа SdKfz 250 сбоку) в одном заходе порядка 0.2-0,3, а небронированной техники (автобензоцистерна, самолет на аэродроме и т.д.) и того выше -0,5-0,8 .... Ага только боезапас для Шваков у Ишака 60 снарядов на ствол. MG пишет: Есть и другие цитаты по поводу "держал ли ил 20 мм фугас или нет". Не держал. Можете поверить. Не привожу только из экономии места. Также как и по ряду других вопросов. См фото попадание фугаса в борт .
Zero: MG пишет: Не я же разглагольствовал о том, что броня Ил держала даже бронебойные 37 мм. В принципе для этой брони даже крупнокалиберные бронебойные пули были проблемой. Практическая стрельба велась немцами осколочно-фугасными и осколочно-зажигательными снарядамиБронебойные зенитки не использовали судя по ПР.
MG: СДА пишет: Это если в нужном месте и в нужное время были кассеты. Впрочем по илам также СДА пишет: Про Пе-2 и Су-2 не знаю, была ли у них возможность закрыть бомболюки и загружать мелкие бомбы сверху. Я тоже не знаю. Но по факту ведь илы таскали 100 кг, не правда ли ? Если рассматривать не потенциальные возможности, а факт. СДА пишет: Они заметно меньше Ила, в них просто попасть сложнее. Но они и бомб в 2-3 раза меньше несут По точности сапожного бомбометания см. выше. СДА пишет: С чего бы это? Вооружение Ила в разы сильнее, а если Чайка будет маневрировать то и сама мало куда попадет. С чего бы это ? Если не учитывать кассетные бомбы, то не в разы. 6 РС против 8, ну еще ВЯ, с ее разбросом. СДА пишет: Т.е. в среднем за один вылет брали 2,5 25 кг бомбы и 0,2 РСа. Ил-2 все это сбросит максимум за 30 вылетов (это если по 6 бомб вешать), а то и меньше (если в бомбоотсек влезет больше 2х АО-25). Не брали, а расходовали. А это большая разница. К вопросу об эффективности. Или главное вывезти столько-то тонн и отчитаться о выполнении плана ?
MG: Zero пишет: Бронебойные зенитки не использовали судя по ПР. Претензии не к Вам, а к Вове.
asdik: СДА пишет: Т.е. в среднем за один вылет брали 2,5 25 кг бомбы и 0,2 РСа. Ил-2 все это сбросит максимум за 30 вылетов (это если по 6 бомб вешать), а то и меньше (если в бомбоотсек влезет больше 2х АО-25). Чисто умозрительный вывод. Возможно просто работали тем, что было в наличии.
MG: Zero пишет: Не там внятной статистики по наиболее вероятын местам попаданий. Там и у Родионова большей частью не учтены только упавшие за линией фронта. Zero пишет: Ни И-153 ни Су-2 не висели над целью по 20 минут делая от 3 до 7 заходов на цель это два На весну 43 - 7 заходов ? СильнО. 1-2 захода делали все. Илы на тот период не более 3-4. Zero пишет: Читайте внимательно 15 и 25 градусов к нормали, а не к продольной оси: Спасибо за поправку Zero пишет: тогда как поперечная броня, а также верхняя и нижняя части продольной брони Ключевые слова. Поперечная броня имела пробоины не от зенитного огня, а от мессеров, когда те лупили в хвост. Zero пишет: А судя по месту снаряды попали под углом близким к нормали. Ну не близким, при увеличении... И повреждения есть... Zero пишет: Нет там никакой инфы по попаданиям, есть исследования случаев пробития. Это разные вещи. Посмотрите Родионова. Там тоже есть статистика. Нет. Zero пишет: Ага только боезапас для Шваков у Ишака 60 снарядов на ствол. Компенсируется точностью
Anarchist: MG пишет: Поэтому большее рассеивание будет скомпенсировано большей точностью. Интересно как это точность сброса кассетных бомб может скомпенсировать рассеяние? Нет, положительно пора попрактиковаться в тер.вере. MG пишет: И Пе и Су такие вещи вполне применяли. Живучесть для ишаков и чаек на аналогичных высотах я привел. Живучесть Су в 41 выше чем у Ила в 44. Применяли. Однако насколько я помню (для Пе-2) не столь массово. Было бы интересно разобрать вопрос потерь/повреждений для такого способа бомбометания. Касаемо же любимой темы (т.е. вундерваффе Су-2): 1. Интересно насколько массово применялись кассетные боеприпасы в 41. 2. И насколько выше (и выше ли вообще) эффективность при использовании 2х ШКАСов и 200кг бомб (в реале нагрузка упала до той, с которой начинали) для случая штурмовки. MG пишет: Впрочем, по ИБ Вы тоже сомневаетесь. Да. Потому что знаю чем были обусловлены относительно небольшие потери на западном фронте. И соответственно, с условиями штурмовки на восточном фронте оно ну никак не сочетается.
MG: Anarchist пишет: А вот этот момент неплохо было бы обосновать. Настаивать не буду. Не принципиально 0,5% или 1,5%, или скажем 5 и 10%. Во всяком случае сопоставимо.
MG: Anarchist пишет: Интересно как это точность сброса кассетных бомб может скомпенсировать рассеяние? Она скомпенсирует накрытие, т.е. попадание. Anarchist пишет: Было бы интересно разобрать вопрос потерь/повреждений для такого способа бомбометания. Есть данные ? Или опять искать мне ? Anarchist пишет: 1. Интересно насколько массово применялись кассетные боеприпасы в 41. Не массово Anarchist пишет: 2. И насколько выше (и выше ли вообще) эффективность при использовании 2х ШКАСов и 200кг бомб (в реале нагрузка упала до той, с которой начинали) для случая штурмовки. Почему 200 ? Для Су скорее 400, для ишака - 200. А вот для Ила в 41 скорее 200. РС к осени на Су ставили. На ишаках были. Наиболее эффективным на тот период пожалуй был залп РС. А здесь ишаки сопоставимы с Ил. Anarchist пишет: И соответственно, с условиями штурмовки на восточном фронте оно ну никак не сочетается. Сомнение вполне обосновано, но вот данные по конкретному периоду я привел. В плане потерь.
asdik: MG пишет: Компенсируется точностью И-16 не отличался устойчивостью припикировании. Испытывали чисто штурмовой вариант с неубирающимся шасси как у "Штуки", вот там всё с этим было в порядке.
MG: asdik пишет: И-16 не отличался устойчивостью припикировании. Вероятность попадания из пушек все равно выше чем у Ила.
полная версия страницы