Современный Ил-10

Форум » Реактивная эпоха. Холодная война и современность » Современный Ил-10 » Ответить

Современный Ил-10

АНДРЕЙ РОЖКОВ: Современная полевая авиация представлена двояко: боевыми вертолётами и реактивными самолётами. Разница между ними громаднейшая. На мой взгляд, современная версия штурмовика времён Второй Мировой нашла бы свою нишу. Современные автомобильные дизельные двигатели имеют похожие параметры, как и тогдашние авиационные двигатели, но ресурс у них не 100 часов, а миллионы километров. Двигатель получится достаточно дешёвым, менее пожароопасным. Горячих отходящих газов нет, поэтому и головкам санонаведения ракет будет гораздо сложнее поразить такой самолёт. Так же его можно будет использовать в качестве истребителя вертолётов. С аэродромами тоже будет гораздо проще, чем для реактивных самолётов. Соотношение эффективность/стоимость может получится гораздо выше, чем у вертолётов и реактивных самолётов.

Ответов - 157, стр: 1 2 3 4 All

ilinav: В том то и дело, что авиационный и автомобильный движки сильно разные. В авиационном рабочий цикл на 80% смещён в сторону крейсерского полёта, а в автомобильном в сторону больших запасов мощности для обеспечения лучших динамических характеристик автомобиля. А это разные направления развития. Теперь дизели. Из-за обеспечения воспламенения посредством сжатия они получаются гораздо тяжелее бензиновых. Что для авиации швах. А облегчение ведёт к снижению надёжности. Так что то хоть как то летающее во ВМВ смогли создать только мы и немцы. Но главное удельные параметры. У реактивщиков они просто гораздо лучше. Так при одинаковой прожорливости ТВД получается в два раза легче и меньше поршневика в районе мощностей периода ВМВ. Поэтому поршневики заняли нашу только в ЛА и только до мощностей, не превышающих 300 л.с. Только до этой границы можно создать что то лёгкое и с большим ресурсом, превосходящее ТВД. А про ракеты вы правы. Но тут надо добавить ещё и цельнодеревянную конструкцию, что бы радиоволны не отражались и ГСН ракет с РЛС цель не захватывала. Ан-2 форевер!)))

Крамник Илья: Про моторы - никак не выйдет. :-( 2.000-сильный ПД имеет ресурс не более 100-120 часов, а в напряженном режиме и меньше. Параметры автомобильных движеков и тогдашних авиационных - сильно разнятся. Наиболее близки по съему мощности с объема и числу оборотов - «формулические» движки, но вспомните, насколько мал их ресурс! Один движок на уик-энд! - Тренировочный заезд, квалификация, гонка. И все.

ilinav: Пожаробезопасность в авиации решается давно уже другими методами. Сначала пошли протекторы и системы нейтрального газа. Теперь более современные средства.

Сергей Н.: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаНа мой взгляд, современная версия штурмовика времён Второй Мировой нашла бы свою нишу. Добрый день, Андрей! Касательно штурмовика - «поршня» не знаю, а вот американцы в 70-80 годы очень даже небезуспешно применяли «Мустанги» для патрулирования максиканской границы. Что касается «ниши», то могу сказать, что вооружение - это такой-же товар, как и все остальное, производимое в мире. На рынке вооружений действуют точно такие-же маркетинговые законы, как и на рынках гражданских товаров (в модификациях). Может быть, учитывая опыт последних локальных конфликтов, можно-бы было иметь многоцелевой «поршень», в противовес дорогостоящим и не менее уязвимым винтокрылым машинам. С уважением, Сергей Н.

ilinav: Для Сергей Н.: Для антипартизанских действий неплохо используются двухместные учебные самолёты. Дёшево и сердито, особенно если у партизан кроме стрелкового оружия ничего нет.

intruder: ilinav пишет: Для антипартизанских действий неплохо используются двухместные учебные самолёты. Дёшево и сердито, особенно если у партизан кроме стрелкового оружия ничего нет. Тогда давай те сразу уговоримся и не будем все смешивать в одну кучу. Мы рассматриваем в качестве штурмовика: 1. Самолет поля боя - Ил-2, Су-25, Тандерболт II или 2. Антипартизанский самолет - Бронко, Дрэгонфлай, АС-130 или 3. Патрульный самолет - любой переделанный пассажирский в ВВС стран третьего мира. Так вот - идея возвращения поршня в 1 категорию - бесперспективна. Энерговооруженность и грузоподъемность любого поршневого движка никак не сравнится с «реактивом». Даже в старой «Боевые самолеты» Андреева показаны причины кризиса (барьера развития) поршней. Вы сравните Тандерболт 2 и Ланкастер с Б-29. А 2 и 3 категории - это не штурмовики (или Attak).

overboosted: 1. Самолет поля боя - Ил-2, Су-25, Тандерболт II или 2. Антипартизанский самолет - Бронко, Дрэгонфлай, АС-130 или Вы всерьез думаете, что Ил-2, Су-25 и Тандеболт II можно применять на современном поле боя сильных противников для классической долбежки неуправляемым оружием ? Позвольте усомниться.

Сергей Н.: ilinav пишет: цитатаДёшево и сердито, Вы напрасно иронизируете, друг мой. Современная, напичканная электроникой, в том числе захватом цели и открытием огня от произносимой команды, поворотом оружия по движению головы пилота и т.д. стоит миллионы долларов. А выводится эта птичка из строя с одной очереди из простого, как ленинская правда, АКМС. Кроме того, это только в кино «Акула» могла эффектно летать, стрелять, маневрировать и т.д. На самом деле ударный вертолет может быть эффективен (а не эффектен) только в двухместном варианте, когда оружием управляет оператор. А еще дешево и сердито стоит научить пилота летать, а оператора - попадать в цель. Для этого нужно, чтобы в авиации был бензин и керосин, запчасти, полигоны, стартовые завтраки, парашюты и многое другое, что соответствует современным ВВС. Что-же касается современных партизан, как Вы изволите их называть, то вооружены они далеко не только стрелковым оружием. Кстати, что понимать под стрелковым оружием - БОР-303, прошибавший бэтэр на оба борта, ЗУ-23М1, снимающий вертушку до 3000 м, или ТКБ-0239? Сергей Н.

ilinav: цитатаы всерьез думаете, что Ил-2, Су-25 и Тандеболт II можно применять на современном поле боя сильных противников для классической долбежки неуправляемым оружием ? Позвольте усомниться. В принципе амеры считают что можно, но не долго. Если склероз не изменяет, штурмовик должен находиться над полем боя не больше 30с, иначе собьют. Это на заход. Амеры относительно А-10 недовольны только ценой. И поэтому его собирались заменить на Ф-16 ударной модификации и модернизированный А-7.

ilinav: цитатаВы напрасно иронизируете, друг мой. Ни в коем случае, друг мой.))) Просто каждой цели своя дубинка. Про применение против партизан лёгких самолётов читал несколько раз, не вспомню подробностей из за давности. Тут надо различать ИМХО партизан, вооружённых со стороны БОР-303, и просто повстанцев, вооружённых тем, что под рукой. Разные цели... Хотя в наших условиях ИМХО на такие цели лучше не рассчитывать. Всё таки да, первое послеракетное поколение штурмовиков получилось слишком дорогим. ИМХО штурмовик должен быть дешевле, двухместным, в базовой комплектации без хайтека( для дешевизны), но с возможностью добавления этого модуля техниками в полевых условиях.

intruder: overboosted пишет: Вы всерьез думаете, что Ил-2, Су-25 и Тандеболт II можно применять на современном поле боя сильных противников для классической долбежки неуправляемым оружием ? Позвольте усомниться. Ил-2 я привел для иллюстрации класса. Я не знаю, что можно применять в том смысле, в котором Вы пишите, но если придется это делать, ИМХО то лучше их это никто не сделает. Просто пока не придумали, и не придумают, потому что «не приперло». Хотя, я позволяю усомнится, усомневайтесь. ilinav пишет: И поэтому его собирались заменить на Ф-16 ударной модификации и модернизированный А-7. Врядли на «корсар». У них вероятно и ресурс выработан, да и «туповат» он (в смысле электроники).Вот Ф-16 скорее всего, но он всех задач Тандерболта не решит (ПТ и тд). Как например Ф-15Е не решили всех задач списанных Ф111-просто обходятся дешевле и для обозримых задач подходят.

intruder: ilinav пишет: ИМХО штурмовик должен быть дешевле, двухместным, в базовой комплектации без хайтека( для дешевизны), А зачем без хайтека оператор? :-) По сторонам глядеть. ИМХО, до чего то глобального (не дай Бог), у амеров точно ударные вопросы будут решать ф-16 и ф-18. Работать над передним краем им не надо. А вот что будет в перспективе - вопрос.

Сергей Н.: ilinav пишет: цитатапартизан, вооружённых со стороны БОР-303, и просто повстанцев, вооружённых тем, что под рукой. Все наоборот, недруг мой. БОР-303 - это то, что под рукой. Сергей Н.

ilinav: цитатаИл-2 я привел для иллюстрации класса. Я не знаю, что можно применять в том смысле, в котором Вы пишите, но если придется это делать, ИМХО то лучше их это никто не сделает. Просто пока не придумали, и не придумают, потому что «не приперло». Хотя, я позволяю усомнится, усомневайтесь. Именно. Не все цели можно раздолбать управляемой ракетой с 6км. Необходимость требует поддержки своих войск в зоне прямой видимости. цитатаВрядли на «корсар». У них вероятно и ресурс выработан, да и «туповат» он (в смысле электроники).Вот Ф-16 скорее всего, но он всех задач Тандерболта не решит (ПТ и тд). Как например Ф-15Е не решили всех задач списанных Ф111-просто обходятся дешевле и для обозримых задач подходят. Я же сказал - на модернизированный. Ни он, не Ф-16 каждый задачу А-10 не решит..., они её поделят. Во всяком случае янки на это рассчитывают.

intruder: ИМХО, при чем тут партизаны? Партизан чем только не разгоняли за 50 прошедших лет, всем что было под рукой. Или мы к партизанам и «террористов» отнесем?

ilinav: цитатаИМХО, при чем тут партизаны? Партизан чем только не разгоняли за 50 прошедших лет, всем что было под рукой. Или мы к партизанам и «террористов» отнесем? Ну партизаны - не партизаны, но всё таки последние войны - это не то, к чему 50 лет готовились, и что овербустер приводит в пример, а долбёжка сильным слабого или «локальная» война оружием предыдущего поколения. цитатаВсе наоборот, недруг мой. БОР-303 - это то, что под рукой. Мы уже враги?((((

intruder: ilinav пишет: Во всяком случае янки на это рассчитывают. Чуть подробнее, или ссылочку, плиз. Кому что достанется? Янки не дураки - они то знают точно, что самолет такого класса д.б. двухдвигательный, совместной тягой как самый мощный реактивный движок.

intruder: ilinav пишет: последние войны Я бы не был столь оптимистичен. ilinav пишет: долбёжка сильным слабого или «локальная» война оружием предыдущего поколения. И где здесь применение поршням?

Сергей Н.: intruder пишет: цитатаИли мы к партизанам и «террористов» отнесем? А разьве у нас (имеется в виду современная РФ) есть какой-либо другой противник? Вспомните, я много раз высказывался на форумах об отсутствии у нашей страны четкой военной доктрины с точно дефинированым вероятным противником, с точным расчетом сил и средств для достижения военной победы над этим противником, с прозрачным военным бюджетом и т.д. и т.п. А то ведь так и будут проводиться показательные выброски 76 дивизии для больбы с террористами на Дальнем Востоке, а в это время банда настоящих террористов будет спокойно «отрываться» в Кабарде.

intruder: Сергей Н. пишет: А разьве у нас (имеется в виду современная РФ) есть какой-либо другой противник? Не понял - террористы или партизаны?

Сергей Н.: intruder пишет: цитатаНе понял - террористы или партизаны? А кого-же наши доблестные законные воинские формирования так долго ловят на Кавказе? (Разумеется, в самом вопросе содержится ответ.)

overboosted: Ил-2 я привел для иллюстрации класса. Тогда - «на современном ему поле боя». Я не знаю, что можно применять в том смысле, в котором Вы пишите, но если придется это делать, ИМХО то лучше их это никто не сделает. Современным ПВО и ВВС все равно, что обращать в металлолом. Никакие ДШК значения иметь не будут. Только ракеты и пушки калибром от 30мм и выше. Просто пока не придумали, и не придумают, потому что «не приперло». Давно уже придумали. Просто денег не всегда хватает.

intruder: overboosted пишет: Давно уже придумали. Просто денег не всегда хватает. Примеры, плиз. А деньги тоже надо с умом вкладывать.

overboosted: intruder См. любой нормальный многоцелевик или специализированный ударник. На развитие А-10 и Су-25го тоже можно посмотреть. Чтобы понять, что же такое современный «штурмовик». А деньги тоже надо с умом вкладывать. Вот их и вкладывают. Не в штурмовики конечно. Но и последних не выкидывают.

ilinav: **Чуть подробнее, или ссылочку, плиз. http://win.www.airwar.ru/other/article/tasv.html **Янки не дураки - они то знают точно, что самолет такого класса д.б. двухдвигательный, совместной тягой как самый мощный реактивный движок. Уж больно двухдвигательный дорогим выходит. **И где здесь применение поршням? Вот именно! Негде. **А разьве у нас (имеется в виду современная РФ) есть какой-либо другой противник? Это проблема появилась и решаема не военным путём. Армия здесь бессильна. **См. любой нормальный многоцелевик или специализированный ударник. На развитие А-10 и Су-25го тоже можно посмотреть. Чтобы понять, что же такое современный «штурмовик». Часть тех функций, что теперь выполняет Грач, можно отдать МиГ-27, которых по дурости уничтожили. Само же увеличение электроники и доли «умного» оружия вызвано заботой о противотанковости и электронным эмулированием второго члена экипажа. А средства защиты только возрастают.

overboosted: Часть тех функций, что теперь выполняет Грач, можно отдать МиГ-27, которых по дурости уничтожили. Будут деньги - Грачи составят кампанию МиГ-27. Само же увеличение электроники и доли «умного» оружия вызвано заботой о противотанковости и электронным эмулированием второго члена экипажа. Задача всегда одна - обеспечить выполнение боевой задачи. А средства защиты только возрастают. F/A-22 просто таки лбом ракеты отбивает - так защищен, собака.

vova: Сергей Н. пишет: цитата А кого-же наши доблестные законные воинские формирования так долго ловят на Кавказе? (Разумеется, в самом вопросе содержится ответ.) - а разве они кого-то ловят? И зачем там авиация? Хочу напомнить (извините за навязчивость):а) станции перекачки на проекте обходной (вокруг Чечни) ветки нефтепровода Баку-Новороссийск: Буденновск и Кизляр, б) не было НИ РАЗУ приказа уничтожить Басаева. Так причем тут чечены и авиация? А вот «антитеррористические операции» касаются нас непосредственно, и «близнецы» - это нынешний Пирл-Харбор и направлен против нас (ну и в перспективе дубина против Китая и Индии). Вот тут и нужна авиация.

intruder: Для ilinav: Эта ссылка: http://win.www.airwar.ru/other/article/tasv.html ничего не объясняет. да с конца 80 годов такие эксперименты проводятся. И статья эта базируется на данных исследований с 90 по 95 годы, а то и более ранних. На дворе грядет 2005 год, а Вы оперируете данными пятнадцатилетней давности. А-7 уже ИМХО и в резерве то нет. Сняты с вооружения А-6, Ф-111. Фактически штатовская авиация представлена только многочисленными модиф. Ф-15 и Ф16

asdik: А в Бразилии клепают себе винтовой (по моему с ТВД) штурмовик IA-58 Pukara, наверно им это выгодно. А унас спроектировали такое бронированое чудо как Ил 102. А американцы двигают беспилотные ЛА, сейчас разведчики (кстати поршневые), а далее - истребитель-бомбардировщик.

ilinav: **Будут деньги - Грачи составят кампанию МиГ-27. А разве МиГ-27 собрались производить? **Задача всегда одна - обеспечить выполнение боевой задачи. Точно. **F/A-22 просто таки лбом ракеты отбивает - так защищен, собака. Не надо путать штурмовик и ИБ. У каждого свои задачи. ** На дворе грядет 2005 год, а Вы оперируете данными пятнадцатилетней давности. Так нет других данных то. Да вообще, можно заметить переодические метания американской военной авиационной мысли. Пока мирное время - одни планы. Затем война ставит другие приоритеты. Затем опять мирное время. И т.д. **А в Бразилии клепают себе винтовой (по моему с ТВД) штурмовик IA-58 Pukara, наверно им это выгодно. Да, с ТВД. Лёгкий противопартизанский штурмовик. Единственный самолёт аргентинской разработке. На Фолклендах, между прочим, славы не снискал.

Сергей Н.: ilinav пишет: цитатаЛёгкий противопартизанский штурмовик. Единственный самолёт аргентинской разработке. Наверное, под солнцем знойным Аргентины могут рождаться мыльные оперы и такие вот редкостные уродцы. Одномоторный учебный Аэроспасьяль с 2 пушками в подвесных гондолах - просто чудо дизайна в сравнении с аргентинским штурмовиком.

overboosted: А разве МиГ-27 собрались производить? Составят кампанию на свалке. Точно. Поэтому и оснащают самолет теми средствами, что обеспечивают выполнение боевой задачи. Не надо путать штурмовик и ИБ. У каждого свои задачи. Именно так - у штурмовика они - противопартизанские.

ilinav: цитатаСоставят кампанию на свалке. Не доказано. Вон у амеров есть деньги, а продолжают юзать А-10. Потому что надо. цитатаИменно так - у штурмовика они - противопартизанские. А чем мы будем поддерживать войска во(в при-) фронтовой полосе? А ведь такой самолёт нужен. Издалека поражать противника управляемым оружием не получиться, ибо для индентификации супостата нужна прямая видимость и скорость менее 600 км/ч. Стелс тоже не поможет, ибо фронтовые средства ПВО обнаруживают самолёт в основном не радиотехническими средствами. А основное средство поражения не ракеты, а ствольная артилерия. Вот тут мы и приходим к концепции дозвукового бронированного самолёта с близким базированием к фронту( для уменьшения реакции).

Сергей Н.: vova пишет: цитатаИ зачем там авиация? А зачем там вообще-то все? Но, как мне кажется, мы отклонились от темы в пылу полемики. Легкомоторная (поршневая) авиация необходима - да, как это не смешно, мир столкнулся с такой опасностью, как бандитские (террористические) формирования. Причем, происходит это не только на Северном Кавказе. Я полагаю, что Китай очень скоро столкнется, если не столкнулся с этой проблемой. В любом случае подобные формирования должны быть уничтожены. Разумеется, дело это не легкой авиации, это дело войскового спецназа. Однако, в условиях возросшей опасности в том числе и террактов, легкая авиация (в том числе и экранопланы), в силу своих специфических особенностей может выполнять патрулирование по квадратам, облеты линии госграницы, трубопроводов, ж/д линий, обеспечивать огневую поддержку тому-же спецназу и погранвойскам. Но при этом, как мне кажется, не нужно тупо копировать самолеты 60-летней давности, не самые удобные и не самые дешевые в серийном производстве. Мировое авиастроение не стоит на месте, в том числе и российское. Появляются новые (старые) машины, в том числе и поршневые. Однако, как уже кто-то сказал на форуме - это решается не в войсках.

ilinav: Сергей, то что вы описали, гораздо лучше выполнят лёгкие самолёты типа тойже Пукары или МиГ-АТ. Лёгкие поршневые будут уж слишком лёгкие. А мой вариант вполне можно применить для поддержки погранцов например. Конечно если обеспечить прекрасные ВПХ. П.С. А что делать экраноплану в лесистой местности?

overboosted: Не доказано. Вон у амеров есть деньги, а продолжают юзать А-10. Потому что надо. Ресурс у них закончится и не будет больше А-10. А чем мы будем поддерживать войска во(в при-) фронтовой полосе? Артиллерией будете поддерживать, если она жива будет. И вертолетами. С теми же оговорками, что и с артиллерией. А ведь такой самолёт нужен. Кому ? Издалека поражать противника управляемым оружием не получиться, ибо для индентификации супостата нужна прямая видимость и скорость менее 600 км/ч. Проснитесь. Стелс тоже не поможет, ибо фронтовые средства ПВО обнаруживают самолёт в основном не радиотехническими средствами. Фронтовые как войсковые ? И стелс это не только малая заметность в радиодиапазоне. А основное средство поражения не ракеты, а ствольная артилерия. Основное средство поражение это ракеты и есть. Артиллерия это самый последний уровень обороны. До него еще долететь нужно. Вот тут мы и приходим к концепции дозвукового бронированного самолёта с близким базированием к фронту( для уменьшения реакции). Который будет пригоден только для антипартизанских действий. Причем никаких преимуществ перед обычным самолетом укороченного взлета и посадки, несущим высокоточное оружие и действующим в нормальном информационном поле, он иметь не будет. Наоборот, будет иметь недостатки.

Сергей Н.: ilinav пишет: цитатаП.С. А что делать экраноплану в лесистой местности? Линия государственной границы проходит, к нашему общему сожалению, не только в лесах. Есть еще и моря, в том числе и внутренние, есть дельты рек и т.д. и т.п. ilinav пишет: цитатато что вы описали, гораздо лучше выполнят лёгкие самолёты типа тойже Пукары или МиГ-АТ Разумеется Вы правы, концептуально, боевой современный поршень - это СПЕЦИАЛЬНО РАЗРАБОТАННЫЙ двухмоторный ракетно-пушечный самолет (вспомните нашу тему «2-х моторные истребители ВМВ), низко и достаточно медленно летающий (по меркам современных ВС), способный выполнять как военные, так и специальные (полицейские) задачи.

ilinav: цитатаРесурс у них закончится и не будет больше А-10. Посмотрим. цитатаАртиллерией будете поддерживать, если она жива будет. И вертолетами. С теми же оговорками, что и с артиллерией. Артилерия не всё достать может. У вертолётов недостаточная живучесть и он сложнее в производстве и эксплуатации. цитатаКому ? Нам. Или амерам. Ибо используем. В той статье показано, что амерам «тактический» самолёт нужен. цитатаПроснитесь. Не сплю. Про 600 км.ч. можно прочитать в любой серьёзной монографии по Су-25. На большей скорости малоразмерные объекты на фоне земли просто не различаются. цитатаФронтовые как войсковые ? И стелс это не только малая заметность в радиодиапазоне. А что ещё? цитатаОсновное средство поражение это ракеты и есть. Артиллерия это самый последний уровень обороны. До него еще долететь нужно. В Фолклендской фойне например Харриеры от ствольной артилерии понесли гораздо большие потери, чем от ЗРК. Ибо десант поддерживали, а не в тылу бомбили. Что то нехватило саксам вертолётов и корабельной артилерии для поддержки десанта. цитатаКоторый будет пригоден только для антипартизанских действий. Причем никаких преимуществ перед обычным самолетом укороченного взлета и посадки, несущим высокоточное оружие и действующим в нормальном информационном поле, он иметь не будет. Наоборот, будет иметь недостатки. В «бури в стакане» как раз у амеров и не было «нормального информационного поля». И не будет. Ибо все цели не обнаружишь и не укажешь. К тому же есть класс целей, которых долбить высокоточным оружием слишком дорого. Сергей: цитатаЛиния государственной границы проходит, к нашему общему сожалению, не только в лесах. Есть еще и моря, в том числе и внутренние, есть дельты рек и т.д. и т.п. Экраноплан слишком специализированный самолёт. Универсализма нет.

overboosted: Артилерия не всё достать может. Достать она сможет куда больше чем бронепепелац над современным полем боя. У вертолётов недостаточная живучесть и он сложнее в производстве и эксплуатации. Чем у кого ? Нам. Или амерам. Ибо используем. В той статье показано, что амерам «тактический» самолёт нужен. У них уже есть. Ф-16 называется. И Ф-35. Не сплю. Про 600 км.ч. можно прочитать в любой серьёзной монографии по Су-25. На большей скорости малоразмерные объекты на фоне земли просто не различаются. Спите. Сейчас пилот Ф-16, летящий на черти-какой высоте, имеет куда лучшее представление о том, что творится под ним, чем пилот бронепепелаца, летающего на любой скорости. А что ещё? ИК диапазон конечно. Лучше на первую часть вопроса ответьте. В Фолклендской фойне например Харриеры от ствольной артилерии понесли гораздо большие потери, чем от ЗРК. Ибо десант поддерживали, а не в тылу бомбили. Что то нехватило саксам вертолётов и корабельной артилерии для поддержки десанта. Вы какой сейчас год на дворе помните ? И где на Фолклендах было современное поле боя ? В «бури в стакане» как раз у амеров и не было «нормального информационного поля». И не будет. У них то оно как раз и было. И будет. Потому как работают над этим, а не фигней страдают. Ибо все цели не обнаружишь и не укажешь. Если цель не может обнаружить даже разведгруппа, то пилоту вашего штурмовика не свтит вообще ничего, кроме, разве что, ракеты в двигатель. К тому же есть класс целей, которых долбить высокоточным оружием слишком дорого. Это какие ?

ilinav: цитатаДостать она сможет куда больше чем бронепепелац над современным полем боя. Как раз по опыту войн бронепепелацы и были возрождены. цитатаЧем у кого ? Чем у штурмовика. цитатаУ них уже есть. Ф-16 называется. И Ф-35. Как раз в той статье амерами и признаётся, что живучесть Ф-16 недостаточна. цитатаСпите. Сейчас пилот Ф-16, летящий на черти-какой высоте, имеет куда лучшее представление о том, что творится под ним, чем пилот бронепепелаца, летающего на любой скорости. Ну что ж, давайте примеры по ОБНАРУЖЕНИЮ малозаметных целей. LANTIRN обеспечивает лишь навигацию и точность ударов. цитатаИК диапазон конечно. Лучше на первую часть вопроса ответьте. И что? А вопрос я не понял. Расширьте. цитатаВы какой сейчас год на дворе помните ? И где на Фолклендах было современное поле боя ? Тогда дайте определение современного поля боя. Что бы раставить точки над ё. цитатаУ них то оно как раз и было. И будет. Потому как работают над этим, а не фигней страдают. Не было. Источник - Полковник В.БАБИЧ. ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ВОЙНЫ В ПЕРСИДСКОМ ЗАЛИВЕ цитатаЕсли цель не может обнаружить даже разведгруппа, то пилоту вашего штурмовика не свтит вообще ничего, кроме, разве что, ракеты в двигатель. Какая разведгруппа? Вы о чём? Идёт общевойсковой бой, куда разведгруппу посылать? цитатаЭто какие ? Пехота например. Или замаскированная батарея миномётов напр. И цель эта находиться за пределами действия артилерии, а насыщенность ПВО такая, что вертолёты посылать невыгодно.

полная версия страницы