Форум » Реактивная эпоха. Холодная война и современность » Современный Ил-10 » Ответить

Современный Ил-10

АНДРЕЙ РОЖКОВ: Современная полевая авиация представлена двояко: боевыми вертолётами и реактивными самолётами. Разница между ними громаднейшая. На мой взгляд, современная версия штурмовика времён Второй Мировой нашла бы свою нишу. Современные автомобильные дизельные двигатели имеют похожие параметры, как и тогдашние авиационные двигатели, но ресурс у них не 100 часов, а миллионы километров. Двигатель получится достаточно дешёвым, менее пожароопасным. Горячих отходящих газов нет, поэтому и головкам санонаведения ракет будет гораздо сложнее поразить такой самолёт. Так же его можно будет использовать в качестве истребителя вертолётов. С аэродромами тоже будет гораздо проще, чем для реактивных самолётов. Соотношение эффективность/стоимость может получится гораздо выше, чем у вертолётов и реактивных самолётов.

Ответов - 157, стр: 1 2 3 4 All

NMD: Для Сергей Н.: Здравствуйте. Вообще-то, я специально этой темой не занимался, но пороюсь в хране, и если найду чего -- выложу, если конечно не обойдут «спецы»...

Сергей Н.: Для NMD: Добрый день! Касательно т.н. «спецов» беспокоиться не нужно - сомневаюсь, что кто-то действительно , пардон, «в теме». Мне лично это интересно с точки зрения «а как у них». Так что заранее благодарю. С уважением, Сергей Н.

overboosted: Дело не в пушке - это скорее про отсутствие разниц концепций и про пользу выделенного оператора (у Фантома в кабине оператора по существу всё тоже самое).


АНДРЕЙ РОЖКОВ: В начале 90-х годов, на войне в Югославии не плохо себя показали винтовые Ан-2 и учебно-тренировочные. ПЗРК не всегда оказывались эффективны из-за слабой тепловой сигнатуры двигателей. Описывается случай, когда Ан-2 ушёл от 16 ракет! ИСТОЧНИК: журнал «авиАМастер» №5 за 2004 год стр. 12-13

Сергей Н.: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаАн-2 ушёл от 16 ракет! Чудеса, разумеется, случаются. Я налетал на АН-2 несколько тысяч часов и хотел бы подробнее знать о действиях коллеги-летуна в условиях горной местности, когда движка и так еле хватает.

АНДРЕЙ РОЖКОВ: Ожидал подобную реакцию. Поэтому указал источник. За что купил, за то и продаю.

Сергей Н.: Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: Андрей! Нормальная реакция - когда человеку хочется узнать подробнее. По-моему, тут нет ничего обидного. Что касается вышеупомянутого самолета, кстати сказать, незаслуженно обиженного в нашей современной действительности, могу сказать, что возможности его достаточно большие, но ... ПОостараюсь источник, о котором Вы говорите, найти, хотя вряд-ли там есть какая-то конкретика. С уважением, Сергей Н.

АНДРЕЙ РОЖКОВ: Посмотрел как то характеристики авиационных моторов Второй Мировой. Диаметр цилиндров и ход поршня, а также литровая мощность очень похожи на данные современных дизелей.

АНДРЕЙ РОЖКОВ: Прочитал в журнале «Авиация и космонавтика» №9 за этот год статью о действиях истребителя – бомбардировщика МиГ-27 в Афганистане. Его функции очень похожи на действия штурмовиков Второй Мировой. Из-за отсутствия авиации у душманов, скорость полёта не имела решающего значения. Наоборот , меньшая скорость упростила бы работу лётчикам, а поршневые моторы дают меньше теплового излучения. Так же меньшая длинна взлёта и посадки позволила бы использовать меньшие аэродромы.

Zero: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаИз-за отсутствия авиации у душманов, скорость полёта не имела решающего значения. Наоборот , меньшая скорость упростила бы работу лётчикам, а поршневые моторы дают меньше теплового излучения. Так же меньшая длинна взлёта и посадки позволила бы использовать меньшие аэродромы. По схожим причинам американцы довольно эффективно использовали поршневый A-26 «Инвайдер» времен ВМВ во вьетнаме в качестве штурмовика и для борбы с партизанами. Хотя после появления Тандерболта/Интрудера и вертолетов Хью-Кобра, надобность в них отпала- Реактивные штурмовики и вертолеты хорошо друг друга дополняли.

АНДРЕЙ РОЖКОВ: В 1983 году установлен мировой рекорд скорости на поршневых самолётах. Вот показатель, на сколько современный Ил-10 будет лучше своего предшественника.

vova: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаВ 1983 году установлен мировой рекорд скорости на поршневых самолётах - - самый удачный самолет (рекордсмен) 2-й мировой, по критерию стоимость-эффективность: ПО-2. До 400кг бомб (как у Ил-2), миниум обслуживания, работает с любой ровной 150м площадки, капельку бензинчика и сделать всего то: полотно на рейки наклеить. Правда войну только с ним не выиграешь. Хотя его даже в 50-м использовали корейцы тем же ночным бомбером.

overboosted: В 1983 году установлен мировой рекорд скорости на поршневых самолётах. Вот показатель, на сколько современный Ил-10 будет лучше своего предшественника. Поинтересуйтесь на чем он был установлен...

АНДРЕЙ РОЖКОВ: overboosted пишет: цитатаПоинтересуйтесь на чем он был установлен... На истребителе Р-51.

vova: цитатаoverboosted пишет: цитата Поинтересуйтесь на чем он был установлен... АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: На истребителе Р-51. - - а с каким мотором?

АНДРЕЙ РОЖКОВ: vova пишет: цитата- а с каким мотором? - сие науки не известно.

vova: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатасие науки не известно - - известно что не с «мерином»!

NMD: vova пишет: цитатаа с каким мотором? Подозреваю, что с гоночным-этаноловым.

overboosted: На истребителе Р-51. Глупости не говорите. Это такой же «истребитель P-51» как вот эта машина: Опель Калибра. И для справки - 26 апреля 1939 Me.209 V1 развил скорость в 469.221 mph. Лишь немногим менее того «истребителя». Вам подсказать, почему истребители (без кавычек которые) в 39м летали немного помедленнее ?

АНДРЕЙ РОЖКОВ: Даже у самого обтекаемого автомобиля коэффициент лобового сопротивления гораздо больше, чем у биплана.

vova: Для АНДРЕЙ РОЖКОВ: цифры в студию!

АНДРЕЙ РОЖКОВ: Для vova: Для этого мне надо перелопатить многолетнюю подшивку «Техники-молодёжи»

vova: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаДля этого мне надо перелопатить многолетнюю подшивку «Техники-молодёжи» - - а подумать?

overboosted: Даже у самого обтекаемого автомобиля коэффициент лобового сопротивления гораздо больше, чем у биплана. В несознанку играем ? Причем тут лобовое сопротивление ? Я вам говорю о том, что в этом Мустанге от истребителя ВМВ осталось только определенное сходство внешних обводов. Все остальное - это спортивная начинка. Это гоночный самолет. Не боевой.

АНДРЕЙ РОЖКОВ: overboosted пишет: цитатаЭто гоночный самолет. Не боевой. Полностью с Вами согласен, но рекорд поставлен 1983 году. До этого рекорды тоже не на боевых самолётах ставились.

overboosted: Полностью с Вами согласен, но рекорд поставлен 1983 году. И что с того, что в 83м ? Думаете в другие года рекордов не ставили ? До этого рекорды тоже не на боевых самолётах ставились. Ну и причем тут рекорды ? Собрались штурмовать на гоночном самолете ?

intruder: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: До этого рекорды тоже не на боевых самолётах ставились. Да, до войны - не на боевых. А Вы посмотрите на каких самолетах поставлены все послевоенные рекорды? Практически все - на боевых (естественно без вооружения). И вообще, зря вы этот мустанг сюда свалили - от мустанга там только геометрия по длине да шасси. А так это гоночный самолет, скомпонованный как мустанг.

overboosted: Шасси тоже не родное скорее всего.

АНДРЕЙ РОЖКОВ: intruder пишет: цитатаИ вообще, зря вы этот мустанг сюда свалили - от мустанга там только геометрия по длине да шасси. А так это гоночный самолет, скомпонованный как мустанг. Вы меня не совсем правильно поняли. Этим примером я хотел показать прогресс в развитии винтовой авиации.

overboosted: По моему вы показали только то, что она топчется на месте. 10% прироста в скорости за 45 лет.

АНДРЕЙ РОЖКОВ: overboosted пишет: цитатаПо моему вы показали только то, что она топчется на месте. 10% прироста в скорости за 45 лет. А что, в раективной авиации прогресс лучше?

vova: АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаА что, в раективной авиации прогресс лучше? - ну частный космический кораблик уже подпрыгивает, а это 7-8 км/час однако.

asdik: vova пишет: цитата- ну частный космический кораблик уже подпрыгивает, а это 7-8 км/час однако. Если вбухать столько средств в поршневые движки, сколько вбухали в реактивные, прогресс был бы большим, хотя отдача у реактивных больше.

vova: asdik пишет: цитатаЕсли вбухать столько средств в поршневые движки, сколько вбухали в реактивные, прогресс был бы большим, хотя отдача у реактивных больше - - а если в коневодство, то и «мерс» не нужен?

overboosted: А что, в раективной авиации прогресс лучше? 975.464 кмч - 7 Ноября 1945 - Gloster Meteor Mk IV - пилот Hugh Wilson 3529.000 кмч - 28 июля 1976 - Lockheed SR-71A - пилот Eldon Joersz

overboosted: а если в коневодство, то и «мерс» не нужен? Пять баллов :D :D :D !!!

АНДРЕЙ РОЖКОВ: У игрока элитарного клуба - Климовича есть «Мерсекдес» кобыла, и он не жалуется.

HILL: intruder пишет: цитатаА так это гоночный самолет, скомпонованный как мустанг. Скорее, стилизованный под Мустанг... Чтоб красиво было... АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет:цитатаЕго функции очень похожи на действия штурмовиков Второй Мировой. Из-за отсутствия авиации у душманов, скорость полёта не имела решающего значения. Наоборот , меньшая скорость упростила бы работу лётчикам, а поршневые моторы дают меньше теплового излучения. Так же меньшая длинна взлёта и посадки позволила бы использовать меньшие аэродромы. А меньшая скорость даёт возможность стрелять по нему даже из автоматов и увеличивает время пребывания в зоне ПВО. К тому же у вертушек скорость ещё меньше, не говоря уже о взлётной площадке... АНДРЕЙ РОЖКОВ пишет: цитатаВот показатель, на сколько современный Ил-10 будет лучше своего предшественника. Так вроде решили, что большая скорость не нужна? Даже учитывая пргресс поршневых моторов такой самолёт всё равно не нужен. На «серьёзной» войне он будет жить в воздухе очень не долго - полезная нагрузка маленькая, придётся постоянно находиться в зоне действия ПВО. Собьют просто от нечего делать, что бы скучно не было. А в локальных войнах его задачи с успехом выполнят реактивные машины и вертолёты - опять же, практика для пилотов то же не помешает. ИМХО - поршневой штурмовик - пустая трата денег. Приминение ему найти конечно можно, но нужно ли?

шаваш: Для Hill поршневые штурмовики уже давно нашли свою нишу - противопартизанская борьба. Реактивные дороговто, а вертолёты не всегда удачно.

HILL: Для шаваш: Смотря какие партизаны... Не уверен, что «Игла» или «Стингер» не будут «видеть» поршневой самолёт. Если средств ПВО у партизан нет ВООБЩЕ, то тут подойдёт и Ил-10, и Пе-2... Я говорю о том, что проектировать и строить такой самолёт специально не имеет смысла. Ниша использования мизерна, а затраты будут не такими уж и маленькими.



полная версия страницы