Форум » Реактивная эпоха. Холодная война и современность » КАК заставить утюг летать » Ответить
КАК заставить утюг летать
Minor: Хотелось бы узнать ваще мнение о самолете Ф117 стелс (ночной ястреб) Перелапатив горы информации у меня сложилось мнение что даный самолет это куча металолома с баснословной ценой
Scif: Anarchist пишет: тот факт, что при куда лучшем оснащении иракцы так ни одного стелса и не завалили. да разве ? в первую войну толи 2 толи 3 свалили. потом были 15 лет блокады, отсутсвия ТО и прочая..
Breeze: Breeze пишет: цитата: 100%. Т.е. окромя F-117 в ВВС НАТО ничего не летало? - Летали, разумеется. Но вопрос был поставлен "Вот в агрессии против Сербии доля боевых вылетов какова?" Если имелись ввиду количество боевых вылетов F-117, надо так и говорить. http://www.f-117a.com/Yugo.html On June 10, 1999 NATO suspended air attacks against Yugoslavia after 78 days of bombing. Between the 8th and the 9th, the F-117As flew more than 850 sorties without one combat fatality. As a whole, NATO aircraft flew more than 34,000 sorties in the 11 week operation. Просто сейчас знание матчасти и умение выжать всё из оружия превалирует над личными факторами - Так я не понял: то "превалирует над личными факторами", то "важно не столько оружие, сколько люди это оружие использующие." Прямо почти шиза какая-то: в одной голове сразу два противоположных мнения! которые всё равно не прекратили существование в качестве значащего фактора. - А кто-то говорил, что прекратили? Янки победили не столько за счёт превосходства в оружии, сколько за счёт численного превосходства. - Это как это: взлетает один Миг-29 и тут же на него коршунами набрасываются десяток-другой F-15 и F-16? А в качестве иллюстрации значимости знания матчасти: тот факт, что при куда лучшем оснащении иракцы так ни одного стелса и не завалили. - Насколько является представительной статистика сбития одного самолёта на более чем 850 боевых вылетов?! Ни насколько. Единичный случай нигде и никогда не служит материалом для статистической обработки, несмотря на большой психологический и пропагандистский эффект. Тем более история этого сбития полна туману.
Minor: Breeze пишет: - Насколько является представительной статистика сбития одного самолёта на более чем 850 боевых вылетов?! Ни насколько. Единичный случай нигде и никогда не служит материалом для статистической обработки, несмотря на большой психологический и пропагандистский эффект. Тем более история этого сбития полна туману. за первые пол года войны во ветнаме было сбито 6 фантомов на весь мир кричаль что фантомы круче мигов но потом приехали пилоты из союза и где оказаись фантомы?? Стелс успешно воевал только там где либо нет ПВО как в Авганестане либо там где боялись испольховать оружие 3 сбитых стелса в 1991г. сбили русские военые советники после чего америка категорически потребовала вывесть свои войска из Ирака. В Югославии 90% ЗРК были выбиты крылатыми ракетами а только потом пошли в дело стелсы. Ито бомбили то восновном города вокзалы то что не бубут зашешать. Атаками на ВПК занимались Ф-15
Breeze: Minor пишет: Стелс успешно воевал только там где либо нет ПВО как в Авганестане либо там где боялись испольховать оружие 3 сбитых стелса в 1991г. сбили русские военые советники после чего америка категорически потребовала вывесть свои войска из Ирака. В Югославии 90% ЗРК были выбиты крылатыми ракетами а только потом пошли в дело стелсы. Ито бомбили то восновном города вокзалы то что не бубут зашешать. Атаками на ВПК занимались Ф-15 - Эх, бедолага! Есть те, кто знает этот вопрос плохо, а ты его не знаешь даже на оценку "два с минусом"... А всё почему? По общей безграмотности: даже в слове Афганистан делаешь две ошибки...
asdik: Breeze пишет: - Насколько является представительной статистика сбития одного самолёта на более чем 850 боевых вылетов?! А какова подобная статистика по другим типам самолётов? Стратегов вон вообще не сбили ни одного.
Minor: Breeze пишет: - Эх, бедолага! Есть те, кто знает этот вопрос плохо, а ты его не знаешь даже на оценку "два с минусом"... А всё почему? По общей безграмотности: даже в слове Афганистан делаешь две ошибки... какая разница как я пишу попробуй ты на экране телефона пописать а я почитаю
Minor: Краткий экскурс в физику для вас Breeze Ф 117 стелс изготовлен из композитных материалов и с геометрией распевающей сигнал. это бепорно так. Однако для того чтобы произошло отражение волн расстояние между атомами решетки материала должно помещаться целое число полупериодов длины волны (почитайте физику за 8 класс там рассказано как работает обычное зеркало а свет это также самая радио волна с отределеной длиной волны). Теперь представим себе волны метрового и дециметрового диапазонов длина волны у них различна следовательно расстояние между атомами в одном материале примерно одинаково чалое полупериодов на разных диапазонах не возможно потому при создании самолета класса стелс приходиться выбирать диапазон невидимости. на ф-117 был выбран диапазон сантиметровых волн поскольку они дают более точное расстояние до цели. А тут СССР сыграл с ними злую утку взял и развалился и обновлением радаров НИКТО не занимается посмотрите на Раптора и на Ф-117 по-моему в рапторе от стелса тока реклама
MG: Reflected sound пишет: Ненадо быть академиком чтобы понимать , что 2х2=5 есть бред . честно говоря разбираться влом Reflected sound пишет: Им будут письменно уведомления присылать , что F-15E и Проулеры дежурят ? а почему бы и нет ? в статье ясно указывается, что вблизи баз НАТО в той же Италии как бы невзначай прогуливались ребята с мабильнегами... Reflected sound пишет: И зачем в такой ситуации F-117 вообще ?! Ну при наличии ослабленной ПВО вполне себе вариант. В конце концов грамотно распределили роли. Вышибалы прогуливаются около дверей кабака. Шнырь проскакивает мимо вахтера, гадит в приемной и с@... сматывается короче... Если гадить пойдет вышибала вахтер его чего доброго заметит и шмальнет в хвост солью, так понятно ? Reflected sound пишет: У Бризи есть отличная подпись , как раз про Вас :) Видите ли... в сети свобода и мне абсолютно параллельно что думают обо мне участники... Все же хотелось бы чтобы Вы несколько сменили тон, ибо Вас лично я ни в коей мере не цеплял, а личные наезды на меня здесь ничем хорошим кончиться не могут по определению. Breeze пишет: - . Противные и трусливые американцы победили храбрых и мужественных сербов ` Сербы в отличии от иракцев хотя бы огрызнулись... хоть тактику сменитьзаставили, свалив (неважно чем) один из стелсов. Anarchist пишет: Янки победили не столько за счёт превосходства в оружии, сколько за счёт численного превосходства. Думаю сыграли роль обе причины
Breeze: asdik пишет: А какова подобная статистика по другим типам самолётов? Стратегов вон вообще не сбили ни одного. - Ёлы-палы, как будто бы они влезали туда, куда был вынужден лезть F-117!! Ну, ребяты, вы что-то совсем... Вы бы ещё удивились, почему там ни единого заправщика не сбили...
Breeze: Minor пишет: Теперь представим себе волны метрового и дециметрового диапазонов длина волны у них различна следовательно расстояние между атомами в одном материале примерно одинаково чалое полупериодов на разных диапазонах не возможно потому при создании самолета класса стелс приходиться выбирать диапазон невидимости. - "А мужики-то и не знали!" Вот Золтан Дани, с куском обшивки от F-117, какая она сложная и многослойная в разрезе-то! Полюбуйтесь и поукладываете полуволны:
Minor: Breeze пишет: - "А мужики-то и не знали!" Вот Золтан Дани, с куском обшивки от F-117, какая она сложная и многослойная в разрезе-то! Полюбуйтесь и поукладываете полуволны: не имеет значения ни один слой кроме внешнего возьми краску намажь на стекло плевать, на сколько прозрачно стекло за краской ничего не видно Если мне кто-то объяснит как в этот форум вставить чертежи я могу объяснить как при помощи устаревшего комплекса С-125 сбить стелс как и почему его невидно и как его увидеть
Breeze: Minor пишет: цитата: - "А мужики-то и не знали!" Вот Золтан Дани, с куском обшивки от F-117, какая она сложная и многослойная в разрезе-то! Полюбуйтесь и поукладываете полуволны: не имеет значения ни один слой кроме внешнего возьми краску намажь на стекло плевать, на сколько прозрачно стекло за краской ничего не видно - Ты всех создателей стелс-самолётов и правда за идиотов принимаешь, - если бы дела обстояли в соответствии с твоим примитивным представлением, никто бы подобный очень дорогостоящий "огород" на обшивке не стал бы городить. Увеличь снимок и посмотри внимательнее, насколько реальность отличается от твоих представлений о ней...
asdik: Breeze пишет: Вы бы ещё удивились, почему там ни единого заправщика не сбили.. Как я понял, Вы упирали на эфективность по критерию число сбитых на число вылетов. Так приведите подобную статистику по другим применявшимся ударным самолётам. Чтоб было с чем сравнивать.
Minor: Breeze пишет: Ты всех создателей стелс-самолётов и правда за идиотов принимаешь, - если бы дела обстояли в соответствии с твоим примитивным представлением, никто бы подобный очень дорогостоящий "огород" на обшивке не стал бы городить. Увеличь снимок и посмотри внимательнее, насколько реальность отличается от твоих представлений о ней... А вы верети в их генеальность??? Тогда прочитайте школьный курс физики а затем попробуйте сделать зеркало которое перестанет отражать примерно таким образом 1слой обязательный стекло 2слой обязательный серебро(отражающая поверхность) дальше любые слои любого матереала уважаемый Breezeвам срочно надо наниматься в пентагон агитатором сами амереканцы никогда не утверждали что стелс не видем и вся техналогия направлина на уменьшение метки на радаре поскольку в отличие от фильмов на радаре не рисуеться самолет а есть только рисочки и чем их больше тем больше самолет тоесть если Ф-14 7 рисок то Б-52 15 и так далее Если взять амереканскую агитку "Красный шторм" там Ф-117 атакует А-50 на дистанцыии 30км стелс замечен сбит правда А-50 это не спасло от 3 до бесконечности сделав так чтобы я себя в эьтом зеркале не увидел
asdik: Breeze пишет: Увеличь снимок и посмотри внимательнее, насколько реальность отличается от твоих представлений о ней... На этом снимке обломок какой-то сотовой конструкции, а не акуратный срез по которому можно определить реальную структуру сот. Так что по этому снимку немногое можно понять.
Breeze: Minor пишет: А вы верети в их генеальность??? Я не верю, что они идиоты. Я скорее поверю в идиотизм того, кто их идиотами считает. Я вижу результаты работы этого самолёта - 1271 боевой вылет в Ираке в 1991-м и более 850 в Югославии в 1999-м. Один сбитый. Прекрасный результат. А теперь представьте себе, что Вы решили заменить все F-117 во всех их полётах на Су-24, например? Каков был бы результат? Сколько сбитых?
Reflected sound: Scif пишет: да разве ? в первую войну толи 2 толи 3 свалили. Неа - ни одного . Minor пишет: Стелс успешно воевал только там где либо нет ПВО как в Авганестане либо там где боялись испольховать оружие Это в Ираке-1991 небыло ПВО ?! "У меня такое впечатление , что когда вы говорите - вы бредите" (С) 3 сбитых стелса в 1991г. сбили русские военые советники после чего америка категорически потребовала вывесть свои войска из Ирака. Оооо ! Уже ТРИ сбитых :) И некие мифические "советские советники" . А чё не 10 ? Или не все три десятка что там летали ? Краткий экскурс в физику для вас Breeze Мне уже смешно :) Теперь представим себе волны метрового и дециметрового диапазонов длина волны у них различна следовательно расстояние между атомами в одном материале примерно одинаково чалое полупериодов на разных диапазонах не возможно потому при создании самолета класса стелс приходиться выбирать диапазон невидимости. Почитайте для начала хоть чтонибудь про радиопоглощающие материалы . Какие они бывают , как работаеют . И при чём тут отражение ??? Задача как раз НЕ отражать ! Отражаться будет только то , что несумели поглотить РПП . Так что - учите фезику заново , школьный учебник вы похоже скурили . не имеет значения ни один слой кроме внешнего возьми краску намажь на стекло плевать, на сколько прозрачно стекло за краской ничего не видно Ну точно , учебник был скурен вчистую . Для примера - что нибудь об интерференционных покрытиях читали ? Что такое просветлители на оптике ? Что такое полупрозрачное зеркало ? Почему стёкла бывают матовыми ? И вы вообще в курсе , что радиоволна таки проникает в материал на некоторую глубину ( причём это зависит от самого материала ) ? Тогда прочитайте школьный курс физики а затем попробуйте сделать зеркало которое перестанет отражать примерно таким образом При чём тут стеклянное зеркало ? Вы даже ОСНОВ технологий Стэлс непонимаете ... и вся техналогия направлина на уменьшение метки на радаре поскольку в отличие от фильмов на радаре не рисуеться самолет а есть только рисочки и чем их больше тем больше самолет тоесть если Ф-14 7 рисок то Б-52 15 и так далее Я даже догадываюсь , что вы заворачивали в страницы школьного учебника физики ... Где только дети такой забористый ганжубас берут ? Если мне кто-то объяснит как в этот форум вставить чертежи Да как и во все другие - например разместив его на http://www.imageshack.us/ и дав сюда ссылку . Раз уж вы кнопками пользоваться неможете .
Minor: Reflected sound пишет: Я даже догадываюсь , что вы заворачивали в страницы школьного учебника физики ... Где только дети такой забористый ганжубас берут ? ты хоть раз на экран радара смотрел ?Reflected sound пишет: Почитайте для начала хоть чтонибудь про радиопоглощающие материалы . Какие они бывают , как работаеют . И при чём тут отражение ??? Задача как раз НЕ отражать ! Отражаться будет только то , что несумели поглотить РПП . Так что - учите фезику заново , школьный учебник вы похоже скурили . потому как отражение есть ВСЕГДА и задача технологии стелс его снизить Reflected sound пишет: Почитайте для начала хоть чтонибудь про радиопоглощающие материалы . Какие они бывают , как работаеют . И при чём тут отражение ??? Задача как раз НЕ отражать ! Отражаться будет только то , что несумели поглотить РПП . Так что - учите фезику заново , школьный учебник вы похоже скурили . Слушай ты под трамом чтоли невозможно поглотить волну полностью
Minor: Minor пишет: Ну точно , учебник был скурен вчистую . Для примера - что нибудь об интерференционных покрытиях читали ? Что такое просветлители на оптике ? Что такое полупрозрачное зеркало ? Почему стёкла бывают матовыми ? И вы вообще в курсе , что радиоволна таки проникает в материал на некоторую глубину ( причём это зависит от самого материала ) ? интерференцыя это огибание волной припяцтвия это когдав один полу периуд волны помешаеться целое число обьектов как не представляю как это применимо к стелсам и метровым волнам помоему вы перечитали толквина фей не бывает и темболее они никогда( даже у Толквина) не управлялисамолетами Да и по поводу вменяемости США когда НАСА таки послала человека в космос оказалась что шарикавая ручка там не пищет. Они угробили 30 лет и 95милиардов долоров на то чтобы сделать такую ручку и сделали таки теперь покупают их по 27 000 бакинских рублей за штуку а наши как простыми карандашами писали так и продолжают писать
Breeze: Minor пишет: Да и по поводу вменяемости США когда НАСА таки послала человека в космос оказалась что шарикавая ручка там не пищет. Они угробили 30 лет и 95 милиардов долоров на то чтобы сделать такую ручку и сделали таки - Наверно, всё-таки больной на голову...
Anarchist: Reflected sound пишет: Это в Ираке-1991 небыло ПВО ?! Человеческий фактор (роль которого как раз в данной номинации можно оценить и на примере Вьетнама, и на примере арабо-израильского конфликта) традиционно игнорируем? :)
Breeze: Anarchist пишет: Человеческий фактор традиционно игнорируем? :) Если ты штурман боевого управления, но все твои экраны совершенно забиты помехами и вдобавок тебя никто из лётчиков не слышит, то будь ты даже дважды Герой Советского Союза, ты ни хрена не сможешь сделать, кроме как плеваться и материться. Ты никем не сможешь управлять, никого наводить, никому ничего не сможешь подсказать. Если ты сидишь в самолёте, и твой радиолокационный прицел аналогично весь в помехах и ты не видишь совершенно ничего, вдобавок и не слышишь ничего - полностью заглушены все связные каналы - будь ты хоть трижды Герой Советского Союза, ты ни хрена не сможешь сделать, кроме как скрипеть зубами и материться в кислородную маску. Ты готов грудью таранить врага., сразить его ценой своей жизни, но ты не видишь врага, а только вдруг, внезапно, откуда не возьмись, прилетает ракета, - взрыв - и твои яйца уже болтаются под куполом парашюта. Как тут подействует человеческий фактор? роль которого как раз в данной номинации можно оценить и на примере Вьетнама, и на примере арабо-израильского конфликта И там его не следует переоценивать. Техника в современных войнах имеет огромное и всё более усиливающееся значение.
СДА: Breeze пишет: полностью заглушены все связные каналы А противник как в таких условиях работать будет? По моему вы малость преувеличиваете.
Minor: Breeze пишет: Если ты штурман боевого управления, но все твои экраны совершенно забиты помехами и вдобавок тебя никто из лётчиков не слышит, то будь ты даже дважды Герой Советского Союза, ты ни хрена не сможешь сделать, кроме как плеваться и материться. Ты никем не сможешь управлять, никого наводить, никому ничего не сможешь подсказать. Если ты сидишь в самолёте, и твой радиолокационный прицел аналогично весь в помехах и ты не видишь совершенно ничего, вдобавок и не слышишь ничего - полностью заглушены все связные каналы - будь ты хоть трижды Герой Советского Союза, ты ни хрена не сможешь сделать, кроме как скрипеть зубами и материться в кислородную маску. Ты готов грудью таранить врага., сразить его ценой своей жизни, но ты не видишь врага, а только вдруг, внезапно, откуда не возьмись, прилетает ракета, - взрыв - и твои яйца уже болтаются под куполом парашюта. Как тут подействует человеческий фактор? не приувеличивайте способности постановшиков помех нсначала на экране появиться цель а только после етого возникнут помехи ри если опператор не усреться от страха и руки его недрогнут яйца под порошутом будут у пилота стелса ВСЕГДА проигрывает тот кто первый сдался. На сколько США жосче ветнам бомбило или как США утюжело германию а толку если бы не Совецкие танки досихпор бы заподную европу бомбили.Breeze пишет: - Наверно, всё-таки больной на голову... это ты про себя? И вообще читая эту тему у меня складываеться впечетление что 90% слабо представляют что такое радио волна как работает радиолакацыя да и кстате в Ф-117 постановшика помех не могет быть поскольку он его своим излучением демаскирует насколько я знаю он вообщето под ворону косит на радаре
Minor: http://www.kartina-ua.info/index.phtml?art_id=38359&action=view&sel_date=2006-11-08 http://e-science.net.ua/science/news_2007-12-10-15-00-02-396.html как найти стелс http://aviation.kryshi.net/su.pilot/05.php?msg=401 почему его не вилно Как видно из второй сылочки все зависит от слажености работы ДРО(дальнего радарного обнаружения) и БРО(Ближнего радарного обнаружения)
Scif: так. медицинскому персоналу все ясно. палата закрыта на профилактику желающие ответить ждут обеда вторника. уже открыто. смотрим первую ссылку: В одной из статей я писал, что от старой «Кольчуги» осталось два признака: первый — тот факт, что она осталась пассивной (ничего не излучает), не стала активным радиолокатором и О: Что такое технология «стелс»? Это покрытие, которое поглощает излучение. Нет отражающего сигнала, который нужен активной радиолокации... Надо минимум две станции для определения координат цели триангуляционным методом, минимум три — для определения координат разностно-дальномерным (или гиперболическим) методом, а для определения третьей координаты нужны 4 станции в целом первая ссылка - вопрос-ответ с Юрий Викторович Рябкин родился в 1937 г. в г. Енакиево Донецкой области. В 1960 г. окончил Харьковский авиационный институт. С 1960 г. по 1970 г. работал на заводе «Мотор Сiч». 1970-1978 гг. — старший инженер-исследователь КБ «Прогресс». 1978-1980 гг. — запорожский электромеханический завод «Искра». С 1980 г. по 1982 г. — заместитель директора по производству завода «Карпаты». С 1982 г. — генеральный директор, а затем и председатель правления ГАКХ «Топаз». Лауреат государственной премии Украины в области науки и техники, заслуженный машиностроитель вторая ссылка - общая вода про AASR (Associative Aperture Synthesis Radar). Шведская фича. не факт что работать будет. третья ссылка - "21 апреля 2004 г. Российская газета " в общем то ВЕЗДЕ написано что главное- радиоПОГЛОЩАЮЩЕЕ покрытие..
Scif: Breeze пишет: Наверно, всё-таки больной на голову... спокойней :) Minor пишет: не приувеличивайте способности постановшиков помех нсначала на экране появиться цель а только после етого возникнут помехи вообще то все строго наоборот .. Minor пишет: да и кстате в Ф-117 постановшика помех не могет быть поскольку он его своим излучением демаскирует это с чего бы включаемая по необходимости станция постановки помех будет демаскировать ? Minor пишет: насколько я знаю он вообщето под ворону косит на радаре источник чудного знания? (чудо- рефераты не предлагать) .
Reflected sound: Minor пишет: ты хоть раз на экран радара смотрел ? Их знаете-ли много , и методы презентации данных у них весьма и весьма различны . потому как отражение есть ВСЕГДА и задача технологии стелс его снизить Вот-вот . СНАЧАЛА поглотить , и только то что осталось - отразить в другую сторону . Слушай ты под трамом чтоли невозможно поглотить волну полностью В теории - можно . На практике - можно поглотить достаточно ( свыше 99% ) . интерференцыя это огибание волной припяцтвия это когдав один полу периуд волны помешаеться целое число обьектов как не представляю как это применимо к стелсам Диагноз с каждым заявлением всё чётче . Такое словосочетание как "интерференционная картина" знакомо ? Интерференционные покрытия работают на принципе сложения отраженной от поверхности материала волны и отраженной от границы РПП-металл . и метровым волнам Нет , в метровом диапазоне лучше работают радиопоглощающие покрытия , интерференционные чаще применяются для работы в сантиметровом диапазоне . Да и по поводу вменяемости США когда НАСА таки послала человека в космос оказалась что шарикавая ручка там не пищет. Они угробили 30 лет и 95милиардов долоров на то чтобы сделать такую ручку и сделали таки теперь покупают их по 27 000 бакинских рублей за штуку И как всегда , корни этой байки растут из засекреченных конспектов безвесного института ? не приувеличивайте способности постановшиков помех нсначала на экране появиться цель а только после етого возникнут помехи А не наоборот ?!! И вообще читая эту тему у меня складываеться впечетление что 90% слабо представляют что такое радио волна как работает радиолакацыя Действительно - 99% читающих непонимает , зачем нужен радиолокатор , если простой сотовый определяет дальность с точностью до сантиметров :)
Scif: Reflected sound пишет: если простой сотовый определяет дальность с точностью до сантиметров :) мне вот тоже непонятно. вот летит американский самолет. ясно дело у пилота должен быть гамбургер и сотовый. всего то надо скачать базу телефонов "американские пилоты " и определить расстояние до номера с точностью до сантиметра- мобильник то в самолете работает.
Breeze: Scif пишет: в общем то ВЕЗДЕ написано что главное- радиоПОГЛОЩАЮЩЕЕ покрытие.. - Как бы не важней было радиоОТРАЖАЮЩЕЕ покрытие. Именно этим и объясняются формы F-117 и стелс-самолётов следующих поколений - сделано всё, чтобы зондирующие импульсы отражались куда угодно, только не в приёмник РЛС, которая их излучает. И на этом же принципе основана методика будущей ловли стелсов, так называемая мультистатическая: страна (Китай, например) покрыта сетью РЛ-передатчиков и ещё более густой сетью РЛ-приёмников, отражённые от стелсов во все стороны ЭЛ-магнитные волны этой сетью улавливаются, передаются в общий центр и большими компьютерами анализируется полученная картинка. И т.о. определяется местонахождение этого стелса.
Breeze: Scif пишет: Minor пишет: цитата: да и кстате в Ф-117 постановшика помех не могет быть поскольку он его своим излучением демаскирует это с чего бы включаемая по необходимости станция постановки помех будет демаскировать ? - Тут т-щ совершенно прав: никаких станций помех на F-117 не было, они действительно демаскировпали бы его. Есть способ пеленгования места постановщиков помех (или просто самолёта, ставящего помеху) методом триангуляции: несколько засечек с нескольких разнесённых РЛС, по биссектрисам секторов засветок экранов. (Чем совершеннее и помехозащищённее РЛС, тем уже и короче будет сектор засветки)
Breeze: СДА пишет: Breeze пишет: цитата: полностью заглушены все связные каналы А противник как в таких условиях работать будет? По моему вы малость преувеличиваете. Помеха ставится прицельно на частотах противника, с отслеживанием изменения этих частот. Сами при этом работают а) на других частотах; б) в США уже лет 20 назд разработана связь по системе, когда частота связной радиостанции (начиная с наспинной рации) переключается в довольно широком диапазоне частот 100 раз в секунду по псевдослучайному закону. Перехватить информацию и подавить такую связь очень сложно.
Scif: Breeze пишет: Тут т-щ совершенно прав: никаких станций помех на F-117 не было почему ж тогда на малозаметный Раптор и Лайтинг-2 их ставят?
Breeze: Scif пишет: Breeze пишет: цитата: Тут т-щ совершенно прав: никаких станций помех на F-117 не было почему ж тогда на малозаметный Раптор и Лайтинг-2 их ставят? - Вы будете смеяться: на Рэпторе нет средств РЭБ. Предусматривалось использование части ресурсов APG-77 в переднюю полусферу, в рабочем секторе БРЛС, +/-60 градусов, как очень мощной станции индивидуальных помех, но, по слухам, программное обеспечение в этом плане до сих пор не доработано. С задней же полусферы у него всё голым-голо!.. У F-35 предусматриваются очень сильные средства РЭБ, поскольку ему придётся лезть в самую гущу неприятностей как ударному самолёту, но в отличие от F-117 у него есть узкий сектор, в котором, из-за двигателя, его ЭПР намного увеличена, чем спереди. Но это не значит, что он станет врубать свои средства РЭБ загодя, надо - не надо. Только в экстремальных ситуациях. А F-117 имел очень малую заметность со всех ракурсов, из-за особенностей конструкции - вместо нормальных сопел - узкие щели...
Scif: Breeze пишет: Вы будете смеяться: на Рэпторе нет средств РЭБ. Предусматривалось использование части ресурсов APG-77 в переднюю полусферу, в рабочем секторе БРЛС, +/-60 градусов, как очень мощной станции индивидуальных помех, но, по слухам, программное обеспечение в этом плане до сих пор не доработано. не.. я спрошу ссылочку, дабы подучить матчасть. Breeze пишет: Но это не значит, что он станет врубать свои средства РЭБ загодя, надо - не надо. Только в экстремальных ситуациях ясно дело. сзади будут болтаться в виде страховки F-15,16 , f\a 18 и аваксы с этими самыми РЭБ. а вперед бойдут БПЛА.
Breeze: Scif пишет: Breeze пишет: цитата: Вы будете смеяться: на Рэпторе нет средств РЭБ. Предусматривалось использование части ресурсов APG-77 в переднюю полусферу, в рабочем секторе БРЛС, +/-60 градусов, как очень мощной станции индивидуальных помех, но, по слухам, программное обеспечение в этом плане до сих пор не доработано. не.. я спрошу ссылочку, дабы подучить матчасть. - Ссылочку по поводу чего? Что на F-22 нет отдельных станций индивидуальных помех? Так нету: F-22 avionics Или что БРЛС с АФАР может использоваться (паралльно с выполнением других фунций) в качестве станции РЭБ? Вот здесь пример самой мощной станции РЭБ, там антенны с ФАР: http://airbase.ru/hangar/planes/reb.htm Breeze пишет: цитата: Но это не значит, что он станет врубать свои средства РЭБ загодя, надо - не надо. Только в экстремальных ситуациях ясно дело. сзади будут болтаться в виде страховки F-15,16 , f\a 18 и аваксы с этими самыми РЭБ. а вперед бойдут БПЛА. - Для стелса лучшее прикрытие - малозаметность.
Scif: Breeze пишет: Ссылочку по поводу чего? Что на F-22 нет отдельных станций индивидуальных помех? Так нету: первую .. всегда забываю, что на русском найти подробности всегда чуть чуть трудней..
Breeze: Scif пишет: первую .. всегда забываю, что на русском найти подробности всегда чуть чуть трудней.. - Не понял: про что, конкретно, нужна ссылка?
Scif: Breeze пишет: - Не понял: про что, конкретно, нужна ссылка? приведенных достаточно :)
Breeze: ОК.
полная версия страницы