Форум » Вооружения, двигатели, самолеты » Ла-11 » Ответить
Ла-11
Zero: Ла-11 задумывался и как истребитель сопровождения бомберов в т.ч. Почему на самолет не ставили турбокомпрессоры- ведь их производство было уже освоено к этому времени? Во многом из-за этого самолет не мог ни перехватывать ни сопровождать бомберы летящие на высотах 10 км, и не мог нормально вести воздушный бой с истребителями противника на высотах от 7 км.
Ответов - 16
Scif: может, потому что тогда уже начинали быть реактивники ?
MG: Zero пишет: Во многом из-за этого самолет не мог ни перехватывать ни сопровождать бомберы летящие на высотах 10 км, и не мог нормально вести воздушный бой с истребителями противника на высотах от 7 км. Во первых, что сопровождать на такой высоте, а во вторых за счет чего вы собираетесь увеличивать дальность. Ведь это именно истребитель сопровождения, а не перехватчик, причем не специально спроектированный, а переделка. История М-82 с ТК-3 уходит к 41 году, далее это были М-82ФН с ТК-3, (были Ла-5ФН с ТК-3, но мало), который переименовался в АШ-82 с ТК и далее в АШ-83. Но ТК штука немного громоздкая, да и весит кое что. Располагался один или два ТК за сиденьем летчика и был несколько несовершенен. Т.е. установив ТК на Ла-11 вы получите перехватик вместо истребителя сопровождения. Очевидно отказались из за снижения дальности.
Zero: MG пишет: ТК на Ла-11 вы получите перехватик вместо истребителя сопровождения. Очевидно отказались из за снижения дальности. Но как сопровождать те же Ту-4? На 10 км У Лавки было всего 20 км преимущества в скорости, да и не могла она активно маневрировать на высотах больше 7 км из-за недостатка тяговооруженности. Какой смысл в таком сопровождении? На счет ТК- а что там с американской системой турбонаддува от выхлопных газов? К нам же эта систама должна была попасть вместе с тремя Б-29. На Аш-73ТК она не использовалась? Кстати Ла-9/11 пришлось все равно же почти с нуля проектировать от Ла-7 там почти ничего не осталось - почему бы тогда не сделать было нормальный тяжелый истребитель сопровождения с Аш-73ТК?
asdik: Zero пишет: На счет ТК- а что там с американской системой турбонаддува от выхлопных газов? К нам же эта систама должна была попасть вместе с тремя Б-29 Сконструировать можно что угодно. Вопрос в том, сможет ли имеющаяся технология позволить это произвести. ТК ставили у нас ещё до ВОВ, даже выпустили серию высотных И-153. Но проблема стояла в производстве жаропрочных частей турбины и подшипниковых узлов. Амеры в своё время на Болте обошли эти вопросы поместив ТК в задней части фюзеляжа (выхлопные газы попадали на ТК частично охлаждёнными), а потом разработали надёжные ТК устанавливаемые уже на выхлопной коллектор. Даже сейчас турбонаддув одно из слабых мест в современных автомобилях, особенно отечественных.
Zero: asdik пишет: Но проблема стояла в производстве жаропрочных частей турбины и подшипниковых узлов К этому времени было освоено производство турбореактивных двигателей- а там температуры повыше, да и над газовыми турбинами работали:) Так что с технологиями к этому времени проблем не должно было быть. asdik пишет: Даже сейчас турбонаддув одно из слабых мест в современных автомобилях, особенно отечественных На худой конец были немецкие технологиии - впрыск закиси азота, если с турбонаддувом никак - на 1-2 воздушных боя небольшой запас можно было с собой возить.
СДА: asdik пишет: Сконструировать можно что угодно. Вопрос в том, сможет ли имеющаяся технология позволить это произвести. ТК ставили у нас ещё до ВОВ, даже выпустили серию высотных И-153. Но проблема стояла в производстве жаропрочных частей турбины и подшипниковых узлов. Амеры в своё время на Болте обошли эти вопросы поместив ТК в задней части фюзеляжа (выхлопные газы попадали на ТК частично охлаждёнными), а потом разработали надёжные ТК устанавливаемые уже на выхлопной коллектор. На Ту-4 же сделали компрессоры. Так что на тот момент это уже решаемая проблема. Скорее не стали заморачиваться.
asdik: Zero пишет: К этому времени было освоено производство турбореактивных двигателей- а там температуры повыше, да и над газовыми турбинами работали:) Так что с технологиями к этому времени проблем не должно было быть. С технологиями проблемы до сих пор, уж Вы мне поверте. Иначе бы наши двигатели были бы самыми экономичными и долговечными. СДА пишет: На Ту-4 же сделали компрессоры. Я же писал, что ТК в СССР ставили ещё до ВОВ. Но была проблема в их ресурсе и надёжности, впрочем как и у двигателей.
СДА: asdik пишет: Иначе бы наши двигатели были бы самыми экономичными и долговечными. Тем не менее они вполне рабочие, хоть и не "самые, самые". asdik пишет: Я же писал, что ТК в СССР ставили ещё до ВОВ. На опытных машинах, а Ту-4 уже серийный.
Zero: СДА пишет: На опытных машинах, а Ту-4 уже серийный. Тем более конструкция ТК была скорее всего позаимствована с Б-29. asdik пишет: Иначе бы наши двигатели были бы самыми экономичными и долговечными На стратегических бомберах они довольно экономичные и долговечные:). asdik пишет: же писал, что ТК в СССР ставили ещё до ВОВ. Но была проблема в их ресурсе и надёжности, впрочем как и у двигателей. Технологии до ВОВ и после ВОВ совсем разные вещи. В конце концов научились же выращивать монокристаллические лопатки турбин:).
asdik: Zero пишет: В конце концов научились же выращивать монокристаллические лопатки турбин:). Я даже знаю технологию и держал их в руках, когда был на практике в Запорожье. Однако это очень дорого, дешевле делать их охлаждающимися, а это обычно литьё в вакуумных печах. На стратегических бомберах они довольно экономичные и долговечные:). Вы знаете их ресурсы в сравнении? Для примера: двигатели выпускавшиеся в Перми для гражданских Ту имели межремонтный ресурс в 4-5 меньше зарубежных аналогов, причём так же была меньшей экономичность и большей шумность. Правда не всё у нас было так плохо. Для ВВС делали двигатели с отличными характеристиками, но там эксплутационные расходы - на втором плане. Для геликоптеров хоршие движки были, ничуть не хуже зарубежных.
Zero: asdik пишет: даже знаю технологию и держал их в руках И я держал в руках, и даже в микроскоп разглядывал структуру:) asdik пишет: дешевле делать их охлаждающимися Может быть- но чем и как их охлаждать и насколько это будет дешевле? Даже если охлаждать монокристал все равно прослужит дольше:). asdik пишет: двигатели выпускавшиеся в Перми для гражданских Ту имели межремонтный ресурс в 4-5 меньше зарубежных аналогов, причём так же была меньшей экономичность и большей шумность. Просто Ту старая машина со старыми движками - вы сравниваете ее с современными:) Возьмите для сравнения Ил-96-300 он уже не так плох в плане экономичности и шума:). Вообщем пошел офф топ:). asdik пишет: но там эксплутационные расходы - на втором плане Если вы про экономичность - то не согласен:).
ilinav: Zero пишет: Ла-11 задумывался и как истребитель сопровождения бомберов в т.ч. Почему на самолет не ставили турбокомпрессоры- ведь их производство было уже освоено к этому времени? На Ла-5-7 в 44г. на опытные ставили ТК. Но довести не смогли. Да и вообще серийные ТК во ВМВ были только у амеров. И то с кучей ограничений. Сложное это дело ТОГДА.
Андрей Рожков: ilinav пишет: Да и вообще серийные ТК во ВМВ были только у амеров. А немцы?
ilinav: Андрей Рожков пишет: А немцы? Аналогично. Пытались на фоккер.
Андрей Рожков: ilinav пишет: Пытались на фоккер. Что значит пытались? Неужели не получалось?
ilinav: Андрей Рожков пишет: Что значит пытались? Неужели не получалось? Как видите.
полная версия страницы