Форум » Вооружения, двигатели, самолеты » Трехмоторные аэропланы. » Ответить
Трехмоторные аэропланы.
Холера-Хам: Вот просветите, меня, коллеги! В середине тридцатых сразу в нескольких странах были построены и успешно летали трехмоторные самолеты- Фоккер в Голландии, "Тетушка Ю", "Супер-марин-79" в Италии... Действительно, по сравнении с двухмоторным тримоторный самолет выглядит преимущественнее - большая удельная мощность (при одинаковых двигателях) и почти одинаковом аэродинамическом сопротивлении(кольцо Таунсенда помогает) - лучшая управляемость при отказе одного мотора(двух моторный, по словам пилотов, летит при этом по-собачьи, боком вперед(с)) Единственный недостаток- не возможность разместить в носу кабину штурмана и пулеметы- но все трехмоторные практически более-менее успешно были и бомбардировщиками... Так чем преимущественнее , например, "Флайинг Драгон" против Ю-52? У обоих гофрированная общивка, неубирающиеся шасси...но у второго- на мотор больше! Выше живучесть, опять же... Отчего же трехмоторные канули в Лету?
Ответов - 52, стр:
1 2 All
ilinav: Андрей Рожков пишет: Амеры на А 20 и В 25 на носу ставили пулемёты, закрывающие обзор, что не мешало им неплохо воевать Но это извиняюсь морские штурмовики для ТОТВД. Это уже не левелы.
Андрей Рожков: ilinav пишет: Но это извиняюсь морские штурмовики для ТОТВД. Это уже не левелы. А что нам мешало наделать трёхмоторных морских бомбардировщиков Ту-2, Ил-4?
ilinav: Андрей Рожков пишет: А что нам мешало наделать трёхмоторных морских бомбардировщиков Ту-2, Ил-4? А ДБ-3Т кто?
Андрей Рожков: ilinav пишет: А ДБ-3Т кто? Он был трёхмоторным?
ilinav: Андрей Рожков пишет: Он был трёхмоторным? Просмотрел вопрос. Извиняюсь. А зачем нам трёхмоторные морские бомберы?
Андрей Рожков: См. выше.
Anarchist: ilinav пишет: Шарообразные слоны в вакууме ещё никого до добра не доводили. Касаемо шарообразности не согласен. Конечно минимизация потерь времени на необходимости переобучения пилотов/техников и переоборудования производственных линий - безусловный плюс. Но это только одна сторона. С другой стороны - потенциально более высокие боевые возможности альтернативного пипилаца. Собственно о второй чаше весов я и предлагаю поговорить. ilinav пишет: А с чутком н есоглашусь. Одному аэроплану нужен обсуждаемый штурман, а другому нет. Вы имеете в виду, что в случае Су-2 прицеливание и контроль за сбросом бомб осуществляет штурман, а в Су-6 - пилот (интересно как это отражается на эффективности бомбардировочного прицела, записываемого в преимущества Су-2)?
Anarchist: ilinav пишет: Но это извиняюсь морские штурмовики для ТОТВД. Это уже не левелы. Не согласен. А-20 - это никоим боком не штурмовик (пусть даже и морской) и нельзя сказать, что специализирован для ТОТВД.
MG: Anarchist пишет: а в Су-6 - пилот (интересно как это отражается на эффективности бомбардировочного прицела, записываемого в преимущества Су-2)? Су-2 - бомбардировщик, Су-6 штурмовик. Рабочие высоты сброса бомб как минимум в теории несколько разные. Да по моему и не предназначены прицелы Су-2 для работы на малых высотах.
ilinav: Андрей Рожков пишет: См. выше. Аналогично. Anarchist пишет: Конечно минимизация потерь времени на необходимости переобучения пилотов/техников и переоборудования производственных линий - безусловный плюс. Но это только одна сторона. С другой стороны - потенциально более высокие боевые возможности альтернативного пипилаца. Собственно о второй чаше весов я и предлагаю поговорить. Так кто спорит, что с М-71 самолёт получше получается. Но эта возможность увы не в этой реальности. Anarchist пишет: Вы имеете в виду, что в случае Су-2 прицеливание и контроль за сбросом бомб осуществляет штурман, а в Су-6 - пилот (интересно как это отражается на эффективности бомбардировочного прицела, записываемого в преимущества Су-2)? Это отражеется в том, что с оным прицелом и обученным человеком к нему бомбится лучше, чем без оного прицела. Anarchist пишет: А-20 - это никоим боком не штурмовик (пусть даже и морской) и нельзя сказать, что специализирован для ТОТВД. От боевого применения никуда не деться и не скрыться. И серия с носовой пулемётной батареей именно специализировалась. MG пишет: Су-2 - бомбардировщик, Су-6 штурмовик. Рабочие высоты сброса бомб как минимум в теории несколько разные. Да по моему и не предназначены прицелы Су-2 для работы на малых высотах. Итого боевое применение разное.
Anarchist: ilinav пишет: Так кто спорит, что с М-71 самолёт получше получается. Но эта возможность увы не в этой реальности. Для какого момента времени? Я говорю о времени, когда решался вопрос о постановке в серию Ил-10. ilinav пишет: Это отражеется в том, что с оным прицелом и обученным человеком к нему бомбится лучше, чем без оного прицела. Это-то понятно. Имелось в виду сравнение абсолютных величин разницы между Су-2 и Су-6 (интерес второстепенный) и для троицы Су-6, Ил-2, Ил-10. ilinav пишет: И серия с носовой пулемётной батареей именно специализировалась. Только что-то мне подсказывает, что указанная серия - это не весь выпуск А-20, и даже не 2/3 оного.
ilinav: Anarchist пишет: Для какого момента времени? Я говорю о времени, когда решался вопрос о постановке в серию Ил-10 Вы имеете в виду Су-6-М-71? Так всё равно в 44г М-71 нет. Anarchist пишет: Имелось в виду сравнение абсолютных величин разницы между Су-2 и Су-6 (интерес второстепенный) и для троицы Су-6, Ил-2, Ил-10. А в чём мерять будем? Anarchist пишет: Только что-то мне подсказывает, что указанная серия - это не весь выпуск А-20, и даже не 2/3 оного. Искать лениво, но большинство А-20 к нам пришло именно в таком "нособатарейном" варианте.
полная версия страницы