Форум » Вооружения, двигатели, самолеты » Пикировщик Лаврентий Берия » Ответить
Пикировщик Лаврентий Берия
Scif: взято с цусимы-4 Вот статья из журнала "АС" № 2-3(5-6) 1993. М. Маслов Пикировщик Лаврентия Берии. Несмотря на отрицательное отношение к тяжелым многомоторным машинам, в предвоенный период в Советском Союзе появилось помимо ТБ-7 еще по крайней мере два таких проекта. Один из них был разработан Виктором Болховитиновым после того, как ему предложили использовать неожиданно рассекреченные дизели М-40. История же второго проекта изложена ниже. Начало этой работе в основном было положено в 1937 г., когда значительная часть конструкторов самолетов оказались в лагерях и тюрьмах НКВД. Очень скоро стало ясно, что техника сама по себе возникнуть не может. Поэтому в ведомстве Народного Комиссариата внутренних дел развернулась работа по созданию тюремных КБ-"шарашек" - благо опыт подобного использования конструкторов уже был. Всех, кто имел отношение к созданию боевой техники, стали собирать в подмосковном поселке Болшево. Андрей Туполев, до ареста являвшийся фактически первым лицом в советской авиапромышленности, стал ведущим специалистом и в тюремных условиях, во вновь создаваемой "шараге". Еще находясь в Бутырской тюрьме, он задумал создать мощный стратосферный пикирующий бомбардировщик, несущий крупные бомбы и обладающий сильным наступательным вооружением. В Болшево его идеи начали воплощаться на бумаге. И если первые самолеты АНТ несли в себе явный отпечаток конструктивизма, который им придавался рукой туполев-ского помощника Бориса Кондорского, то в тюрьме пришлось искать нового дизайнера. Им стал, тогда еще молодой, Сергей Егер, с этого момента - главный "рисовальщик" фирмы. Туполевские машины до сих пор несут в своем облике долю его души и характера. Проект двухмоторного бомбардировщика вместе с его главным конструктором был доставлен на Лубянку, лично к шефу НКВД Лаврентию Берии. Здесь Туполеву и было сообщено, что требуется не двух-, а четырехмоторный бомбардировщик. Более того, машина должна была воплотить в себе и высотность, и большую дальность, и возможность нести огромную бомбу весом 5 тонн! Стоит ли говорить, что воплощение этих порою взаимоисключающих требований было абсурдным. Причина однако имелась. Сталин, который был очень неравнодушен к крупным кораблям, не имея возможности построить свои, желал хотя бы уничтожить подобные у противника. Судя по предвоенной антианглийской направленности проектирования вооружений в СССР, ими должны были оказаться прежде всего линкоры Grand Fleet's. Андрей Туполев вместе с помощниками был отправлен проектировать четырехмоторного монстра, уже обозначенного Берией как самолет "ПБ" (Политбюро). Сроку им был дан месяц. Как очередная туполевская машина,он получил порядковый номер "57" (АНТ-57). Считается также, что этот самолет имел шифр "101", так как самолеты, проектируемые в тюрьме, в Спецтехотделе (СТО), обозначались номерами начиная с "сотни". Первой из них была машина Петлякова - "100" или "сотка", второй - машина Мясищева "102", и по логике для "57-й" явно перепадает номер "101". Однако по имеющимся у автора сведениям этот номер не был задействован. Желая выполнить взаимоисключающие требования, конструкторы стремились значительно уменьшить размеры самолета. Оснащенный четырьмя моторами М-105 он имел размах 26 метров, длину 15 метров и был значительно меньше ТБ-7. Одновременно велась работа и над двухмоторной машиной (шифр "58"), наличие которой должно было стать аргументом при отказе от четырехмоторного чудовища. Нужно отметить, что у этих двух конструкций, некоторые элементы -такие как оперение и отделяемая часть крыла, были одинаковы. Спустя месяц Туполев представил Берии оба проекта, обещая на двухмоторной машине данные даже брлее высокие, чем мог получить, а четырехмоторную всячески отвергая, насколько это было возможно в его бесправном положении. Взбешенный Берия отправил Туполева в одиночную камеру, а все материалы и доводы по самолетам представил "главному конструктору всех советских самолетов". О чем говорили Сталин и Берия - неизвестно. Однако идею самолета "ПБ" отложили в сторону, а Берия затребовал у Туполева еще более высоких показателей на двухмоторной машине. Этот самолет, получивший поначалу обозначение "103", а в последствии Ту-2, стал одним из выдающихся творений конструкторской мысли. И схема Спасибо Konstan . Konstan пишет: [quote] (шифр "58"), наличие которой должно было стать аргументом при отказе от четырехмоторного чудовища.[/quote] ФБ (103) АНТ-58
Ответов - 47, стр:
1 2 All
Андрей Рожков: Интересная информация, но что обсуждать?
MG: Статья не столько научная, сколько популярная. Кстати Болховитинов - своеобразное тюнинговое бюро для бомберов Туполева.
Scif: Андрей Рожков пишет: но что обсуждать? да, в общем, то, ничего.просто статья для информации. MG пишет: Статья не столько научная, сколько популярная есть такое. так и самолет дальше проекта не пошел.
Андрей Рожков: Пикирующий четырёхмоторный бомбардировщик? Меня давно интересует, почему союзники не использовали пикирование при бомбардировках Германии. Ведь тогда резко возросла точность, а следовательно, и эффективность.
Холера-Хам: Андрей Рожков пишет: Меня давно интересует, почему союзники не использовали пикирование при бомбардировках Германии "Затопить Германию!"- Пендергаст? Рассказывается о низком бомбометании при уничтожении плотин и шлюзов.Там даже бомбу сделали специальную...
Anarchist: Андрей Рожков пишет: Пикирующий четырёхмоторный бомбардировщик? Практически в лучшем случае нецелесообразно. Если вообще реализуемо. Андрей Рожков пишет: Меня давно интересует, почему союзники не использовали пикирование при бомбардировках Германии. Ведь тогда резко возросла точность, а следовательно, и эффективность. Потому что дилемма ЛТХ vs возможность эффективного бомбометания с пикирования (прелагаю помедитировать на предмет того, какой серийный бомбардировщик ВМВ, обладающий достаточно высокими ЛТХ умел бросать бомбы с пикирования из бомболюка). + стоимость подготовки экипажей. + тот факт, что для массовых бомбардировок такая точность избыточна. А для поражения точечных целей обходились Москито с ПМВ (т.е. тоже обходились без пикирования). И прекрасно обходились.
MG: Андрей Рожков пишет: Меня давно интересует, почему союзники не использовали пикирование при бомбардировках Германии. Наверно потому, что при пикировании Б-17 жрет много бензина, на обратную дорогу не хватит. Следовательно сажать его для дозаправки надо было на Минское шоссе. А партизаны не могли обеспечить заправку крепостей торфом в таком количестве.
ilinav: Андрей Рожков пишет: Пикирующий четырёхмоторный бомбардировщик? Меня давно интересует, почему союзники не использовали пикирование при бомбардировках Германии. Ведь тогда резко возросла точность, а следовательно, и эффективность. Закон квадрата-куба. Большим машинам нехватает на то прочности. Anarchist пишет: А для поражения точечных целей обходились Москито с ПМВ (т.е. тоже обходились без пикирования). И прекрасно обходились. Там спецефическое применение. А статья интересная. Насколько можно судить по имеющейся схеме, концептуально по размерам ПБ отличается от Ту-2 только увеличенным размахом крыла. Длиньше центроплан под 4 мотора. Но тогда слова и действия Берии приобретают другой смысл. Берия предлагал Туполеву делать самолёт под имеющиеся 4 маломощных и существующих мотора, а Туполев хотел 2 мощных, но пока не существующих. И всё равно последнее слово осталось за конструктором. Это о всесильности Лаврентия. И что интересно, у шарашки Берии высокий КПД реализации проектов. От вольной жизни отличие разительное.
Anarchist: ilinav пишет: Там спецефическое применение. Здесь я попрошу уточнить что Вы имели в виду.
Андрей Рожков: Scif пишет: И схема Да, уж очень смахивает на Ту-2.
ilinav: Anarchist пишет: Здесь я попрошу уточнить что Вы имели в виду Постараюсь. Саксы на Москито бомбили с бреющего полёта фугасками с взрывателем, поставленным на замедление. Какой эффект от такой тактики, можно посмотреть у ПиР. В чистом поле бомба просто ускакивала, и пото мгде то взрывалась. Но Москито применялись для спецопераций. Это не массовые лётчики, а отборные экипажи. И долбают не в чистом поле, а большей частью по зданиям. Когда бомба проломит стену, ускакивать ей уже некуда. Это имхо единственное объяснение, почему такая неточная тактика признавалась точной.
Anarchist: ilinav пишет: Но Москито применялись для спецопераций. Это не массовые лётчики, а отборные экипажи. Дык эффективное поражение точечной цели возможно только при хорошей подготовке экипажей. Всегда и везде. ilinav пишет: И долбают не в чистом поле, а большей частью по зданиям. Когда бомба проломит стену, ускакивать ей уже некуда. Это имхо единственное объяснение, почему такая неточная тактика признавалась точной. ИМХО дело не в "неточности" тактики, а в перечне характерных мишеней. В чистом поле же можно просто особо не заморачиваясь нагнать крепостей и перепахать это поле полностью :)
ilinav: Anarchist пишет: Дык эффективное поражение точечной цели возможно только при хорошей подготовке экипажей. Всегда и везде. Ну в чистом поле москитная тактика не пройдёт. А специализированного пикировщика у сааксов нет. Anarchist пишет: В чистом поле же можно просто особо не заморачиваясь нагнать крепостей и перепахать это поле полностью :) А потом по лунному пейзажу не смогут быстро пройти собственные войска и потеряют темп наступления. Плюс это громадный расход ресурсов.
Андрей Рожков: Американцы тоже пробовали создать что-то подобное: http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/90/01.htm Может Лаврентий Павлович и не был таким идиотом?
ilinav: Андрей Рожков пишет: Американцы тоже пробовали создать что-то подобное: Прямо подобное просматривается на примере Манчестер-Ланкастер. Когда поимели вместо компактного самолёта с двумя мощными глючными движками, самолёт с 4 менее мощными но уже надёжными двигателями, пусть и ценой некоторого увеличения габаритов. А два мощных движка появились для Ту-2 ближе к середине ВОВ... Андрей Рожков пишет: Может Лаврентий Павлович и не был таким идиотом? Судите его по делам его. Я вообще призываю относиться ко всем дерьмократическим мифам начала 90-х с бооолюшим подозрением. Даже прямо противоположно.
Андрей Рожков: ilinav пишет: Прямо подобное просматривается на примере Манчестер-Ланкастер. Когда поимели вместо компактного самолёта с двумя мощными глючными движками, самолёт с 4 менее мощными но уже надёжными двигателями, пусть и ценой некоторого увеличения габаритов. А два мощных движка появились для Ту-2 ближе к середине ВОВ... Согласен, тут Туполев сделал большую ошибку.
Anarchist: ilinav пишет: А специализированного пикировщика у сааксов нет. Кстати, не просветите ли меня: какой из "современных" для ВМВ пикировщиков умел бросать бомбы из бомболюков, а не с внешней подвески? Ибо если бросать бомбы с пикирования с внешней подвески, то тот же Москито стоит Пе-2. Ту-2, как и Ju-88 - пикировщиками назвать нельзя. Кто ещё остаётся?
Scif: Anarchist пишет: какой из "современных" для ВМВ пикировщиков умел бросать бомбы из бомболюков, а не с внешней подвески? Ну.. вабще то Пе- шка ташила в том числе и в внутренних отсеках бомбы. Ар-2 и СБ- шка - В частности, специалисты НИП АВ ВВС совместно с НИИ ВВС и ЦАГИ в течение 1939 г. проводили работы по отработке методов бомбометания с пикирования на СБ. В ЦАГИ был разработан специальный бомбодержатель ПБ-3, который обеспечивал безопасный вывод авиабомб из бомболюка при бомбометании с пикирования. В процессе испытаний ПБ-3 "работал безотказно". В испытаниях были задействованы экипажи майора Жданова, капитана Ковальчука и старших лейтенантов Субботина и Пискунова. В процессе отработки методики бомбометания с пикирования на СБ при угле пикирования 80" экипажи уверенно укладывали бомбы в круг радиусом 57 м при высоте сброса бомб 2000 м и в круг радиусом 126 м при высоте сброса бомб 4000 м. Итогом их работы стала разработка рекомендаций для летного состава строевых частей, обеспечивающих обучение и затем боевое применение СБ с пикирования, а также предложений по совершенствованию СБ и его бомбового вооружения. СББ Нормальная бомбовая нагрузка составляла 600 кг, в перегрузку - 1000 кг (из них внутри фюзеляжа - 800 кг). http://airwar.ru/enc/bww2/ki48.html Hепосpедственно pабота над пpоектом Ки-48 началась под pуководством Такео Дои в янваpе 1938г. Для создания бомбаpдиpовщика шиpоко использовался опыт pабот по Ки-45. Самолет получил схему сpеднеплана, что позволило высвободить в фюзеляже место под бомбоотсек Ки-48-IIЬ или "модель 2В" был пикиpующим бомбаpдиpовщиком с pешетчатыми воздушными тоpмозами под кpылом, http://airwar.ru/enc/sww2/sb2c.html - тоже пикировщик с внутренним бомбоотсеком.
Anarchist: Scif пишет: Ну.. вабще то Пе- шка ташила в том числе и в внутренних отсеках бомбы. Вот только бомбы из внутренних бомбоотсеков бросались с горизонтального полёта.
ilinav: Anarchist пишет: Кстати, не просветите ли меня: какой из "современных" для ВМВ пикировщиков умел бросать бомбы из бомболюков, а не с внешней подвески? А это для пикировщика желательно, но н еобязательно. Anarchist пишет: Ибо если бросать бомбы с пикирования с внешней подвески, то тот же Москито стоит Пе-2. Не стоит. Прочность не та. Anarchist пишет: Ту-2, как и Ju-88 - пикировщиками назвать нельзя. Как бы можно. Умели они бомбить с пикирования. Но по некоторым данным делали они это не часто. Страдал ресурс планера.
Андрей Рожков: ilinav пишет: Умели они бомбить с пикирования. Но по некоторым данным делали они это не часто. Страдал ресурс планера. Вспоминается анекдот: кобыла уже почьти научилась не есть, как взяла, и сдохла..
Scif: Anarchist пишет: Вот только бомбы из внутренних бомбоотсеков бросались с горизонтального полёта по моему там были проблемы с пилотами (научились бомбить с пикирования только к 44-му) , а так- вполне бомбил.
ilinav: Андрей Рожков пишет: Вспоминается анекдот: кобыла уже почьти научилась не есть, как взяла, и сдохла.. Закон квадрата-куба в этой реальности не анекдот.
MG: Scif пишет: а так- вполне бомбил. С пикирования только с наружной подвески. И вообще гляньте размещнение бомб у пешки. Там по моему только 2х100 были на внутренней подвеске, а 400 кг на наружной.
Андрей Рожков: ilinav пишет: Закон квадрата-куба в этой реальности не анекдот. А он тут причём? Заранее благодарю.
Anarchist: MG пишет: Там по моему только 2х100 были на внутренней подвеске, а 400 кг на наружной. В смысле по одной калибром до ФАБ-100 - в крыльевых бомболюках в гондолах двигателей и до 4хФАБ-100 - в центропланном бомболюке! В сумме - паспортная нагрузка в 600кг.
Anarchist: ilinav пишет: А это для пикировщика желательно, но н еобязательно. Для специализированного пикировщика с оценкой степени обязательности не согласен. Интересно сколько скорости съедала полная нагрузка на внешней подвеске (да и сами держатели для внешней подвески ЛТХ не улучшали). ilinav пишет: Как бы можно. Умели они бомбить с пикирования. Но по некоторым данным делали они это не часто. Страдал ресурс планера. В смысле в ТЗ при проектировании закладывалось. В дальнейшем на этапе реализации Ту-2 насколько я помню вовсе разучился пикировать. Для Ju-88 ресурс в 25 вылетов (включая учебные/тренировочные) считаю как бы не вполне серьёзным для специализированного пикировщика. ilinav пишет: Не стоит. Прочность не та. Пешки - возможно (хотя думаю, что надо посмотреть). Ту-2 и Ju-88 - однозначно стоит.
Anarchist: Scif пишет: по моему там были проблемы с пилотами (научились бомбить с пикирования только к 44-му) Обучение пилотов - отдельная песня. Перечитай хотя бы того же Пунёва! Не умела Пешка бросать бомбы с пикирования из бомболюков!
Anarchist: ilinav, Кстати, меня заинтересовал такой момент: кирпичная кладка образца ~середины XIX века (опыт того, как колятся кирпичи тех времён имеется), толщина - метр-полтора-два. Стандартная 500 фунтовая бомба. Меня мучают сомнения относительно того, что она проломит стену, а не отскочит от неё.
ilinav: Андрей Рожков пишет: А он тут причём? Заранее благодарю. Закон гласит, что при одинаковой конструкции, материалах, нормах прочности, одного поколения и проч, увеличение линейных размеров самолёта в квадрате приводит к увеличению его массы в кубе. На практике это проявлялось в том, что бомбардировщики строить по истребительным нормам прочности не получалось. А пикировщиками становились небольшие по размерам самолёты. А в отечественном самолётостроении проблема крылатого металла в бомбардировочной авиации стояла острее, чем в истребительной. Anarchist пишет: Для специализированного пикировщика с оценкой степени обязательности не согласен. Имеете право на своё мнение. Anarchist пишет: Интересно сколько скорости съедала полная нагрузка на внешней подвеске (да и сами держатели для внешней подвески ЛТХ не улучшали). Это надо искать. Гдето были данные как снижалась скорость у фоккера с бомбами. Куда дел? Anarchist пишет: В дальнейшем на этапе реализации Ту-2 насколько я помню вовсе разучился пикировать. Для Ju-88 ресурс в 25 вылетов (включая учебные/тренировочные) считаю как бы не вполне серьёзным для специализированного пикировщика. Что то я такого про Ту-2 не помню. Anarchist пишет: Пешки - возможно (хотя думаю, что надо посмотреть). Ту-2 и Ju-88 - однозначно стоит. Вы можете привести примеры боевой работы Москито по ударам с пикирования? У него есть воздушные тормоза, автомат вывода, обеспечено двойное прицеливание? А у трёх вышеперечисленных самолётов всё это есть. Anarchist пишет: Кстати, меня заинтересовал такой момент: кирпичная кладка образца ~середины XIX века (опыт того, как колятся кирпичи тех времён имеется), толщина - метр-полтора-два. Стандартная 500 фунтовая бомба. Меня мучают сомнения относительно того, что она проломит стену, а не отскочит от неё. Я подробно вопросом не интересовался.
Anarchist: ilinav пишет: Это надо искать. Гдето были данные как снижалась скорость у фоккера с бомбами. Куда дел? Вопрос не по адресу, я по фоккерам не спец. А вот для случая Москито помню, что только направляющие для РС приводили к потере чего-то типа 3-4 км/ч. Точек для внешней подвески бомб меньше, ожидаю увидеть числа ~2 км/ч (только за счёт узлов подвески, которые не сбросишь). Опять же для случая ИБ Москито: (disclaimer: насколько помню) бомбы на внешней подвеске + НУРСы - потеря хорошо если толькл ~30 км/ч (а не ~50 км/ч). ilinav пишет: Что то я такого про Ту-2 не помню. А я вот припоминаю утверждения, что тормозные щитки ставились [как минимум] не на все серийные Ту-2. ilinav пишет: Вы можете привести примеры боевой работы Москито по ударам с пикирования? ilinav пишет: У него есть воздушные тормоза, автомат вывода, обеспечено двойное прицеливание? Двойное прицеливание в случае бомбардировщика реализуемо. Воздушные тормоза и автомат вывода - надо смотреть, наскидку не помню. Не подскажете общепринятые (у них) аглицкие обозначения? ilinav пишет: А у трёх вышеперечисленных самолётов всё это есть. Относительно Ту-2 я уже написал. Относительно типового серийного Ju-88 тоже есть изрядные сомнения (думаю, для начала стоит поинтересоваться у Борисыча). ilinav пишет: Я подробно вопросом не интересовался. Да вопрос в общем-то возник по мотивам Ваших описаний.
ilinav: Anarchist пишет: А я вот припоминаю утверждения, что тормозные щитки ставились [как минимум] не на все серийные Ту-2. Даже если так, то ничего удивительного. Anarchist пишет: Двойное прицеливание в случае бомбардировщика реализуемо. Воздушные тормоза и автомат вывода - надо смотреть, наскидку не помню. Не подскажете общепринятые (у них) аглицкие обозначения? Я не знаю эти обозначения. Anarchist пишет: Да вопрос в общем-то возник по мотивам Ваших описаний. Ну всех описаний - одна статья в своё время.
Андрей Рожков: Как я понял, если у Туполева Ту-2 не получился пикирующим, то дальний четырёхмоторный скоростной бомбардировщик пикирующим не получился бы тем более.
ilinav: Андрей Рожков пишет: Как я понял, если у Туполева Ту-2 не получился пикирующим, то дальний четырёхмоторный скоростной бомбардировщик пикирующим не получился бы тем более. Ту-2 получился пикирующим. Но не ахти. У дальнего морского пикировщика эта проблема ещё серьёзней.
Андрей Рожков: ilinav пишет: Ту-2 получился пикирующим. Но не ахти. Что значит "Но не ахти"?
ilinav: Андрей Рожков пишет: Что значит "Но не ахти"? Я лично сомневаюсь в большом ресурсе планера при боевом применении как пикировщика. Всё пото му же закону квадрата-куба.
Anarchist: ilinav пишет: Я лично сомневаюсь в большом ресурсе планера при боевом применении как пикировщика. Типа при использовании в режиме обучения бомбометанию с пикирования нагрузка на планер меньше? ;)
Anarchist: ilinav пишет: Даже если так, то ничего удивительного. Именно, что ничего удивительного. Ибо чисто по параметрам скорости ВМВ - лебединая песня пикировщиков. Потому что скорость это: 1. Величина просадки или высота выходя из пикирования/высота сброса (погрешность). 2. Величина скорости относительно человеческой реакции: погрешность за счёт человеческого фактора.
ilinav: Anarchist пишет: Именно, что ничего удивительного. Ибо чисто по параметрам скорости ВМВ - лебединая песня пикировщиков. Потому что скорость это: 1. Величина просадки или высота выходя из пикирования/высота сброса (погрешность). 2. Величина скорости относительно человеческой реакции: погрешность за счёт человеческого фактора. Я бы расширил. ВМВ стала и расцветом и закатом пикировщиков. Сама концепция пикировщика родилась в 30-е у амеров в ВМФ, и была творчески развита немцами. Изыскания проводились ввиду желания попадать в точечные цели на фоне плохой точности горизонтального бомбометания. Ценой уже тогда было значительное снижение дальности или/и нагрузки. Но сначала не стояло на месте развитие бомбардировочных прицелов. Закончившихся уже во ВМВ появлением гиростабилизированных прицелов, совмещённых с автопилотом. Затем оказалось что во ВМВ большинство целей на фронте площадные и пикирование при их поражение не требуется. Даже у немцев в расцвет люфтваффе значительный процент ударов Ю-87 составляло не пикирование, а удары по площадным целям с пологого пикирования. Оказалось что в тотальную войну массового лётчика не успевали подготовить для умения бомбить с пикирования. Это умение - удел опытных лётчиков, коих меньшинство. Плюс насыщение ПВО. Плюс наступление эры реактивной авиации и управляемого оружия (планирующие бомбы). К тому же часто забывают про погодный минимум. Пикировщику необходимо энное количество км от земли и вверх чистого от облаков пространства. Вот и получается, что когда левел работать по цели ещё может, пикировщик уже нет. Всё вместе как комплекс и привело к угасанию данного вида вооружения.
Anarchist: ilinav пишет: ВМВ стала и расцветом и закатом пикировщиков. За расцвет можно принять интервал до 1941 года (включительно), но не более. Но даже с учётом этого расцвет не бесспорен и не глобален.
MG: ilinav пишет: Сама концепция пикировщика родилась в 30-е у амеров в ВМФ, и была творчески развита немцами. а джапы ?
ilinav: Anarchist пишет: За расцвет можно принять интервал до 1941 года (включительно), но не более. Но даже с учётом этого расцвет не бесспорен и не глобален. 1. Почему только до 41г? 2. Оружие, требуещее редких опытных кадров в тотальную войну, по определению не может быть глобальным. MG пишет: а джапы ? Я сосредоточился на фронтовой авиации. А ВМФ упустил. Там были свои закономерности.
Anarchist: ilinav пишет: 2. Оружие, требуещее редких опытных кадров в тотальную войну, по определению не может быть глобальным. Я недостаточно точно выразился. Под глобальностью понималась не общая распространённость, а наличие соответствующих требованиям времени машин у всех (хотя бы основных) воюющих сторон.
ilinav: Anarchist пишет: Под глобальностью понималась не общая распространённость, а наличие соответствующих требованиям времени машин у всех (хотя бы основных) воюющих сторон. Так были же. Все немецкие и наши бомберы проектировались под возможность бомбометания с пикирования. А амеров и саксов таки есамолёты в ВМФ. Это островные страны всё таки. Так и у них по военному времени в ВВС пикировщики вводили переделкой из истребителей или морских пикировщиков. За итальянцев и япов не скажу.
Anarchist: ilinav пишет: Все немецкие и наши бомберы проектировались под возможность бомбометания с пикирования. В такой формулировке - неверно! На начальном этапе проектирования предъявлялось требование - для всех немецких ещё можно согласиться, для наших - не уверен (скорее неверно). Ju-87 - полноценный пикировщик. Ju-88 (с потомством) - требование на этапе проектирования. На этапе реализации практически разучился пикировать. He-111 - не пикирует. Do-217 - не знаю. He-177 - ЕМНИП не пикирует. Остаются переделки на базе истребителей. Что далеко не похоже на всех. ilinav пишет: А амеров и саксов таки есамолёты в ВМФ. Это островные страны всё таки. Так и у них по военному времени в ВВС пикировщики вводили переделкой из истребителей или морских пикировщиков. Есть ещё такой параметр, как специфика целей.
ilinav: Anarchist пишет: В такой формулировке - неверно! Да, не совсем удачно выразил свою мысль. Поправлюсь. У немцев пикировщики просматриваются с конца 30-х во фронтовой авиации. Вслед за Ю-87, пикировать должны и Ю-88 и До-217. Всё таки Хе-111 и проч - это из первого послеверсальского поколения. Эти самолёты должны были иметь и конверсионную составляющую. А Хе-117 - стратег. Anarchist пишет: Есть ещё такой параметр, как специфика целей. Которая получается из стратегии. Для Англии и США стратегия непрямых действий применима, а для Германии и нас только стратегия прямых действий. Морские и континентальные страны.
Андрей Рожков: Немцы тоже хотели построить что-то подобное: В 1939 году работа над Не 177 внезапно застопорилась. Возникшие проблемы во многом объяснялись непродуманной тактики использования бомбардировщика. Например, очень много головной боли конструкторы получили, пытаясь удовлетворить требование приспособить самолет к сбрасыванию бомб в пике. http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/57/01.htm
полная версия страницы