Форум » Альтернативы » Стратегические бомбардировщики » Ответить
Стратегические бомбардировщики
intruder: В свете последних заявлений мировых лидеров о повальном терроризме, интересно узнать мнение о перспективах развития дальних стратегов. Не кажется ли Вам, что налицо кризис как конструкторской мысли, так и самой сферы применения этих самолетов?
Ответов - 70, стр:
1 2 All
vova: Весь смех в том что и у стратегов и у «заявлений о повальном терроризме» цель одна: запугать. Поэтому «кризис конструкторской мысли» будет до тех пор пока Б-52, Б-1 и Б-2 будут выполнять запугивающие функции (в этом смысле Б-52 до сих пор нужнее, раскрученней). Возникнет необходимость запугать сильнее чем Б-2 (Китаезы рывок в ПВО вдруг сделают), ну сделают гиперзвуковой высотный (до 80км) стратег - вполне по силам задача, а сейчас то зачем?
Олег: vova пишет: цитатаВозникнет необходимость запугать сильнее чем Б-2 (Китаезы рывок в ПВО вдруг сделают), ну сделают гиперзвуковой высотный (до 80км) стратег - вполне по силам задача, а сейчас то зачем? Мне кажется будет не выгодно, дешевле ракетами забросать (они раз в 100 дешевле).
intruder: Олег пишет: Мне кажется будет не выгодно, дешевле ракетами забросать (они раз в 100 дешевле). И получится как у нас в 60х-нафиг бомберы и корабли- ракеты запустим - все равно никто не выживет. vova пишет: выполнять запугивающие функции (в этом смысле Б-52 до сих пор нужнее, раскрученней). В том то и дело, что В-52 счас можно запугать только африку с Лат америкой, а остальные вьетнам вспомнят и ругнутся.
vit: intruder пишет: цитатаВ-52 счас можно запугать только африку с Лат ам А кого еще амреканцам запугивать? Европу вроде ни к чему, а для Азии В-52 тоже подойдет. А если учесть развал нашей ПВО, то и мы скоро ему ничего противопоставить не сможем.
intruder: vit пишет: А кого еще амреканцам запугивать? Европу вроде ни к чему, а для Азии В-52 тоже подойдет. Да из всех можно и авианосцем запугать, или двумя сразу. Они у них по всему миру шляются, даже в фильмах снимаются, вот и отсталые страны пугнут. Я имел в виду другое - зачем нужны эти монстры типа Ту-95, В-52, если у них баз полно, и необходимости в них нет, т.к при таком раскладе тактическая авиация решит аналогичные задачи не хуже.
vit: «Стратеги» все-таки более неуязвими, самолет с авианосца какие-нибудь талибы еще и сбить могут, по крайней мере, теоретически, а В-2 точно вернется домой. Ну и потом, наверняка, учитываается возможность войны с Россией, пусть в даже в отдаленном будущем.
WunderWaffe: vit пишет: цитата«Стратеги» все-таки более неуязвими, самолет с авианосца какие-нибудь талибы еще и сбить могут, по крайней мере, теоретически, а В-2 точно вернется домой. Ну и потом, наверняка, учитываается возможность войны с Россией, пусть в даже в отдаленном будущем. А кто сказал, что «Спириту» нельзя в бубен С-300 дать? ))))))) были прецеденты?
Олег: vit пишет: цитатаНу и потом, наверняка, учитываается возможность войны с Россией, пусть в даже в отдаленном будущем. А причём тут стратеги? Вообще, конечно, не дай бог нам армаггедона.
intruder: vit пишет: «Стратеги» все-таки более неуязвими, самолет с авианосца какие-нибудь талибы еще и сбить могут А если стратег собьют? Всетаки цена Хорнета и В-1- фифры разных порядков.
Sin: WunderWaffe пишет: цитатаА кто сказал, что «Спириту» нельзя в бубен С-300 дать? ))))))) А чему вообще нельзя дать из С300 ??? Ну кроме разве что клылатых слонов и птицы Колибри :)))) WunderWaffe пишет: цитатабыли прецеденты? А использовался хоть раз С300 в боевых условиях???
vit: Для WunderWaffe: С-300 вроде как только в России и СНГ есть, а речь идет о «террористических» странах. Для intruder: опять же у террористов нет современного оружия.
intruder: vit пишет: Для intruder: опять же у террористов нет современного оружия. В заголовке топика речь шла о новых угрозах. Вроде в ближайшем обозримом будущем войн между серьезными странами не предвидится. Если здесь кто и говорит о войне США с Россией, то через сто лет может найдется повод для войны Японии с Чадом, или Канады с Сейшельскими островами - исключать ничего нельзя)
intruder: А за это время вообще нужность стратегов может сойти на нет. Ведь никаких реальных преимуществ (ну кроме грузоподъемности) у них перед тактическими истребителями нет. Они все, ну те кто посовременнее , создавались для прорыва мощных ПВО и нанесения ударов крылатыми ракетами. У террористов мощных пво нет. Даже мощь северной кореи и ирана на мой взгляд - мыльный пузырь. Ничего кроме фанатизма у них нет, а этого для ведения современной войны маловато. Да и расположены они на побережье. При неблагоприятном для мира раскладе первый удар точно нанесут с подводных лодок томагавками, потом ими же с крейсеров и эсминцев. И никакой ПВО не будет.
Retviz@N: intruder Пожил бы в Приморье, рядом с Китаем- и не о такой угрозе бы заговорил. Развал армии(про ДВО говрю уверенно) жутчайший!!! СкАжите, «чайна не сунется, мы ее ракетмаи закидаем!»? Я сильно сомневаюсь, что наше современное правительство начнет яд.войну. Скорее скажут, да забирайте это проблемное Приморье, ну хрен б с ним...
vit: Retviz@N пишет: цитатаРазвал армии(про ДВО говрю уверенно) жутчайший!!! Тоже самое могу сказать про ЛенВО.
тату: Retviz@N пишет: цитатаПожил бы в Приморье, рядом с Китаем- и не о такой угрозе бы заговорил. Развал армии(про ДВО говрю уверенно) жутчайший!!! в россии всегда развал, но с началом войны почемуто выправляется.
vova: Радиус Ту22М3 позволяет не пущать «Нимиц» в Европу и на Ближний Восток, да и Китаю с Тайванем поможет сговориться! http://www.fas.org/nuke/g...e/russia/bomber/range.gif
vit: По расчетам советсих специалистов выходило, что за потопленный авианосец нужно положить полк ТУ-22М3.
vova: Для vit: В Лэнгли специалистов можно назвать «советскими» можно с натягом. А «специалисты» по сокращению под 0 всегда пользовались их разработками - деньгами, как в Ираке.
intruder: vit пишет: По расчетам советсих специалистов выходило, что за потопленный авианосец нужно положить полк ТУ-22М3. Эх жаль не проверим уже. Если так дело пойдет все тушки поразбиваются нафиг лет через 15 :-). А если серьезно-насколько вообще америкосы боялись Ту22М3 и оценивали их мощь? Если на Черном море действительно 2 полка смели бы флоты всех наших соседей, то в Северной атлантике не все так однозначно.
vova: Для intruder: Во первых у амеров подобного самолета нет. Для Европы он имеет «стратегическую» дальность даже на сверхзвуке (1600км). Бомбовая нагрузка 24 тонны - заменит эскадрилью тактических самолетов. В состав вооружения входят КР - нет необходимости захода в объектовую зону ПВО (это относится и к авианосцам). Системы следования рельефу нет, но полеты на высоте 50-100м до Дальнего Востока проводились (Дейнекин с дозаправками) - планер позволяет. Перехват при позднем обнаружении (особенно после пуска ракет) затруднен - 2300 км/час скорость вполне достаточна для ухода от истребителей с наружными подвесками (особенно Ф-16 в Норвегии). У амеров либо Ф-111 -по их классификации истребитель-бомбардировщик, Ф-117 и Ф-15С, либо Б-1, Б-2, Б-52 - «стратеги» явно не для ограниченного Европейского театра и прилегающих морей.
intruder: Это то все так. В принципе система следования рельефу местности для моря особо не нужна. А как вы думаете, по какому сценарию проводилась бы атака авианосного соединения Тушками? На малой высоте или на большой? На малой легче остаться незамеченным, но скорость меньше, да и ракете цель труднее найти. На большой высоте перехват более реален, но в скорости они могут с натовцами поспорить. Да и неизвестно что эффективнее - атаковать цель 3 Х22 или полутора десятками малых ракет. А вот насчет Б-1 я с Вами не соглашусь - скорее всего на большую дальность амеры его использовать не будут, а переориентируют для действий в пределах континента- в Европе ли или в Азии не важно.
vova: Для intruder: Атака тушками так же как и «этандарами» : подход на 50м высоте, резкий набор высоты, пуск ракет (150км?), уход на максимальной скорости. Ну а Б-1 по стоимости с Ту-22 как линкор сравнить с эсминцем 2МВ, а по эффективности в Европе они сравнимы.
intruder: vova пишет: Ну а Б-1 по стоимости с Ту-22 как линкор сравнить с эсминцем 2МВ, Вот поэтому их амеры и не строят.
vit: vova пишет: цитатауход на максимальной скорости Вот это весьма проблематично, особенно если учесть планы нанести удар по АУГ ядерным оружием.
vova: Для vit: а что ему будет за 200км от взрыва?
admiral sheer: А какой мощности заряд? Это имеет значение. поскольку полностью уничтожить АУГ небольшим зарядом проблематично.
vit: Точно не знаю.
vova: Для vit:самая мощная в мире бомба в 60МТ сброшена с Ту-95 , самолет был в 30км от взрыва - и выжил, вернулся на базу, а здесь разговор о 100КТ с расстояния 150-200км.
vit: Для vova: Там бомбу сбрасывали на специальном парашюте, что бы дать возможность самолету-носителю уйти как можно дальше.
vova: Для vit: так и я об этом:на 30км улетел от места сброса (при 60МТ). А Ту22М3 выпускает ракеты со 100-150км и успевает уйти еще дальше.
intruder: vova пишет: А Ту22М3 выпускает ракеты со 100-150км и успевает уйти еще дальше. Вопрос еще и вот в чем. Насколько будет эшелонировано по высоте и глубине ПВО/ПЛО охранение авианосной группы? Ведь амеры тоже не дураки-зная о таком превосходстве тушки и вероятных рубежах пуска ракет, они наверняка развернут дальнее охранение. Спутники секут вылеты, первый рубеж- норвегия, затем глубоко эшелонированное охранение АУГ. Даже в советской «Тактике подводных лодок» Хвоща указывался радиус патрулирования АУГ порядка 200 км. А учитывая практически подавляющее превосходство штатов в разной электронике и самолетах-глазах, ушах и тд. можно говорить и о потере полка тушек за 1 авианосец.
vova: Для intruder: Преувеличение «подавляющей электроники» США в 80-х сейчас модно. Пробные бои проведенные немцами в 89-м между Ф-16 и МиГ-29 удивили их не только лучшей маневренностью МиГа, но и дальностью обнаружения и уверенного пуска + нашлемное целеуказание (которое только будут вводить на истребителях якобы 5 поколения) . Ф-16 был «сбит» раньше чем увидел МиГа. Полк «тушек» имеет 2 ударные эскадрильи + эскадрилью постановщиков помех. При низкополетном режиме с пассивным локатором патрулирующий Ф-14 «светится» далеко и легко обходится, а атака длится максимум 6 минут (100 км - на скорости 1000км/час). «Этандары» (3-4 самолета) подходили и атаковали АУГ на Фолклендах с расстояния 20км, применяя только радиомолчание. Ту-95 проходили над авианосцем в Персидском заливе на высоте 150м и тревога начиналась только после пролета (внимание конечно не то что в атомную войну, но дежурные радары работают постоянно).
admiral sheer: 100Кт? Ну всю АУГ одной такой не уничтожить. Когда амеры испытывали действие 20Кт бомбы у Бикини, Суда топило на расстоянии 500 метров, до 1000 - повреждения, от крайне тяжелых до легких. Далее - кое-где легкие повреждения.
NMD: Для admiral sheer: И надо добавить эффективность подрыва возрастала так: воздушный, поверхностный, подводный
vova: Для NMD: Точность попадания ракетой выше чем бомбой, да и утопив авианосец все остальное уберется само.
Сергей Н.: intruder пишет: цитатаВ свете последних заявлений мировых лидеров о повальном терроризме, интересно узнать мнение о перспективах развития дальних стратегов. Не кажется ли Вам, что налицо кризис как конструкторской мысли, так и самой сферы применения этих самолетов? Добрый день, господа! Позволю себе вернуться к теме дискуссии. Насколько мне известно, еще в середине 60-х годов наиболее перспективными темами развития стратегических бомбардировщиков в СССР считались: - сверхэвуковые стратегические бомбардировщики; - т.н. БТС, способный сам выйти за пределы плотных слоев атмосферы, осуществить орбитальный пуск и т. д. Что делалось в нашей стране для достижения этой цели, всем, надеюсь, известно, также как и то, во что все это вылилось. Может быть, даже и к лучшему. С уважением, Сергей Н.
intruder: Сергей Н. пишет: Что делалось в нашей стране для достижения этой цели, всем, надеюсь, известно, также как и то, во что все это вылилось. Может быть, даже и к лучшему. И во что же это вылилось? Если Вы имеете в виду М-50 и М-52, или сотку, то как образцы авиастроения они этапны. Да и валькирия была хороша. А прекрашение работ по ним и невнятная дальнейшая судьба (в плане сферы применения) и эффективность стратегов, разве не показывают кризис ЛА такого назначения?
Сергей Н.: intruder пишет: цитатаразве не показывают кризис ЛА такого назначения? Нет, и а каком кризисе конструкторской мысли это не свидетельствует. Перечисленные примеры говорят о кризисе государства российского, о полной бездарности младореформаторов, пардон, даже срочную не служивших, о том, что каждая кухарка не может управлять государством. Кстати, в мировой авиации сверхзвуковые стратеги имеют место быть. С уважением Сергей Н.
vova: Для Сергей Н.: полностью согласен: разве Ту-160 плохой самолет (36 ракет Х-15), или Б-52 который до сих пор на вооружении лучше? Насчет «стелсов» Б-2 визгу много, а толку пока не видно (и это при цене АПЛ!) - а ну как увидят таки болезного (ежели не с Саддамом бодаться придется) и куда он денется?.
полная версия страницы