Форум » Альтернативы » Альтернативный истребитель Германии » Ответить

Альтернативный истребитель Германии

Аскольд: В ряде изданиий встречал утверждение,что изначально хотели принять на вооружение Не-112,а не Ме-109.И лишь при благодаря Удету этого не произошло.Но если бы все же приняли на вооружение Не-112,как это могло повлиять на ВВС Германии?Запустили бы позже все таки Ме-109 в производство?У хенкеля,как понял не было резервов и к 1941 его надо было ба менять и на кого: Ме-109 или Фв-190?

Ответов - 134, стр: 1 2 3 4 All

Kott: Barrett пишет: А Лагг-3, Як-1 и МиГ-3 по сути тоже очень похожи. По-моему, на двух из трех из них первоначально планировалось ставить одинаковый движок - не уверен полностью. Надо в матчасти покопаться. Речь о том, что, например, были же у тех же немцев одновременно в производстве танки Т-3 и Т-4 - по большому счету очень близкие по ТТХ. в Европе показали себя одинаково успешно. и только в СССР выяснилось, что один более предпочтителен, чем другой. А по истребителям на такое же решение не пошли. Почему? Мы рассуждаем почему не пошёл в крупную серию Не 112 или почему у нас в серию пошли Яки и Миги? У немцев на протяжении всей войны периодически испытывалась нехватка авиационных двигателей. Бороться с этим они решили несколькими путями, в том числе и сокращением типов выпускаемых самолётов под один двигатель. По этому надо было выбрать для серии один самолёт. А к концу войны была вообще принята истребительная программа запрещающая выпуск, за небольшим исключением, двухмоторных самолётов. Жизнь (читай -в первую очередь СССР) заставила немцев бросить все силы на выпуск максимального количества самолётов. Этого можно было достичь только сокращением их типов и очень высокой стандартизацией производства, отточенной технологией. Мессершмидт был проще. Над сокращением модификаций самолётов немцы бились с переменным успехом до самых последних дней войны. В стандартизации же производства и его технологичности немецкая промышленность достигла очень больших высот, но опять же не от гениальности, а из-за жёстких требований, которые диктовала война. Ну и конечно личное влияние Мессершмидта с целью откусить выгодный заказ тоже нельзя сбрасыват со счетов. Бизнес есть бизнес. Вот и весь ответ.

MG: vova пишет: Р-40 плохо подходил для Восточного фронта Как ИБ и в 44 вполне, как истребитель до середины 43 с натягом. Но приравнять Р-40 к чайке по ТТХ увы нельзя.

vova: MG пишет: Как ИБ и в 44 вполне, как истребитель до середины 43 с натягом. Но приравнять Р-40 к чайке по ТТХ увы нельзя а). ИБ - это ВЫНУЖДЕННАЯ мера - либо истребители нечем занять, либо не годится для истребителя. Для примера: 109Е уже в 41-м на Восточном фронте применялся как ИБ ( только на Севере ещ был чистым истребителем) - ТТХ были ... хреноваты. б). "Мы готовы временно полностью отказаться от поставки танков, артиллерии, боеприпасов, пистолетов и т. п. Но вместе с тем мы крайне нуждаемся в увеличении поставок самолетов-истребителей современного типа (например, “Аэрокобра”) и в обеспечении при всех условиях некоторых других поставок. Следует иметь в виду, что самолеты “Китигаук” не выдерживают борьбы с нынешними немецкими истребителями ... " Сталин-Рузвельту дата: 7 октября 1942года - а Вы говорите про середину 43-го - 109Г6, Ла-5Ф, Як-9, ФВ190А4.


Anarchist: MG пишет: А "русфанер" типа лаггов и яков от великого богатства Какие-то претензии к дереву в качестве материала для изготовления самолётов? Англичане вон аж из Африки завозили дерево для нужд своего авиапрома. И ничего. MG пишет: В этом свои выгоды, в унификации. Кстати а у англичан, что был большой модельный ряд ? спит и харик. Амеры те понятно, не от бедности: хавки, кобры, корсары, разнообразные коты, лайтнинги, мустанги. Не надо валить всех в одну кучу. Ибо те же американцы активно закупали деревянные британские самолёты (правда не в модификации истребителя), как раз вместо Лайтнингов.

MG: Anarchist пишет: Какие-то претензии к дереву в качестве материала для изготовления самолётов? Англичане вон аж из Африки завозили дерево для нужд своего авиапрома. И ничего. Плиз, Какие английские истребители фронтовые, палубные или перехватчики были по количеству дерева в силовых элементах сопоставимы с нашими ? Из африки надо думать завозили специальные породы и обрабатывали их соответствующим образом, у нас же повторяю не загонялись, шла сосна без спецобработки, которая не добавляла не живучести не ТТХ Anarchist пишет: Ибо те же американцы активно закупали деревянные британские самолёты (правда не в модификации истребителя) Вот именно, что не в модификации истребителя, кстати не припоминаю ничего путного кроме либерейтора, что там еще поставляли англы ? но это явно не вместо лайтнинга. Авоськи у амов спросом не пользовались.

СДА: MG пишет: Какие английские истребители фронтовые, палубные или перехватчики были по количеству дерева в силовых элементах сопоставимы с нашими ? Для начала Ваим стоило бы доказать о преимуществе металла в силовых элементах. То что говорилось о расскалывании - это опять таки голословно. На деле мы имеем толкий металлический элемент против толстого, гораздо большего по объему деревянного. Мало того, деревянные элементы зачастую еще и многослойные были. И что лучше перенесет попадание пули - это еще вопрос. Мало того - площадь проекции на силовые элементы относительно площади проекции всего самолета, под большинством ракурсов будет весьма небольшой, а соответственно небольшой будет и вероятность попасть в силовой элемент. Так что проблемы живучести деревянных (а точнее смешанных) самолетов Вы сильно преувеличиваете. Для живучести в первую очередь важны бронирование, протектор на баках, наличие системы наддува баков выхлопными газами. Яки по этим параметрам лучшими не были, но тем не менее вполне терпимы. Бронеспинка на них между прочим заметно толще чем на спитфайре (у последнего она правда больше по плозади). MG пишет: Вот именно, что не в модификации истребителя, кстати не припоминаю ничего путного кроме либерейтора, что там еще поставляли англы ? но это явно не вместо лайтнинга. А москито?

MG: СДА пишет: Так что проблемы живучести деревянных (а точнее смешанных) самолетов Вы сильно преувеличиваете. Она есть, но живучесть элементов москито и яка с лавкой разные. В первую очередь за счет спецсортов дерева и технологии. СДА пишет: А москито? ...Обеспечить ввоз бальсы в больших количествах не представлялось возможным. Заменителей ей среди отечественных сортов древесины не имелось... Так что там технология соблюдалась, да и выпущено их было не так уж много. Выпускались они и по ленд лизу в канаде, штаты правда отказались, ну и на пасифике они здорово не блеснули, хотя парились с их авианосным вариантом.

Anarchist: MG пишет: Так что там технология соблюдалась, да и выпущено их было не так уж много. Компенсировалось величиной потерь. СДА пишет: Для начала Ваим стоило бы доказать о преимуществе металла в силовых элементах. Присоединяюсь. И не забудьте также осветить проблему ремонтопригодности. Расскажите мне пожалуйста про цельнометаллический двухмоторный самолёт, в результате повреждений от ЗА потерявший (физически: т.е." двигатель оторвался и упал в море") один мотор, но не только вернувшийся (кстати с посадкой помнится мне на авианосец), но и восстановленный. MG пишет: Вот именно, что не в модификации истребителя, кстати не припоминаю ничего путного кроме либерейтора, что там еще поставляли англы ? но это явно не вместо лайтнинга. Авоськи у амов спросом не пользовались. Именно потому что Лайтнинг разрабатывался в рамках концепции одномоторного истербителя и к нему соответственно не предъявлялось требования возможности размещения большого объёма дополнительного обрудования, янки огребли проблемы с функциональностью модификаций разведчиков. Именно поэтому закупали они как раз ВМЕСТО Лайтнинга.

MG: Anarchist пишет: Компенсировалось величиной потерь. Несоблюдение технологии ? Угу и сопровождалось снижением ТТХ, что тоже влияло на потери. Anarchist пишет: Присоединяюсь. И не забудьте также осветить проблему ремонтопригодности. Расскажите мне пожалуйста про цельнометаллический двухмоторный самолёт, в результате повреждений от ЗА потерявший (физически: т.е." двигатель оторвался и упал в море") один мотор, но не только вернувшийся (кстати с посадкой помнится мне на авианосец), но и восстановленный. Ну плоскость скорее всего поменяли, а что бы было с деревянным ? Anarchist пишет: Именно поэтому закупали они как раз ВМЕСТО Лайтнинга. Разведчики в небольших количествах ? в принципе некритично.

Anarchist: MG пишет: Несоблюдение технологии ? Угу и сопровождалось снижением ТТХ, что тоже влияло на потери. Неверно выразился. Малый выпуск отчасти компенсировался небольшими потерями. MG пишет: Ну плоскость скорее всего поменяли, а что бы было с деревянным ? Да ну? Прошу пример цельнометаллического самолёта ФАКТИЧЕСКИ ВЕРНУВШЕГОСЯ (пусть даже на аэродром, а не на авианосец) с такими повреждениями. MG пишет: Разведчики в небольших количествах ? в принципе некритично. Далеко не в небольших. Навскидку помню упоминание о заказе партии из полутора сотен машин (НЕ ударных, потери в данном классе - едва ли превышали десятые доли процента). С учётом масштабов выпуска - немало.

MG: Anarchist пишет: Прошу пример цельнометаллического самолёта ФАКТИЧЕСКИ ВЕРНУВШЕГОСЯ (пусть даже на аэродром, а не на авианосец) с такими повреждениями. Ну на дерево все не кинулись, скорее не сбросили его со счетов, небольшие партии конечно гнали Anarchist пишет: Навскидку помню упоминание о заказе партии из полутора сотен машин Это в принципе очень немного.

Sam2: vova пишет: - что Р-40 плохо подходил для Восточного фронта, а присылали его даже в 44-м. По поводу плохо подходил есть другое мнение: click here

Sam2: vova пишет: - вот только незадача, у земли родимый Р-40Е выдавал 480км/час, для сравнения ленд-лизовский Р-39Д давал у земли 535км/час (за что и любили "кобру"), а ведь бои на Востоке шли в основном на высотах до 3-4тыс метров. С одним и тем же двигателем? У обоих - Аллисон ,так что диаграмма скорость/высота у обоих не будет сильно отличаться.

East Point: СДА пишет: Для начала Ваим стоило бы доказать о преимуществе металла в силовых элементах. То что говорилось о расскалывании - это опять таки голословно. На деле мы имеем толкий металлический элемент против толстого, гораздо большего по объему деревянного. Мало того, деревянные элементы зачастую еще и многослойные были. И что лучше перенесет попадание пули - это еще вопрос. "Эксперт" в своём репертуаре. Очень напоминает отваливающиеся крылья японских самолётов,или самое передовое в мире советское моторостроение. Ещё припоминается:"Ну разве может мудрое советское руководство вводить кого-то в заблуждение ? ". Эс Дэ А.Вас от квасного патриотизма не слишком сильно пучит? Вот идиоты-то кругом.Вместо прочного,надёжного,дешевого дерева,на металл зачем-то перешли. СДА.Вы когда нибудь видели попадание пули в деревянный брусок?Да о чём это я?Ваши перлы по мудрое и честное руководство,в соседней ветке,за глаза выдают возраст.В армии не служили и оружие знаете исключительно по интернетовским энциклопедиям.Про ремонтопригодность клеенного деревянного соединения по сравнению даже с клёпанным металлическим,я и не вспоминаю.Для осознания разницы необходимо иметь хоть какое-то техническое образование или производственную квалификацию.В Вашем случае не пахнет ни тем,ни другим.

MG: Sam2 пишет: По поводу плохо подходил есть другое мнение: click here Угу, вот и еще одно такое же: http://lend-lease.airforce.ru/articles/romanenko/p-40/index.htm

vova: Sam2 пишет: По поводу плохо подходил есть другое мнение: click here - ""Мы готовы временно полностью отказаться от поставки танков, артиллерии, боеприпасов, пистолетов и т. п. Но вместе с тем мы крайне нуждаемся в увеличении поставок самолетов-истребителей современного типа (например, “Аэрокобра”) и в обеспечении при всех условиях некоторых других поставок. Следует иметь в виду, что самолеты “Китигаук” не выдерживают борьбы с нынешними немецкими истребителями ... " Сталин-Рузвельту ... 7 октября 42-го года(???). из предложенного: "Потом много Р-40 стали использовать в качестве топмачтовиков и легких бомбардировщиков. Наш полк задачи по воздушному прикрытию выполнял, а вот соседний 78 ИАП занимался топмачтовым бомбометанием, штурмовками. Мы, когда, на «кобры» стали перевооружаться, наши Р-40 им передавали ... " - т.е. как истребитель все ж был хероват. Sam2 пишет: С одним и тем же двигателем? У обоих - Аллисон ,так что диаграмма скорость/высота у обоих не будет сильно отличаться. - А вот на "харрикейне" стоял "мерлин" между прочим !!! И насколько похожи "диаграммы" "спитов", "мустангов" и "харрикейнов"?

СДА: vova пишет: А вот на "харрикейне" стоял "мерлин" между прочим В сравнении с мустангом и спитом 9 там другой мерлин стоял.

vova: СДА пишет: В сравнении с мустангом и спитом 9 там другой мерлин стоял. - а "спит-5"?

MG: Вова, вашими устами да медку бы... 1. Р-40 нам были нужны, хоть в каком качестве, то что он был слабоват против последних немецких истребителей еще не является доказательством того что он был не нужен. Наши самолеты тоже... критики не выдерживали (см Алексеенко)... А у немцев тоже много старья летало, особенно на севере. Это только по нашим художественным фильмам с 42 года наши ЛА-7 и Як-3 гоняют ихние F и G, а фоку вообще за самолет не считают. 2. На севере использовался в основном из за проблем с доставками туда наших самолетов. 3. ТТХ кобр и Р-40 в общем-то схожи, просто у кобры чуть больше максималка и чуть лучше маневренность Все, спор в никуда, спуститесь на бреющий, поближе к жизни.

vova: MG пишет: Все, спор в никуда, спуститесь на бреющий, поближе к жизни. - дык я и спустился на бреющий : у земли Р-40Е "кобре" Р-39Д в подметки не годится (480 супротив 530, да и динамика ... того ... хромает). А "старье" (109Е) у немцев "на Севере" летало ИСТРЕБИТЕЛЯМИ до конца 41-го, а так ушло в ИБ (как и Р-40). Вот на Западе летало до конца 44-го. А Сталин считал в 42-м что нужны Р-39 ... почему то? Тем более что первые сто Р-39 пришли в январе 42-го - могли уже сравнить с Р-40. Ну а 42-й был самым плохим у нас годом по производству: производство вооружений только перевели за Урал, квалифицированных кадров не было (в 41-м подметали всех, часто и по брони на фронт - даже умудрились собрать дивизию добровольцев с высшим образованием) - вот и клепали что попроще и побольше количеством, что танки, что истребители из полусухой древесины (было и такое - в самолете досохнет). В 43-м уже было получше, правда были проблемы с самолетами 42-го года выпуска.

MG: vova пишет: А "старье" (109Е) у немцев "на Севере" летало ИСТРЕБИТЕЛЯМИ до конца 41-го, Вообще то до 44 vova пишет: а так ушло в ИБ (как и Р-40). Под Сталинградом по моему не самые старые мессеры использовались как ИБ vova пишет: А Сталин считал в 42-м что нужны Р-39 ... почему то? Понятно почему, хотел машину получше, прибеднялся, но и от того что дали почему-то не отказался, не знаете почему ? vova пишет: Ну а 42-й был самым плохим у нас годом по производству: Так ведь и у союзников были в 42 свои трудности

MG: vova пишет: - дык я и спустился на бреющий Не совсем, здесь надо понимать следующее: Приведенные Вами максималки 480 у земли и 530 на высоте - это первые модели Р-40... Нам поступали в основном поздние, с максималкой 590. У земли точных данных не попадалось, но думаю никак не менее 500, в принципе должно быть сравнимо с кобрами. Ну а по якам я привел - 480-500 у земли, 590 на высоте. Это эталоны, в реале хуже. См. выше: vova пишет: истребители из полусухой древесины (было и такое - в самолете досохнет). В 43-м уже было получше

vova: MG пишет: Не совсем, здесь надо понимать следующее: Приведенные Вами максималки 480 у земли и 530 на высоте - это первые модели Р-40... - это Р-40Е то "первые модели"? По Якам - то же самое ... если брать 41-й и начало 42-го - то да, но ... 500 Р-40-х погоды не делали ("хариков" было больше, но о них по моему и спора нет). А вот тысяча Р-40-х пришедших в 43-м ... равнять надо уже с Ла-5Ф, Як-9 и Як-1 этого года. Ну а про 500 Р-40 в 44-м ...

vova: MG пишет: Так ведь и у союзников были в 42 свои трудности - Были конечно: надо было пристроить выпущенные 4,5тыс Р-40, а уж потом 2 тыс "кобр". Вот в 43-м ВСЕ Р-40 в Европе пошли в ИБ ( и у нас и у союзников), а "кобры" к нам (чуть более тысячи из 5тыс выпущенных).

Alex: MG пишет: ДД-1320 км 2200 км

MG: vova пишет: это Р-40Е то "первые модели"? Его максималка на высоте 589 km\h, а не 530, приведенные Вами, таких модификаций не было, минимально у С - 555 на высоте и по видимому 480 приведенные Вами у земли Разрыв по основным модификациям высота\у земли по основным моделям 60-80 км\ч По памяти, мессер 610\535 кобра 595\535 лавка седьмая 650\570 А вы рисуете Р-40Е 110 км\ч разницы ? Хорошая травка. Так вот мои прикидки - 589 - высота и 510-515 у земли. vova пишет: - Были конечно: надо было пристроить выпущенные 4,5тыс Р-40, а уж потом 2 тыс "кобр". Вот в 43-м ВСЕ Р-40 в Европе пошли в ИБ ( и у нас и у союзников), а "кобры" к нам (чуть более тысячи из 5тыс выпущенных). Угу, злобные буржуины спали и видели, как обуть страну Советов. А гениальный ИВС из вежливости не отказывался. В обчем доказательств по супердерьмовости Р-40 вы не привели

Alex: TopGunWW2 пишет: Я считаю, что основные воюющие страны - СССР, Германия, Англия (США не считаю - им не так напряжно было), имели все-таки по одному основному истребителю У СССР было все-таки два массовых типа истребителей Яки и Ла, у Англии - Спитфайры, Харрикейны, Темпесты. У Германии массовые истребители - Bf-109 и FW-190. Кстати, при этом немцам пришлось на Востоке воевать на небольших высотах, а на Западе на средних и больших.

MG: Alex пишет: 2200 км 2285 Уже поправили, читайте внимательно первую страницу

Alex: MG пишет: Живучесть "Кобр" и пр. "иностранцев" обусловлена большей металлоемкостью, т.е. больщая часть, если не все 100% металлические, в отличии от советских. Авиапром СССР только начал осваивать перед войной металл, дюралюминий в частности, того количества, что выпускали металлурги просто не хватало. Поэтому и делали "деревянные" самолеты, которые более пожароопасны, чем металлические, но более технологические и дешевые... То что цельнометаллические самолеты более живучи, то это не требует доказательств. Насчет 100% - Москито у англичан был цельнодеревянным (многослойные конструкции фанера+бальза). ЛаГГи первоначально делались из дельта-древесины (лонжероны), которая была гораздо прочнее обычной и негорючей. Практически это был композит. Тяжеловат правда. Но зато живучесть ЛаГГа потрясающая - вспомните бой А.Гринчика, когда поврежденную машины били-били "мессеры" но так и не добили) Низкая живучесть Яка обусловлена ферменной конструкцией фюзеляжа - достаточно разрушить раскос и ферма может разрушиться. Утверждение о большей технологичности деревянных конструкций более чем спорно. Взгляните на конструкцию Bf-109 и сравните с ЛаГГ/Ла.

Alex: СДА пишет: Так как не востребован МиГи сняли с производства в конце 1941 г., так как ради выпуска двигателей АМ-38 для Илов прекратили выпускать остальные АМ (35,37). По той же причине переделали Ту-2 под АШ-82. Были попытки заменить двигатель и на МиГе, но неудачные. В 1943 было предложение возобновить выпуск МиГа, но сочли ненужным.

MG: Alex пишет: То что цельнометаллические самолеты более живучи, то это не требует доказательств. Вы это не мне, а СДА докажите, я просто привел чужую цитату, см выше: СДА пишет: Для начала Ваим стоило бы доказать о преимуществе металла в силовых элементах. Alex пишет: Но зато живучесть ЛаГГа потрясающая - вспомните бой А.Гринчика, когда поврежденную машины били-били "мессеры" но так и не добили) Что не помешало ЛАГГу заработать кличку "гарантированный гроб". Помнится и 6 хелкетов одну бетти еле добили, но это никак не говорит о ее суперживучести. Один пример не показатель. Alex пишет: Утверждение о большей технологичности деревянных конструкций более чем спорно. Имеется в виду сборка по технологии ? У нас ее нарушали .

Alex: Прошу прощения. Был невнимателен.

MG: vova пишет: ... равнять надо уже с Ла-5Ф, Як-9 и Як-1 этого года. Дык равняйте, ссылки я давал, 7-9 яки - 480-500, Як 1 чуть больше, а 540- як-3, конца 44 года., все у земли

MG: Вова, только для Вас, страшная военная тайна http://airfield.narod.ru/yak/yak.html Марка Як-1 М-105ПФ Як-1 М-105ПФ с улучш аэрод Як-1Б Як-1Б ? Як-3 Як-7Б М-105ПФ Як-9 Як-9Д Як-9ДД Як-9М Як-9У. Начало вып июн.42 дек.42 июл.42 43г мар.44 авг.42 окт.42 мар.43 май.44 май.44 апр.44 Конец вып июл.44 июл.44 авг.44 июл.44 авг.43 июн.46 сен.45 июн.45 авг.45 Построено экз. 5672 4461 4188 4797 5120 459 3058 399 4239 3921 Скорость у земли 510 523 478 531 567 514 531 535 522 518 558 На высоте 571 590 563 592 646 570 602 531 584 573 620 Это скорости яков, которые выпускались серийно. Насколько реальные машины соответствовали эталону ? Х З. Так вот рабочие лошадки с конца 42 до конца 44 это: Як-1 М-105ПФ, Як-1 М-105ПФ с улучш аэрод, Як-1Б, Як-7Б М-105ПФ, Як-9Д, Як-9М. Остальных выпущено немного. Як-3 - конечно начал выпускаться в марте 44, но на фронте появился в принципе в конце лета. Их максималка у земли (перечисленных): 510,523,478(531-Б 43 года),514, 535, 518 На высоте 571,590,563(592), 570,591, 573. Так что на их фоне Р-40Е с его максималкой 589 на высоте и не менее 510-515 у земли смотрится неплохо. Даже в 43 году. Другое дело с маневренностью и динамикой у него было похуже чем у Яка. Ну и могу напомнить Вам Алексеенко: ...Были проведены и другие многочисленные работы по улучшению летных характеристик, особенно самолетов Ла-5, но они не дали требуемых результатов. Наши истребители уступали истребителям противника... ...Кардинально эта проблема, как известно, была решена только в 1944 г... и далее, про Ла-7,Як-3,Як-9у

MG: Может так таблица будет более читаема Марка\Як-1 М-105ПФ\Як-1 М-105ПФ с улучш аэрод\Як-1Б\Як-1Б ?\Як-3\Як-7Б М-105ПФ\Як-9\Як-9Д\Як-9ДД\Як-9М\Як-9У. Начало вып\июн.42\дек.42\июл.42\43г\мар.44\авг.42\окт.42\мар.43\май.44\май.44\апр.44 Конец вып\июл.44\июл.44\авг.44\\\июл.44\авг.43\июн.46\сен.45\июн.45\авг.45 Построено экз.\5672\4461\4188\\4797\5120\459\3058\399\4239\3921 Скорость у земли\510\523\478\531\567\514\531\535\522\518\558 На высоте\571\590\563\592\646\570\602\591\584\573\620

СДА: MG пишет: 620 620 у Як-9У? Вы его с другим Як-9У (Вк-105) не попутали? Да и высоту надо указывать - без нее эта информация бесполезна.

СДА: MG пишет: Это скорости яков, которые выпускались серийно. Про серийные Яки - надо Хроники Родионова прошерстить, там некоторые данные встречались. Единственное это время занимает до фига, а его не хватает.

СДА: Alex пишет: МиГи сняли с производства в конце 1941 г., так как ради выпуска двигателей АМ-38 для Илов прекратили выпускать остальные АМ (35,37). Не только из за этого, а еще и из за того, что на малых высотах МиГ оказался самым худщим из наших истребителей. Мало того, еще и самым слабовооруженным. А в итоге - от него отказались.

СДА: Alex пишет: То что цельнометаллические самолеты более живучи, то это не требует доказательств. Да? Например цельнометаллические Зеро или Хаябуса в сравнении с Яком. Или Bf.109E-1 в сравнении с Ишаком. Кто из них более живучем будет? Alex пишет: Низкая живучесть Яка обусловлена ферменной конструкцией фюзеляжа - достаточно разрушить раскос и ферма может разрушиться. И какая вероятность попасть именно в раскос? И сколько раз надо попасть в него для разрушения? Блин, да для того чтобы вероятность его разрушения стала достаточно высокой, потребуется такое количество попаданий в самолет вообще, что он так и так свалится.

MG: СДА пишет: Да? Например цельнометаллические Зеро или Хаябуса в сравнении с Яком. Уважаемый СДА. Могу Вам сообчить, что живучесть Зеро или Хаябусы примерно равна живучести Яка, ибо в принципе это птицы одного полета. Про сходность ТТХ я написал в ветке про Зеро. Правда с долговечностью у Яка гораздо хуже. А по живучести к джапам гораздо больше вопросов к отсутствию бронирования и защиты баков, чем к конструкции и технологии. Так что сравнивайте сравнимое, в остальном присоединяюсь к East Point. СДА пишет: Вы его с другим Як-9У (Вк-105) не попутали? Действительно, но это уже середина 44 ...Самолет строился серийно с апреля 1944 г. по август 1945 г. Всего построено 3921 самолет Як-9У. ...(ВК-107А) 575/672(4,9) СДА пишет: Да и высоту надо указывать А по ссылке сходить ? http://airfield.narod.ru/yak/yak.html 3,65/3,85/3,65/4,85(4,1)/4,1/3,65/ , надо три раза разжевать ? по девяткам смотрите сами, тоже в районе 4 км, у Р-40 - 4572м "У земли пишется" у всех одинаково, в районе 1 км.



полная версия страницы