Форум » Альтернативы » Самолёты первого, второго, и третьего сорта. » Ответить
Самолёты первого, второго, и третьего сорта.
Лазарев: Вот как подумалось. В любой реальной войне авиационный парк боевых самолётов можно разделить на три категории. Первый (назовём его так) сорт - это самые лучшие самолёты, которые могут на равных противостоять лучшим самолётам противника. Если мы возьмём корейскую войну, то истребителями первого сорта будут МиГ-15 и Ф-86. Истребителями второго сорта будут реактивные самолёты с прямым крылом и истребители-бомбардировщики. Это Метеоры, Шутинг Стары, Ф-84 и прочие. Как можно охарактеризовать второсортные самолёты? Эти машины не могут вести на равных воздушный бой с самолётами первого сорта. Главное их отличие - невозможность активных действий против воздушного противника из-за технического превосходства того. Недостатки второго сорта самолётов могут компенсироваться тактикой и численным превосходством, а также личными качествами пилотов - их квалификацией и умением. Самолёты третьего сорта - это устаревшие машины, которые отстают на поколение от машин второго сорта. К примеру для Кореи - это Ла-11 и другие поршневики. Самолёты третьего сорта - обычно нишевые машины, которые работают там, где нету серьёзной конкуренции. Это ударники, лёгике истребители, ночные самолёты. Если применить эту классификацию к самолётам второй мировой, то мы увидим следующее. Восточный фронт. Истребители. 41 год. Германия. 1 сорт - Ме-109Ф. Наши противостоят вторым сортом - это И-16, Як-1, МиГ-3, Лагг-3 42 год. Германия. 1 сорт - Ме-109Г-2. СССР 2 сорт - Як-7, ЛаГГ-5, Як-9 43 год. Германия. 1 сорт Ме-109Г-6. Второй сорт- ФВ-190А. У нас появляется первый сорт: Ла-5ФН. Остальное идёт вторым сортом. 44 год. Германия первым сортом идёт Г-х, вторым ФВ-190. У нас - Як-3, Ла-7 первым сортом. 45 год. Германия. Та же картина. В первом сорте - ФВ-190Д, МЕ-109К и Г-х. У нас - Ла-7 Як-3 и прочие. Причём, по наиболее критичному параметру - маневренный воздушный бой у земли наши превосходят немцев. По сути, их машины переходят в 1.5 класс. Машины по ленд-лизу пока опущены. Бомбардировщики. Здесь веселей. 1 класс машин - это скоростные современные самолёты, которых с трудом могут догнать истребители. В пике более тяжелый бомбардировщик уходит от истребителя. Несут хорошее стрелковое вооружение чтобы вступать в оборонительный бой один-на-один с вражеским истребителем. 41 год. У немцев 1 классом идут Ю-88, БФ-110С, . Второй класс - Хе-111, Ю-86, Ю-87, До-17 Зэт. У нас первый класс - Пе-2. Вторым идут СБ, АР-2, Ил-4, ДБ-3(Ф), Су-2, Ил-2. 42-43 год. Немцы - 1 кл. Дорнье-217Е, Ю-88, БФ-110. Вторым идут Хе-111, Ю-87. Наши. - без изменений. 44-45 год. У немцев - Ме-410, Ю-188, Ю-88. У нас - Ту-2С, Пе-2. Вот приблизительная раскладочка.
Ответов - 21
MG: Лучше сначала поделить на ударные самолеты, истребители, разведчики, транспортные и гидросамолеты и соответственно внутри каждой группы и выводить классы. Деление на второсортные и первосортные скорее следствие "смены поколений", "первосортная" модель через годик-другой плавно перетекает во второсортную , просто для насыщения новыми моделями нужно время. По "третему сорту" скорее все свалено в кучу, ибо "первосортный" дневной истребитель скорее всего не потянет на роль ночного истребителя. Да и по разведчикам с лайтнингом и москито пример приводили. К тому же зачем разведчику например вести "активный воздушный бой с самолетами противника" ? Достаточно вовремя смыться, иметь мощное оборонительное вооружение и т. д. Ведь главная задача - конечный результат, уничтоженный мост, колонна, ж.д. состав, ну и разведка. Истребители - прислуга. Вспомните Адика. Он неспроста требовал сделать из швальбе шнельбомбер. Бомбардировочному варианту Ме-262 не нужно было истребительное прикрытие (ну если только на взлете и посадке). Поэтому первоочередное значение для армии имеют именно ударные самолеты. Ну и по 41 году, ишак скорее третий сорт, конец 42-начало 43 - Як-1, улучшенная аэродинамика (первый сорт), покруче чем ЛА-5ФН(до которого были Ф, ФН - скорее конец 43), были довольно неплохие Лагг-3 последних модификаций, а Як-9 по моему уже 43 г. ФВ-190 - ИБ, многофункциональный самолет, на "чистый" файтер скорее не тянет, там надо смотреть модификации. По 44 году - первый сорт еще Як-9У К тому же куда вы запишете Ме-262 ? Как истребитель конечно не очень, а вот как перехватчик и шнельбомбер можно назвать лучшим. По бомберам, по моему некорректно сравнивать одномоторную штуку и штурмовик хейнкель с базовыми бомберами, то же и по советским. ДБ-3Ф и пешка - разные самолеты, пикировщик и левел бомбер, да еще штурмовик Ил-2. А насчет наибольшей критичности параметра - воздушный бой у земли, так он и связан с тем, что наши ударные самолеты там и действовали, что лишний раз доказывает, что истребители - прислуга. Были бы у нас основные ударные самолеты не Ил-2, а Б-17 - критичен бы был воздушный бой на больших высотах. В общем, без обиды скорее все свалено в кучу.
Лазарев: Лучше сначала поделить на ударные самолеты, истребители, разведчики, транспортные и гидросамолеты и соответственно внутри каждой группы и выводить классы. Для транспортников не особо навыделяешся. Вообще все вспомогательные самолёты сидят в 3-4 классе. Деление на второсортные и первосортные скорее следствие "смены поколений", "первосортная" модель через годик-другой плавно перетекает во второсортную , просто для насыщения новыми моделями нужно время. Не совсем так. Причны сложней. так, для того чтобы Хаукер Темпест с мотором Напиер Сейбр стал первосортным в 1945 году, пришлось поработать с 1937 года. Для того чтобы МиГ-15 стал первосортным истребителем, немецкие инженеры с 42 года дули в трубах стреловидные крылья. ну и так далее По "третему сорту" скорее все свалено в кучу, ибо "первосортный" дневной истребитель скорее всего не потянет на роль ночного истребителя. Сравнивать машины можно только те, которые принимали участие в боях между собой. Понятное дело что ночные истребители не бросали в бой с дневными. Хотя, а дикие кабаны? ФВ-190 оказался эффективен против бомбардировщиков как ночной истребитель. Да и по разведчикам с лайтнингом и москито пример приводили. К тому же зачем разведчику например вести "активный воздушный бой с самолетами противника" ? Достаточно вовремя смыться, иметь мощное оборонительное вооружение и т. д. Я про разведчики такое не писал. Им не нужно. Только практика ВМВ показала что лучшие разведчики это те, которые обгоняют лучших истребителей либо летают на недосягаемой для них высоте.
СДА: Лазарев пишет: Вот приблизительная раскладочка. Ахинея.
Scif: Лазарев пишет: 41 год. Германия. 1 сорт - Ме-109Ф. Наши противостоят вторым сортом - это И-16, Як-1, МиГ-3, Лагг-3 42 год. Германия. 1 сорт - Ме-109Г-2. СССР 2 сорт - Як-7, ЛаГГ-5, Як-9 Не согласен с временным раскладом. 1941 - И-15,И-153, И-16 тип 24, Миг-1 . Яков просто не хватает. 1942 - И-16 тип 24 (берем воспоминания Ворожейкина , сентябрь 1942 - инструкторов из школ переучившихся на Як , переводят обратно на И-16 ) и только к концу года Як-1 и Як-3. Опять же - И-16 на 1941 считать 2-м сортом рановато. Да, скорость у Ме-109F выше. Но при сопровождении Пе-2 и Ил-2 (основная задача истребителей) - маневр и вооруженность не менее важны. на И-16 тип 24 - ЕМНИП 2 ШКАС 2 ШВАК, а на Як-1 ? первый класс - Пе-2. Вторым идут СБ, АР-2, Ил-4, ДБ-3(Ф), Су-2, Ил-2. Бомбардировщики и штурмовики тоже бы не грех разделить по классам , и уже внутри класса делить, а то получается Слон в Удаве- Пе-2 против Ил-2. Еще забыли ТБ-7(Пе-8) в модификациях. По-2 с чем сравнивать ? с физел-шрорьхом ? Лазарев пишет: Причём, по наиболее критичному параметру - маневренный воздушный бой у земли наши превосходят немцев. Думаю, опыт войны на ТО показывает несколько другое. К тому же в таком случае лучшие на 1941 год по маневру у земли- Зеро, И-153 и И-16, а Мессер в стороне.
MG: Scif пишет: сентябрь 1942 - инструкторов из школ переучившихся на Як , переводят обратно на И-16 ) и только к концу года Як-1 и Як-3. Як-3 ? в 42 ? (Вообще-то як-3, или улучшенный як-1 появился в частях в принципе в августе 44, чуть раньше появился як-9у) Scif пишет: Опять же - И-16 на 1941 считать 2-м сортом рановато. Пожалуй поздновато. Увы, к 40 году ишак устарел окончательно Scif пишет: Но при сопровождении Пе-2 и Ил-2 (основная задача истребителей) - маневр и вооруженность не менее важны. Сравните потери немцев и наших в 41 году. Да и в 42 тоже. Scif пишет: По-2 с чем сравнивать ? с физел-шрорьхом ? А он получился в одном сорте с Ли-2, МБР-2, разведывательными яками (москито, лайтнингами, пешками) шторьхом и рамой. Да еще и джаповские гидросамолеты и летающие лодки туда-же, еще и каталину для кучи. А бомберы По-2 - вместе с пешками, илами и Б-17 Scif пишет: Думаю, опыт войны на ТО показывает несколько другое. Авианосные самолеты действовали на относительно небольших высотах, поэтому воздушный бой у земли не потерял своей актуальности до конца войны и на ТО, (вспомните, звучит кажется так "...с появлением хэлкета американцы вернули себе возможность вести маневренный бой с японскими истребителями...")большее значение имела живучесть американских самолетов и их возросшая скорость. Сравните массу хэлкета и зеро, разница раза в 3. Зеро в принципе равноценен по боевым качествам як-1 года до 43, ишак по моему поманевренней. А вот крепостям на больших высотах джапам противопоставить было особо нечего. Лазарев пишет: Для того чтобы МиГ-15 стал первосортным истребителем А для того чтобы И-26 превратился в Як-3 потребовалось 5 лет, и что ? Лазарев пишет: Сравнивать машины можно только те, которые принимали участие в боях между собой. Это почему ? Вот кобры, яки и лавки между собой например не воевали, а их сравнивают. Лазарев пишет: Понятное дело что ночные истребители не бросали в бой с дневными. Хотя, а дикие кабаны? ФВ-190 оказался эффективен против бомбардировщиков как ночной истребитель. Сами видите, что фока - тяжелый истребитель или многоцелевой самолет, с як-1 сравнивать можно, но с оговорками, как используется фока и як. Возможно як прикрывает ударные самолеты, а фока - охотник, атаковал-ушел. И кстати фока гораздо более живуч чем як. А ночным он и стал, в силу того, что тяжелый, позволял установить доп. оборудование. А вот на Як-1 такое оборудование не поставишь. И перехватчик на высоте он плохой. Лазарев пишет: Я про разведчики такое не писал. Им не нужно. Это следует из Вашего: "Первый (назовём его так) сорт - это самые лучшие самолёты, которые могут на равных противостоять лучшим самолётам противника. "
Андрей Рожков: СДА пишет: Лазарев пишет: цитата: Вот приблизительная раскладочка. Ахинея. Наоборот, очень интересная тема, и не только для авиации. Так, например, линкоры «Севастополь» большую часть своей биографии были кораблями второго сорта. Не помню, толи читал, толи слышал, но в послевоенном СССР были случаи, когда последний авиаполк вооружали на новые самолёты, то в первом полку уже их меняли на более новые.
Андрей Рожков: Scif пишет: Опять же - И-16 на 1941 считать 2-м сортом рановато. Да, скорость у Ме-109F выше. Но при сопровождении Пе-2 и Ил-2 Согласен, когда бомбардировщики сопровождали ишаков, ишаки чувствовали себя гораздо увереннее
Scif: MG пишет: Зеро в принципе равноценен по боевым качествам як-1 года до 43, ишак по моему поманевренней. и как тогда в Монголии и Китае справлялись ? не иначе, одним видом деморализовали. MG пишет: Як-3 ? в 42 ? (Вообще-то як-3, или улучшенный як-1 появился в частях в принципе в августе 44, чуть раньше появился як-9у) Вместо Як-3 надо бы написать Як-7 . попутал. MG пишет: Сравните потери немцев и наших в 41 году. Да и в 42 тоже по чьим данным сравнивать будем ? У меня перед носом лежит все тот же Ворожейкин,(изд-во детская литература,1980-го года, серия ВБШ - почему то к слову на милитере нет, надо отсканить) оттуда : стр. 11 . "недаром полк за восеми месяцев уничтожил в боях сто одиннадцать фашистких самолетов, а сам потерял только двадцать" . Или возьмем Руделя (пилот Штуки) с его взрывающимися танками и морем осколков (точную главу не помню, где на его штуку повесили пртивотанковую пушку) или из той же книги где "летим звеном, советы не могт ничего сделать, только отщелкивают нас одного за другим" - глава про потопление Марата.
MG: Scif пишет: и как тогда в Монголии и Китае справлялись ? Кстати, а какие истребители "справлялись" в Китае и Монголии ? Ишакам и чайкам противостояли в основном Ки-27, ну и "клоды". Причем И-15 доставалось крепко. Однозначной победы в воздухе мы не одержали. http://tsushima8.fastbb.ru/index.pl?1-0-0-00000060-000-0-0-1149147079 Зеро же пошел в бой в сентябре 40 года, причем китайским ишакам досталось очень крепко. Scif пишет: по чьим данным сравнивать будем ? По архивным. Наши потери берем по Кривошееву, немецкие данные также опубликованы частично. http://www.soldat.ru/doc/casualties/book/ 41\42\43\44\45 10,3\7,8\11,2\9,7\4,1 По немцам возьмите Литвина и это http://tsushima8.fastbb.ru/index.pl?1-0-0-00000005-000-80-0-1152720921 1941 – 3648, 42 - порядка 7-8 тыс (счет попортили транспортники под Сталинградом), но основные потери - во второй половине года, когда доля ишаков резко сократилась. Да потери уже обсуждались, в теме про лучший истребитель FW-190, надо наверно перенести оттуда посты в соответствующую тему, чтобы люди не путались. А статистику по Ворожейкину и Руделю брать не стоит.
Scif: MG пишет: (счет попортили транспортники под Сталинградом), Тогда может немцам не засчитывать сбивания ТБ-1 и ТБ-3 например ? Опять же немецкие источники и наши помнится мне по-разному совершенно- еслипилот выпрыгнул, то в одну графу, если на пузо приземлился- в другу, и все это - небоевые потери. интерестно, а нельзя ли сравнить не к-во пилотов (живучесть BF-109 и FW 190 согласен выше чем И-16) , а количество произведенных машин , или количество списанных машин ? то есть посчитать технику, а не людей. --- Опять же обсуждение сравнения И-16 и BF-109 в модификациях - не по теме топика:) Недостаток скорости при изрядной маневренности еще не повод заносить самолет во "второй" класс, так же как и скорость самолета есть еще не показатель для причисления к первому классу. --- Соглашусь что потери СССР были выше в 1941-1942 год по причине и как отсутствия новой техники, так и новых систем управления, связи между родами войск, связи пилотов в бою (радио) , но приписывать потери только "плохим самолетам" или "плохим недоученным пилотам" - как то .. неправильно чтоли. И на И-16 сбивали BF-109 . и наоборот. И на Миг-1 Миг-3 тоже что-то пытались делать и делали, и ЛаГГ не самая плохая машина. Но при возможности одной стороны (за счет радиосвязи и системы управления ) за период времени (10-20 минут) подтянуть имеющиеся рядом истребители и создать локальное численное превосходство - уже вопрос не к истребителям или пилотам. Так же как и вопрос полетов в сложных метеоусловиях. взлетов и посадок на грунтовые аэродромы (видел кажется по дискавери передачу что немцы применяли сборные металлические щиты на грунтовых аэродромах для оборудования ВПП) , и многое многое другое. --- Это к тому что есть кроме собственно ТТХ техники еще и ТТХ обслуживания , управления и хотя бы экономичности постройки.
MG: Scif пишет: Тогда может немцам не засчитывать сбивания ТБ-1 и ТБ-3 например ? Почему ? Это ударные самолеты. Я просто оговорился, что немцы потеряли много транспортников. Scif пишет: интерестно, а нельзя ли сравнить не к-во пилотов (живучесть BF-109 и FW 190 согласен выше чем И-16) , а количество произведенных машин , или количество списанных машин ? то есть посчитать технику, а не людей. Сравнивайте http://tsushima8.fastbb.ru/index.pl?1-0-0-00000020-000-280-0 Производство самолетов Германии Год Истpеб. Бомб. Тpанс. Учеб. Ост. Всего 1939 1856 2877 1037 1112 1413 8925 1940 3106 3997 763 1328 1632 10826 1941 3732 4350 969 889 1836 11776 1942 5213 6539 1265 1170 1369 15556 1943 11738 8589 2033 2076 1091 25527 1944 28926 6468 1002 2063 348 39807 Источник: июньский (1-е число) 1945 года выпуск журнала "Automotive & Aviation Industries". Кроме того на милитере попадалось, но найти не могу Наши... Алексеенко и Литвин http://www.23ag.ru/html/statyi.html http://malchish.org/lib/history/parabellum/index.htm Сравнивайте, только потери уже оценены здесь Scif пишет: Недостаток скорости при изрядной маневренности еще не повод заносить самолет во "второй" класс, так же как и скорость самолета есть еще не показатель для причисления к первому классу. 20-40 км\час нет, а большая во время 2МВ вела к невозможности ведения активного боя, только оборонительная тактика, что автоматически переводило самолет поближе ко 2 сорту. Scif пишет: но приписывать потери только "плохим самолетам" или "плохим недоученным пилотам" - как то .. неправильно чтоли Конечно неправильно, ибо например последние модели уайлдкетов были гораздо хуже зеро, а "выезжали" как раз за счет лучшей системы управления (наведение с помощью радаров, радиосвязь). У нас же со связью, особенно в 41 было ахово. Только к 44 стало боле-менее, хотя до уровня люфтов в 41, мы так и не поднялись, даже в 45. Scif пишет: Это к тому что есть кроме собственно ТТХ техники еще и ТТХ обслуживания , управления и хотя бы экономичности постройки. Вы абсолютно правы, хотя управление я бы поставил на первое место.
СДА: Андрей Рожков пишет: Наоборот, очень интересная тема, и не только для авиации. Нет именно ахинея. Сама идея с делением на сорта это полный бред. А уж раскладка - вообще чума. Яки, Лагги/Ла, МиГи, ФВ-190 записаны во второй сорт - этож бред сумасшедшего.
Scif: MG пишет: управление я бы поставил на первое место. Управление это хорошо, но без обслуживания и прочего управлять будет нечем. ИМХО равнозначные вещи - все нужны. --- Пытаюсь сформулировать мысль .. с множественными ошибками , но попытаюсь. Очень часто любую технику пытаются сравнивать сами-по-себе, типа слон супротив кита- кто кого задавит. на мой взгляд, такое сравнение скорее вредно. потому что потом возникают всякие слобоблудия типа техника -фигня, самолеты- лажа, завалили трупами, ИВС- дебил, коммунизм- отстой итд. Почему- а патамучта у лучшего немецкого аса трисотни с гаком, а у нас Кожедуб с 1943 - то только полста. И далее по тексту. Или обратное измышления (см. Резун) -Пе-8 лучший бомбардировщик, Ямато - лучший линкор итд итп. Однако эти сравнения - имеющие место быть - оторваны от реальности. В условиях когда с обоих сторон применяются не самолеты 1*1, или пехотинцы в том же соотношении, или танки ,или, или, или - большее значение приобретает как раз часто забываемая вешь- координация, связь, техобслуживания, экономика, соотношения цена\качество и так далее. И в таких условиях сравнивать самолеты сами-по-себе задача к инженерам , а не к историкам. история уже давно - больше 60 лет назад- сделала свой вывод- ТТХ "И", Як, Миг, Лагг, Ла , Ил ,Пе, Ту , P, B, F и прочего оказались выше чем ТТХ A6M2 , BF, FW, Ju и так далее. отсюда же и деление самолетов по классам - зачем ? Для шума типа у СССР были плохие самолеты до начала войны ? И без этого И-16 тип 24 по сумме 3 простых характеристик- выбор места боя , выбор стиля боя (горизонтальный\вертикальный маневр , скоростной бой, соотношение бойцов в бою за счет связи) и выбор времени для отхода - проигрывает BF-109F . Но при этом разводить какие-то классы - чего для? ИМХО достаточно сказать что по сравнению с ВВС СССР образца лета 1941 немецкие ВВС находились в лучшем состоянии как за счет ввода в эксплуатацию новых типов самолета. так и за счет лучшей орг.структуры . К осени-зиме 1942 ситуация начала исправляться и к 1943 года , в том числе при активной помощи союзников (радиостанции итд) ситуация с ТТХ техники выровнялась, и значение приобрело уже организация, а именно возможность создать в нужное время в нужном месте численный перевес. с чем немцы до 1945г. справлялись лучше СССР, что в итоге и привело к примерному соотношению потерь на фронте СССР- Германия (подставьте для каждого рода войск самостоятельно - в истребительной авиации, в авиации ПВО , в фронтовых бомбарировщиках-штурмовиках , в дальней бомбардировочной авиации) по общему итогу.
MG: Вы абсолютно правы. Хочу только сделать оговорку, Scif пишет: история уже давно - больше 60 лет назад- сделала свой вывод- ТТХ "И", Як, Миг, Лагг, Ла , Ил ,Пе, Ту , P, B, F и прочего оказались выше чем ТТХ A6M2 , BF, FW, Ju и так далее. Это с точки зрения именно истории, ибо инженерные и общие оценки вышеперечисленных машин могут отличаться от исторических. Да, еще при разборе потерь у нас было много косяков и некорректных высказываний, но в итоге все более-менее пришли к общему знаменателю.
gorizont: Отмечу, что деление на самолеты первого, второго и прочего сортов мне кажется едва ли способным что-либо прояснить, а потому и излишним. А вот по поводу: И в таких условиях сравнивать самолеты сами-по-себе задача к инженерам , а не к историкам. история уже давно - больше 60 лет назад- сделала свой вывод- ТТХ "И", Як, Миг, Лагг, Ла , Ил ,Пе, Ту , P, B, F и прочего оказались выше чем ТТХ A6M2 , BF, FW, Ju и так далее. имею сказать следующее - история не богиня, а лишь раздел науки (и то - не все с этим согласны). И утверждение ваше весьма спорно - утверждать, что выигрыш в войне означет превосходство в ТТХ машин выигравшей стороны... Мы можем лишь утверждать, что коалиция в составе СССР, США и Британской империи победила страны Оси. Автоматически делать из этого вывод, что не то что все, а хотя бы большинство образцов их техники превосходили таковые у стран Оси - это нарушать правила логики, а не следовать им. Отмечу, что это не означает, что такого превосходства не могло быть - или не было. Просто превосходство одного образца над другим в ТТХ определяется сравнением этих самых ТТХ, и никак иначе. Если же учитывать в целом боевую эффективность - то придется притянуть, помимо ТТХ, еще вопросы тактики, управления, кадров и материально-технического обслуживания.
СДА: gorizont пишет: И утверждение ваше весьма спорно - утверждать, что выигрыш в войне означет превосходство в ТТХ машин выигравшей стороны... Мы можем лишь утверждать, что коалиция в составе СССР, США и Британской империи победила страны Оси. Автоматически делать из этого вывод, что не то что все, а хотя бы большинство образцов их техники превосходили таковые у стран Оси - это нарушать правила логики, а не следовать им. Само собой, выйгрыш войны говорит только о превосходстве системы в целом. gorizont пишет: Просто превосходство одного образца над другим в ТТХ определяется сравнением этих самых ТТХ, и никак иначе. Только это не так легко сравнить. Просто как правило выйгрыш в одних ТТХ получается за счет других. Поэтому как правило можно только определить явно неудачные или устаревшие самолеты, а вот с остальными не выйдет. Как например сравнить Bf-109f4 и Як-7Б? Первый скороподъемнее и быстрее, а второй лучше вооружен, имеет лучший обзор и вроде даже имел превосходство на пикировании. При близких характеристиках на горизонтали. Вот и определи какой лучше.
gorizont: Только это не так легко сравнить. Просто как правило выйгрыш в одних ТТХ получается за счет других. Поэтому как правило можно только определить явно неудачные или устаревшие самолеты, а вот с остальными не выйдет. Как например сравнить Bf-109f4 и Як-7Б? Первый скороподъемнее и быстрее, а второй лучше вооружен, имеет лучший обзор и вроде даже имел превосходство на пикировании. При близких характеристиках на горизонтали. Верно, но - есть путь, позволяющий добиваться большей сбалансированности ТТХ. Например, использование механизации. В качестве примера можно привести поздние моды Лайтнинга - на горизонталях они могли спорить с немецкими одномоторниками за счет использования бустеров на элеронах (судя по тому что я встречал, соообщается, что нагрузка на органы управления у него не выше, чем у Як-9 - именно за счет механизации), а в пике - за счет использования тормозных щитков, облегчающих выход из пикирования. Или японские поздние исртебители -чтобы сохранить хорошую горизонтальную маневренность, при том, что нагрузка на крыло у них выше, чем у Зеро или Хаябусы, использовались "боевые закрылки" - закрылки Фаулеры, оснащенные приводом, позволяющим их использовать не только при посадке, но и воздушном бою. Или - автоматические предкрылки, позволяющие сохранить приемлимую горизонтальную манвренность при изначально высокой нагрузке на крыло - "фишка" Мессершмитовских машин, перешедшая и на Сейбр. Или - верткость И-16, достигнутая за счет смещения центра тяжести назад, правда, самолет от этого более труден в пилотировании. Та же история, насколько я понимаю, и с японским "Сиденом". Или - введение цельноповоротного ГО, резко улушевшего управляемость реактивных машин на предмаховых скоростях. А Ме-109Ф и Як-7Б - так и сравнивать. Один имеет преимущества в одной области, а второй - в другой. Остальное дорисовывает анализ практики - как часто и вкаких ситуациях одна сторона реализовывала свое преимущество, навязывая противнику удобную для себя манеру боя.
MG: Scif пишет: Тогда может немцам не засчитывать сбивания ТБ-1 и ТБ-3 например ? Кстати, а сколько их было в реале Я насчитал на начало войны в западных округах около 170, из них ок 134 исправных. Переведено из ДВО и др на фронт в течении 41 г. - 83. Это не по Симонову. Так что в реале сотню-полторы сбитых ТБ-3 можете и не защитать, в общих потерях 41 года - мизер.
Scif: Предлагаю признать что идея с разделением самолетов по сортам или по годам оказалась неудачной, и тему закрыть :)
Лев Конь: Друзья мои ФВ-190 это не истребитель! Это летающий утюг! Его вообще можно в расчет не брать, не понятно как на таких самолетах ешеще и воевали...
Лев Конь: вот японский ки -44 в 100 раз лучше фоке вульфа кто желает поспорить готов выслушать аппанента
полная версия страницы