Форум » Книги, фильмы, ссылки по авиации » Статья М.Морозова из Авиамастера » Ответить
Статья М.Морозова из Авиамастера
ilinav: Длительное общение с историками-любителями и редакторами научно- популярных изданий дало пищу для многих мыслей. Поскольку, как мне кажется, они могут представлять определенный интерес, решил изложить их в письменном виде. Хочу оговориться сразу: меньше всего мне хотелось бы кого-то обидеть, поскольку подавляющее число авторов авиационных журналов делают полезное и нужное дело, искренне любят авиацию и свою Родину. Однако, как известно, совершенству нет предела и потому критические замечания всегда были и будут. Не берусь оценивать работы, посвященные истории авиатехники, поскольку не являюсь в данном случае специалистом, рассмотрю лишь вопросы описания боевого применения ВВС и отдельных самолетов. Как говорил небезызвестный адмирал Макаров, «корабли строятся для пушек». Точно так же для боя создаются и боевые самолеты. Самолет, не имевший боевого применения всегда будет вызывать меньше интереса, чем «самолет-солдат». Именно поэтому большинство авторов волей-неволей вынуждены высказываться по вопросам боевых действий. Первое, что бросается в глаза при чтении большинства статей - незнание или весьма вольное использование военной терминологии. ПиЧему- iu ичшаешн, что называть фюзеляж «корпусом» нельзя, а эскадрилью «частью» или «соединением» можно! Может ли один самолет осуществлять групповой вылет? Глупый вопрос, подумаете вы. Но скажите в таком случае, как два-три самолета могут осуществлять «операцию»? Откройте любой военный словарь или энциклопедию и посмотрите значение этого слова. Поймите, что обращение со словами, несущими строго определенную нагрузку (т.е. терминами), по принципу «от фонаря» дезинформирует читателя и вызывает чувство отвержения, даже если все остальное верно. Никто не ждет от научно-популярного издания публикации строго научных статей с громоздким ссылочным аппаратом. Но почему обычно считается, что указывать источник, откуда была взята фотография, нужно, а откуда цитата -нет? И фотография и цитата являются объектами интеллектуальной собственности, и давать ссылку на источник необходимо хотя бы только для того, чтобы не быть обвиненными в плагиате! Совершенно необходимым мне представляется и список литературы. Его отсутствие порождает парадоксальные ситуации. Допустим, кто-то опубликовал статью, написанную на основе архивных документов. Другому она не понравилась, и он посылает в редакцию статью-опровержение, основанную разве что на мемуарах и «политпросветовских» изданиях. Редактор, обрадованный тому, что завязалась дискуссия, ставит материал в номер. Что должен думать читатель? Практика показывает, что обычно читатель верит тому, за кем осталось последнее слово... Но это еще цветочки по отношению к главной проблеме - пониманию сути войны в воздухе. Создается впечатление, что подавляющее большинство авторов ее не понимают. Вывод об успешности или безуспешности действий делается исключительно на основе соотношения потерь с обеих сторон. В результате получается, что «совет -ско-финляндскую войну в воздухе» мы проиграли (а как же, ведь потери-то больше!), а уж о Великой Отечественной и вовсе говорить не приходится. Многие историки-любители подспудно ощущают, что в этой формуле что-то не так, но объяснить, что именно - не могут. Вместо этого они скатываются к набившей оскомину дискуссии о том, кто«правильно», а кто «неправильно» подсчитывал воздушные победы. Но вовсе не это главное! Главным в любой нормальной армии считается выполнение ооевой задачи. У сухопутных войск два вида боевых действий: наступление и оборона. У ВВС их тоже два - самостоятельные и совместные действия. К самостоятельным относятся: нанесение воздушных ударов по тыловым объектам противника, прикрытие своих тыловых объектов и борьба за господство в воздухе. Из всех этих подвидов лишь успешность последнего можно оценить через соотношение потерь самолетов. К совместным действиям относятся: нанесение ударов по войскам (флоту) противника, прикрытие своих войск от таких же ударов, разведка в интересах войск или ВМФ. Иными словами, если группа штурмовиков-нанесла результативный удар по танковой колонне, то задача считается выполненной даже если сопровождавшие штурмовиков истребители понесли в воздушном бою потери в соотношении 10:1. Почему-то это постоянно упускается из вида. Иногда приходится читать: «Немецкие истребители использовали тактику охотников, что было более правильным, чем советская пассивная тактика, когда истребители только прикрывали наземные объекты и ударные самолеты». Господа, помилуйте, но ведь именно благодаря такой «правильной» тактике Люфтваффе нашим ВВС нередко удавалось наносить ощутимые удары по вражеским наземным войскам даже в тяжелейшем 41-м году, когда господство в воздухе было явно не на«нашей стороне. Тому есть масса подтверждений в немецкой мемуарной и исторической литературе. «Я нахожусь в головной походной заставе. Около 20 неприятельских бомбардировщиков атакуют нас. Бомба за бомбой падают со всех сторон, мы прячемся за танками. Русские истребители обстреливают нас. Наших истребителей не видно» - написал в своем дневнике унтер-офицер 2-й роты 36-го танкового полка Вермахта. Самое интересное в этой записи - дата: 22 июня 1941 года! (В.Бешанов. «Танковый погром 1941 года» Минск, «Харвест», 2000 г.) В общем, хочется возразить тем, кто считает немецкую концепцию применения ВВС более правильной. Да, они наносили нам изрядные потери, но делали это обычно не там, где у нас было все «прикрыто и схвачено» - на направлении главного удара, а там, где им самим было удобней. Честно говоря, такая концепция чем-то напоминает поведение пьяницы из анекдота, который ищет ключи не там, где потерял, а у фонаря, где светлее. Познания в области военного искусства ВВС у большинства историков-любителей не выходят за пределы тактики воздушного боя отдельных машин и низших подразделений. Многие могут часами рассказывать о преимуществе вертикального маневра перед горизонтальным, но сразу замолкают, если требуется оценить организацию боевых действий силами полка или дивизии. Точно такая же картина и в персоналиях. Все пишут о знаменитых асах, но крайне редко о тех, кто командовал соединениями или объединениями. Работу штабов самодеятельные «историки» зачастую не представляют вообще. В заключение скажу: господа, может хватит заниматься изобретением велосипедов? Может стоит прекратить плестись в хвосте сюжетных стереотипов шо-ресовских, джексоновских и прочих западных книг? А для начала почитать что-нибудь развивающее и поискать ответ на вопрос:а почему все происходило именно так, а не иначе? Если Вы зададитесь подобной целью, Ваши исследования станут гораздо продуктивнее, а читатели наконец-то получат достойную научно-популярную литературу.
Ответов - 8
АНДРЕЙ РОЖКОВ: Уважаемый! Невнимательно прочитал Ваше послание. Дело в том, что Вы выросли из тесных рамок форума, и вышли на качественно новый уровень, но сами этого не заметили. На авиационных сайтах я этого не встречал, а вот на морских рекомендую посмотреть: http://vmk.vif2.ru/librar...okshelf/Taras_Vm_sop.html http://vmk.vif2.ru/librar.../Bookshelf/Kamikadze.html http://vmk.vif2.ru/library/Bookshelf/Miller.html http://vmk.vif2.ru/librar...okshelf/alexvelm16_39.htm Желаю дальнейших творческих успехов. Буду рад помочь, чем могу.
ilinav: Я вас не понял. Это не моя статья.)))
Сергей Н.: Для ilinav: Вы сами согласны с тем, что говорится в статье?
ilinav: В основном да. Только надо учесть, что Морозов про Люфтваффе говорит образца второй половины войны.
Сергей Н.: Для ilinav: Добрый день! Статью прочитал внимательно. Честно говоря, если бы все так считали, мы продвинулись куда дальше в интересующих нас вопросах. Если мое мнение совпадает с Вашим, можете считать меня своим союзником отныне и довеку. С уважением, Сергей Н.
ilinav: Ну вот одним союзом больше.)))
Сергей Н.: Для ilinav: Это (в вариантах) - пугает? - удивляет? - к чему-то обязывает?
ilinav: Не первое, не второе, не третье. Просто приятно, если будет единомышленник.
полная версия страницы