Форум » Книги, фильмы, ссылки по авиации » вопрос - насколько мурзилка ? » Ответить

вопрос - насколько мурзилка ?

Scif: источник Когда наши доблестные войска, взявшие штурмом Берлин, ворвались в канцелярию третьего рейха, — писал после войны Б. Г. Шпитальный, — то среди многочисленных трофеев, захваченных в канцелярии, оказался на первый взгляд необычного вида образец оружия, тщательно накрытый стеклянным колпаком, и бумаги с личной подписью Гитлера. Прибывшие для осмотра этого образца специалисты с удивлением обнаружили под стеклом тульский авиапулемет ШКАС 7,62-мм и находившийся при нем личный приказ Гитлера, гласивший о том, что тульский пулемет будет находиться в канцелярии до тех пор, пока немецкие специалисты не создадут такой же пулемет для фашистской авиации ----- Вопрос- насколько мурзилка ? у MG-15 -1100 \мин.

Ответов - 160, стр: 1 2 3 4 All

Anarchist: MG пишет: Откуда дровишки ? И почему нет количественной оценки ? Первая часть цитаты из всё того же ПР. В смысле количественной оценки? Уничтоженные (в смысле не подлежащие восстановлению и/или оставленные на территории контролируемой Красной армией со сверкой по немецким архивам?

Zero: MG пишет: Откуда дровишки ? И почему нет количественной оценки ? отсюда:) MG пишет: http://www.23ag.ru/html/il2_pub.html :))

Zero: При сбрасывании ПТАБ с высоты 200 м при скорости полета 340-360 км/ч одна бомба попадала в площадь в среднем 15 кв.м., при этом, в зависимости от бомбовой нагрузки, общая полоса составляла 15х(190-210) кв.м. Этого было достаточно для гарантированного поражения (в основном безвозвратно) любого танка Вермахта, имевшего несчастье оказаться в полосе разрывов, т.к. площадь, занимаемая одним танком, составляет 20-22 кв.м. Т.е. особая точность не требовалась т.е. допустимы промахи по направлению +- 7 метров по дальность +-200:) Так что средние летчики вполне могли добиваться приличных результатов. Приблизительно такая же картина с мелкими осколочными бомбами по автотранспорту и пехоте.


Scif: Zero пишет: На станции сгорело четыре эшелона: один с горючим, два с боеприпасами, четвертый с танками Скорее так: на станции подожгли эшелон с бензином, от которого сгорело и все остальное.

Zero: MG пишет: Дык восток далеко, а тут под боком у начальства. Не надо:) Галланд вообще оттуда не вылезал и сверху сыпались постоянные угрозы от Геринга, он чуть выборочные расстрелы не начал проводить за трусость:) MG пишет: Нет, против средних и тяжелых танков и ПТАБ малоэффективны. Особенно против тяжелых ПТАБы эффективны против легких танков, БТР и "сучек" Полевые испытания показали, что надежно обеспечивалось пробитие брони толщиной до 60 мм при угле встречи 30° У Тигров крыша и кормовая броня толще была?:) По весу бомба сравнима с весом кумулятивного снаряда противотанковой пушки MG пишет: Все таки мемуарам не являются точным источником, не правда ли ? Я согласен, но что делать - выборка по полигонным испытаниям слишком мала:). Может и полезно в данном случае опираться на наиболее достоверные моменты мемуаров- но все равно желательно проверять по другим. Я допускаю что могло быть и так, думаю случай должен быть известным раз идут ссылки на командующего армией и на фиксировании результатов специалистами - повод поискать в других источниках, плюс участники были поздравлены ИВС и получили награды:) MG пишет: Как Вам будет угодно. Хотите принимать оверклейм за реальные победы - пожалуйста. На самом деле очень хорошо если средний летчик за вылет уничтожит один паровоз. Если б такое было в каждом вылете, мы бы наверно еще в 41 супостатов разбили. Я думаю проблема в том что паровоз еще надо найти, а на счет уничтожения думаю - паровоз хорошая цель- ИМХО Среднему летчику паровоз за вылет уничтожить не сложно.

Zero: Scif пишет: Скорее так: на станции подожгли эшелон с бензином, от которого сгорело и все остальное. Скорее всего так и было. А боеприпасы и бензин редко встречающийся груз в ближнем тылу? Так что при атаке поездов и автоколонн надо брать в расчет такую возможность:)

Zero: MG пишет: Чушь. Явная агитка. Сколько уничтожено артилерией, танками, сколько брошено, а сколько пришлось на авиацию ? А полное молчание по действиям советской авиации не агитка?:)

Scif: Zero пишет: А боеприпасы и бензин редко встречающийся груз в ближнем тылу? боеприпасы сами по себе плохо поджигаются . да и детонируют не особо охотно. Редкость- скопление этого всего в одной группе .

Zero: Scif пишет: боеприпасы сами по себе плохо поджигаются . да и детонируют не особо охотно. Редкость- скопление этого всего в одной группе . Смотря что - заряды горят очень хорошо:) Да и от взрыва вполне могут сдетонировать- примеров довольно много. Я думаю никто не следит что с чем везется- вполне могут везти заряды, снаяряды и детонаторы в одном грузовике.

Zero: MG пишет: Чушь. Явная агитка. Сколько уничтожено артилерией, танками, сколько брошено, а сколько пришлось на авиацию ? Очень похоже по стилю на наш 41 год:)

MG: Anarchist пишет: Уничтоженные (в смысле не подлежащие восстановлению и/или оставленные на территории контролируемой Красной армией со сверкой по немецким архивам? Да, или наших комиссий по оценке реального ущерба. Zero пишет: отсюда:) В данном конкретном месте количественной оценки не приводится. Плюс ссылка на мемуары. Можно принять к сведению. То что ПТАБ наиболее эффективное противотанковое средство не отрицается. Но тигры - перебор. Максимум что может сделать ПТАБ - повредить его. Zero пишет: Так что средние летчики вполне могли добиваться приличных результатов. Но ПТАБ и кассетными бомбами. Т.е. работая по площади. Не отрицалось изначально. Но ПТАБ - это уже 43. Кстати ПТАБ применяли даже пешки. Zero пишет: и сверху сыпались постоянные угрозы от Геринга, он чуть выборочные расстрелы не начал проводить за трусость Ну так отсюда ноги и растут. Гитлер вставил Герингу, а тот без разбора отправил все ниже. Zero пишет: Я допускаю что могло быть и так, думаю случай должен быть известным раз идут ссылки на командующего армией и на фиксировании результатов специалистами - повод поискать в других источниках, плюс участники были поздравлены ИВС и получили награды:) Кстати, а за что получили награды 28 панфиловцев ? Привести еще десяток одиозных примеров ? Zero пишет: А полное молчание по действиям советской авиации не агитка?:) Ну почему? Например Швабдисен вон как расстарался. А у наших до сих пор официально утвержден почти двухкратный оверклейм. Может просто успехи были не очень громкими ? Zero пишет: Смотря что - заряды горят очень хорошо:) Да и от взрыва вполне могут сдетонировать А вот в ссылочке про эффективность бомб как раз было. Не очень они детонируют. Zero пишет: Очень похоже по стилю на наш 41 год:) Стиль как-то позволяет оценить мат. ущерб ?

Anarchist: MG пишет: А вот в ссылочке про эффективность бомб как раз было. Не очень они детонируют. На самом деле: функция типа использованных боеприпасов (в смысле бомб). Помнится по той же ссылочке упоминалось, что попадание ПТАБ вызывало детонацию. MG пишет: Кстати ПТАБ применяли даже пешки. Диапазон высот/эффективность ПТАБ. Уязвимость/цена аэроплана.

Zero: MG пишет: В данном конкретном месте количественной оценки не приводится. Плюс ссылка на мемуары. Можно принять к сведению. То что ПТАБ наиболее эффективное противотанковое средство не отрицается. Но тигры - перебор. Максимум что может сделать ПТАБ - повредить его. Действие такое же как у обычных кумулятивных снарядов. Если танк не сгорел то ремонту скорее всего подлежит. Так что эффективность не ниже чем у других противотанковых средств. Но у ПТАБ шанс попасть в моторное отделение все же повыше- а это скорее всего пожар или вывод из строя движка - что скорее всего исключает восстановление в полевых условиях. MG пишет: Но ПТАБ и кассетными бомбами. Т.е. работая по площади. Не отрицалось изначально. Но ПТАБ - это уже 43. Кстати ПТАБ применяли даже пешки. Я и не говорил о высокой эффективности нашей авиации в 41-42 гг, как впрочем и других войск. Единственное преимущество Ил-2 как раз возможность применять мелкие и кассетные бомбы+броня которая позволдяла работать на низких высотах. Имхо Штурмовать противника пешками с 200 метров - слишком жирно:). Во первых нет никакой защиты от стрелкового оружия, во вторых цель хорошая, в третьих пешка гораздо дороже Ил-2. И экипаж готовить для пешек нужно дольше. Хотите сказать работа по площади кассетными боеприпасами не эффективна? MG пишет: Кстати, а за что получили награды 28 панфиловцев ? Привести еще десяток одиозных примеров ? А вы читали мемуары панфиловцев? И что в статьях говориться что после освобождения территории комиссия приезжала оценвать ущерб? Я не отрицаю что в мемуарах много неточностей. Но некоторым фактам можно верить с определенным допуском- например описание боя истребителей над своим аэродромом - если заявляется что было сбито два фашиста и самолеты упали рядом с аэродромом, и потом на них ходили смотреть, до думаю скорее всего это достоверно. MG пишет: Ну почему? Например Швабдисен вон как расстарался. А у наших до сих пор официально утвержден почти двухкратный оверклейм. Может просто успехи были не очень громкими ? Может быть а может и нет. Я еще раз говорю что доказать это как и обратное утверждение не позволяют имеющиеся данные. Чтобы говорить о статистике нужна значительная выборка достоверно известных результатов. Например берем по 5 полков разного уровня подготовки на каждом фронте смотрим по каждому по 5 вылетов на цель одного типа. Это минимум. И так для каждой крупной операции или хотя бы для каждого года войны . Я считаю что эффективность Илов начиная со второй половины 43 года сопостовима с Эффективностью амеровских и немецких Jabo. Думаю худшая подготовка пилотов компенсируется возможностью применять более широкую номенклатуру боеприпасов - прежде всего кассетных боеприпасов. MG пишет: вот в ссылочке про эффективность бомб как раз было. Не очень они детонируют. Может быть но примеров когда взрывались танки корабли, самолеты, составы или автомобили на своих или перевозимых боеприпасах от огня противника довольно много. MG пишет: Стиль как-то позволяет оценить мат. ущерб ? Никак - это к вашим заявлениям о том что эффективность действий нашией авиации не подтверждаются противником, в отличие от действий американской и немецкой авиации:).

MG: Zero пишет: Действие такое же как у обычных кумулятивных снарядов. Только заряд слабее Zero пишет: Во первых нет никакой защиты от стрелкового оружия Стрелковое оружие можете не учитывать. Zero пишет: в третьих пешка гораздо дороже Ил-2. Ненамного. См. сравнение стоимости самолетов. Zero пишет: Хотите сказать работа по площади кассетными боеприпасами не эффективна? Вообще-то кассетные боеприпасы применялись у нас с 41 года. По поводу эффективности Вы сделали вывод после прочтения моего поста № 1116 ? Zero пишет: А вы читали мемуары панфиловцев? А Вы разве не в курсе ? Zero пишет: Но некоторым фактам можно верить с определенным допуском- например описание боя истребителей над своим аэродромом - если заявляется что было сбито два фашиста и самолеты упали рядом с аэродромом, и потом на них ходили смотреть, до думаю скорее всего это достоверно. Только вот двойной оверклейм, типа: Наши летчики уничтожили 55 тыс самолетов из 75 тыс потерянных немцами на Востоке у нас в почете до сих пор. А вообще Ось потеряла за войну в европе 65-69 тыс. Zero пишет: Я еще раз говорю что доказать это как и обратное утверждение не позволяют имеющиеся данные. Вполне позволяют Zero пишет: Думаю худшая подготовка пилотов компенсируется возможностью применять более широкую номенклатуру боеприпасов - прежде всего кассетных боеприпасов. Кстати, интересная фотка Zero пишет: Никак - это к вашим заявлениям о том что эффективность действий нашией авиации не подтверждаются противником, Авиации в целом или Ил-2 в часности ? Швабдисен например говорил, что несмотря на ряд достигнутых успехов русская авиация не играла большой роли в войне.

Anarchist: MG пишет: Ненамного. См. сравнение стоимости самолетов. Вот и наглядная иллюстрация НЕКОРРЕКТНОСТИ сравнения денежных эквивалентов при определении отношения затрат на производство самолётов. AFAIK даже у англичан производство самолётов во многом ограничивалось мощностями производств по выпуску двигателей. На Пешку же мало того, что ставилось два двигателя (а не один, как на Ил-2), так она ещё и конкурировала с истребителями.

Zero: MG пишет: Только заряд слабее Не настолько слабее. MG пишет: Стрелковое оружие можете не учитывать. Не сказал бы. Пулеметы думаю учитывать стоит. MG пишет: Вообще-то кассетные боеприпасы применялись у нас с 41 года. По поводу эффективности Вы сделали вывод после прочтения моего поста № 1116 ? Могу заверть по поводу эффективности вывод я сделал не по вашему посту:) Если не трудно приведите его или ссылку напишите. Одно дело штучное применение -другое массовое. Во вторых в 41 эффективность была низка в целом по всей авиации. Прежде всего из-за кривой тактики, плохого управления и отсутсвия опыта. MG пишет: А Вы разве не в курсе ? А что разве кто-то выжил? MG пишет: Только вот двойной оверклейм, типа: Наши летчики уничтожили 55 тыс самолетов из 75 тыс потерянных немцами на Востоке у нас в почете до сих пор. А вообще Ось потеряла за войну в европе 65-69 тыс. А у немцев не так? Это нормальная практика завышение потерь противника - у амеров и у немцев тоже самое -хотя бы войну в корее возьмите - они досчитались до соотношения 13:1 потерь мигов к сейбрам или соотношение 10:1 Зеро к хеллкетам. MG пишет: Вполне позволяют Конечно позволяют только вероятность достоверности будет низка. MG пишет: Кстати, интересная фотка Что в ней интересного? Немцы в 41 тоже применяли кассетные бомбы по аэродроам. Однако учитывая хорошее прикрытие войск и объектов МЗА при таком использвании B-25 против немцев - они быстро кончатся:). MG пишет: Авиации в целом или Ил-2 в часности ? Швабдисен например говорил, что несмотря на ряд достигнутых успехов русская авиация не играла большой роли в войне. И авиации в целом и Ил-2 в частности. MG пишет: Швабедисен например говорил, что несмотря на ряд достигнутых успехов русская авиация не играла большой роли в войне. Ну да - мелентин тоже самое пишет что русская авиация роли не играла а Американская при схожем соотношении сил и средств играла решающую роль:). Я думаю швабедиссен если и пользовался какими либо источниками то такими же как меллентин и проч:) Может тогда авиация вообще не играла решающую роль?. Хотя с другой приведите примеры успешных наступательных стратегических операций, проведенных при полном господстве в воздухе авиации противника. MG пишет: русская авиация не играла большой роли в войне. Может подобное впечатление связано и с тем что в 44-45гг сухопутные войска имели на столько значительное преимущество в силах и средствах над противником, что Авиация на этом фоне была менее заметна:). В мемуарах если и пишется что нибудь о русских то в первую очередь упоминаются бесчисленные полчища русских танков.

MG: Anarchist пишет: Вот и наглядная иллюстрация НЕКОРРЕКТНОСТИ сравнения денежных эквивалентов при определении отношения затрат на производство самолётов. А в чем некорректность ? Anarchist пишет: На Пешку же мало того, что ставилось два двигателя Мощности не вспомните ? на 41 год ? А заодно и массы. У пешки почти в 1,5 раза слабее. Т.е. 2 М-105 будут ненамного дороже АМ-38. А люминя и на ил шло немало. Так что все достаточно корректно.

Zero: Anarchist пишет: На Пешку же мало того, что ставилось два двигателя (а не один, как на Ил-2), так она ещё и конкурировала с истребителями Да и конструктивно Ил был гораздо проще и технологичнее. Штампованный бронекорпус + деревянные крылья и хвост. Как по времени сборки так и по трудозатрам на изготовление деталей планера он явно выгоднее - единственный минус - то что на каждый штурмовик требовалось около тонны бронесплавов с использованием цветных металлов - но думаю с ресурсами и возможностями сталилитейной промышленности проблем у нас не было. По крайней мере если сравнить с нашим выпуском танков это капля в море:).

Scif: Zero пишет: ПТАБ шанс попасть в моторное отделение все же повыше- а это скорее всего пожар или вывод из строя движка - что скорее всего исключает восстановление в полевых условиях. Меняется в полевых условиях что у немцев, что у наших. Zero пишет: MG пишет: цитата: А Вы разве не в курсе ? А что разве кто-то выжил? Ооочень интерестная история :)) у меня была в каком то популярном сборнике ,типа школьной литературы" типа "и только после войны выяснилось что ряд героев выжил, что комиссара звали не Клочков, и что бойцов было не 28 ... типа вот так: линк 1 линк 2

MG: Zero пишет: Не настолько слабее. Цифры не приведете ? Желательно со ссылками. Zero пишет: Пулеметы думаю учитывать стоит. Но не настолько, чтобы бронировать все Zero пишет: Если не трудно приведите его или ссылку напишите. http://tsushima8.borda.ru/?1-0-0-00000089-000-120-0 Zero пишет: А что разве кто-то выжил? Т.е. не в курсе. Ну чтож положитесь в данном вопросе на резуна. http://www.suvorov.com/books/ten-pobedy/01.htm Zero пишет: Это нормальная практика завышение потерь противника Вы не поняли. Это утверждается до сих пор официально. Вроде как итоги войны. Несмотря на явную абсурдность. Zero пишет: Что в ней интересного? К вопросу об эффективности ил-2 в вашем посте № 208 Zero пишет: И авиации в целом и Ил-2 в частности. Соглашусь со Швабдисоном Zero пишет: Может тогда авиация вообще не играла решающую роль?. Скажем не всегда и не везде Zero пишет: Может подобное впечатление связано и с тем что в 44-45гг сухопутные войска имели на столько значительное преимущество в силах и средствах над противником, что Авиация на этом фоне была менее заметна:). Вообще-то в 44\45 численное преимущество нашей авиации было бОльшим чем у наземных войск.

Scif: Ахтунг: читать ВНИМАТЕЛЬНО , ибо встречаются идиотизмы: Кстати, Покрышкин сбил и 60-й, приняв советский секретный самолет Су-2 за вражеский. Во время войны был случай, когда Сталин узнал, что к званию Героя представляется боец, который способствовал победной атаке, подобравшись сбоку к немецкому дзоту и накинув свою шинель на ствол пулемета. Сталин выступил против награждения храброго, умелого и смекалистого бойца, рисковавшего жизнью, сказав: "Пусть закрывает грудью, как все". Да и полководцы "заваливали" немцев телами наших солдат. Воевали "числом, а не уменьем".

Zero: MG пишет: Мощности не вспомните ? на 41 год ? А заодно и массы. У пешки почти в 1,5 раза слабее. Т.е. 2 М-105 будут ненамного дороже АМ-38. А люминя и на ил шло немало. Так что все достаточно корректно. Не корректное сравнение. Вы еще скажите что ВК-107 стоит столько же сколько 2 М-105:). Возможно как раз наоборот что Ам-38 за счет низкой культуры веса был технологичнее, при большей массе. Ам-38 наследник Ам-35, и скорее всего сопоставим по стоимости. А стоимости Ам-35 и М-105 я думаю очень близки.

MG: Zero пишет: Да и конструктивно Ил был гораздо проще и технологичнее. Господи, да где Вы были, когда обсуждался Ил ? Бронекорпус сложной формы, на который надо не так уж мало дюралюминия и прочего дефицита ? Дать ссылку на те страницы ?

Scif: Граждане, блин, хватит на 25-й раз сравнивать Ил-2 и пе-2. Уже сравнили три раза в теме про Ил и Су. Сколько можно .

Anarchist: MG пишет: А в чем некорректность ? В том, что простые, якобы понятные и удобные понятия дороже/дешевле подменяют фактически значащие: возможности производства и заявки потребителей. Грубо и абстрактно: Если в месяц производится 4000 двигателей М-105, при этом 2500 тысячи из них идут на выпуск истребителей (т.е. 2500 истребителей), и 700 направляются - в части для замены выработавших ресурс, то выше головы не прыгнешь, больше 400 Пе-2 не выпустишь. И пофиг, примерно равны ли по отпускной цене 2 х М105 и 1х АМ-38, или в 3 раза дешевле.

MG: Zero пишет: А стоимости Ам-35 и М-105 я думаю очень близки. Да, тут Вы правы. Все же по старым темам никто ходить не хочет, а зря. http://tsushima8.borda.ru/?1-0-0-00000068-000-0-0-1155121181 Прейскурант отпускных цен на авиационные моторы на 1941 год 24 -"- АМ-38 -"- 61500 16 -"- М-105Р -"- 70000 Прейскурант 1941 года на самолеты, изготавливаемые заводами Наркомата авиационной промышленности Отпускные цены на самолеты без моторов Ил-2 (АМ-35А) с ТБ-23 380 500000 Ил-2 (АМ-35А) с турельн. "Швак" - 20 мм Ил-2 (АМ-35А) с ТБ-23 381 435000 Пе-2 (2М-105) 124 670000 Пе-2 (2М-105) 125 700000

MG: Scif пишет: Граждане, блин, хватит на 25-й раз сравнивать Ил-2 и пе-2. Боюсь, меня обвинят в зажиме свободы слова или в протаскивании нужных мне выводов

Anarchist: Scif пишет: Меняется в полевых условиях что у немцев, что у наших. Угу, особенно если в результате пожара последовала детонация БК.

MG: Anarchist пишет: Если в месяц производится 4000 двигателей А если на базе какого либо ремзавода сделать еще один завод для движков ? Или снять с производства не особо нужный ?

Anarchist: Scif пишет: Граждане, блин, хватит на 25-й раз сравнивать Ил-2 и пе-2. Уже сравнили три раза в теме про Ил и Су. Дык пе-2 и Ил-2 здесь - не более чем примеры. А обсуждается вопрос стоимости производства в военное время. MG пишет: Боюсь, меня обвинят в зажиме свободы слова или в протаскивании нужных мне выводов Здесь уже прищучили :) 1. По сравнительной стоимости силовой становки 2х и одномоторного самолёта. 2. Подходим к необходимости понимания мощностей производства (с учётом разнотипности двигателей).

Anarchist: MG пишет: А если на базе какого либо ремзавода сделать еще один завод для движков ? Реализуемость? Цена вопроса? Сроки. MG пишет: Или снять с производства не особо нужный ? Дык он хоть и не особо, но нужный. А переориентация производства - это время в течение которого не будет ни того, ни другого.

MG: Anarchist пишет: А обсуждается вопрос стоимости производства в военное время. Нетрудно заметить, что в этой теме давно ничего конкретного не обсуждается. Во всяком случае уже несколько страниц я пытаюсь понять о чем она, эта тема и куда бы перенести из нее посты. К мурзилкам отношения не имеет явно. Anarchist пишет: Здесь уже прищучили :) Ничуть. Стоимость установки привел я, ибо Вам в лом было глянуть не то что Родионова, но и одну из старых тем. Anarchist пишет: . Подходим к необходимости понимания мощностей производства (с учётом разнотипности двигателей). Вы уж ниже плинтуса то меня не опускайте Эти вещи я понимаю.

MG: Anarchist пишет: Реализуемость? Возможно Anarchist пишет: Цена вопроса? Вторична, если вы о деньгах. Более критичны ресурсы. Anarchist пишет: Сроки. Ну скажем около года Забыли еще эффективность. Ну думаю несколько полукустарных заводиков прОцентов на 20 снизят потребность в движках. Anarchist пишет: Дык он хоть и не особо, но нужный. А переориентация производства - это время в течение которого не будет ни того, ни другого. Аргумент принят, хотя во время войны такими вещами жертвовали

Anarchist: MG пишет: Во всяком случае уже несколько страниц я пытаюсь понять о чем она, эта тема и куда бы перенести из нее посты. Думай, Чапай, думай :) Правильнее оставить всё как есть. MG пишет: К мурзилкам отношения не имеет явно. Да и вообще эффективность использования таких тем по прямому назначению невелика. Не выше, чем у Ил-2 при использовании крупнокалиберных бомб. MG пишет: Ничуть. Стоимость установки привел я, ибо Вам в лом было глянуть не то что Родионова, но и одну из старых тем. Ибо поиск, увы, не идеален. И искать подтверждение тому, что и так известно, лично мне в лом. MG пишет: Возможно В смысле что нужно сделать и насколько реализуемы необходимые пункты. MG пишет: Вторична, если вы о деньгах. Более критичны ресурсы. Естественно о ресурсах. MG пишет: Ну скажем около года Забыли еще эффективность. Ну думаю несколько полукустарных заводиков прОцентов на 20 снизят потребность в движках. Долго. Можно сказать: недопустимо долго. И 20% ситуацию не спасут. MG пишет: Аргумент принят, хотя во время войны такими вещами жертвовали Или не жертвовали. См. Су-6 vs Ил-2. Так что аргумент, про жертвовали без доопределения условий отвергается.

Zero: MG пишет: Цифры не приведете ? Желательно со ссылками. Кумулятивный снаряд ЗИС-3 БП-350М пробивал броню толщиной 100мм при попадании с углом встречи 90гр. и 60мм при 60гр. ПТАБ 60 мм при угле встречи 30. Грубо говоря, учитывая что толщина верхних листов Тигра около 30 мм, а лобовых и бортовых 82-100мм, при пробитии 30 мм крыши при угле встречи 30 град половина энергии взрыва ПТАБ будет воздействовать на заброневое прос-во. Для БП350М в лучшем случае около 20%. Угол дается к горизонтали. Т.е. пронебробиваемость равна и энергия взрыва у них скорее всгео сопоставима.

Scif: Anarchist пишет: А обсуждается вопрос стоимости производства в военное время для этого есть отдельная тема - про сравнение самолетов второй мировой войны. Anarchist пишет: особенно если в результате пожара последовала детонация БК. У немцев ????? При пожаре в двигателе ??? Сдетонировал боеприпас ???? Это ж не Т-34 :)))))) У немцев с противопожарными системами дела помнится мне не так плохи :))) ----------- Модератору: в связи с уходом темы в полнейший оффтоп прошу данную тему закрыть, необходимость переноса соотв. посто в соотв темы - по желанию. У меня как у участника прав закрыть тему нет, а сносить не хочется.

Scif: Zero пишет: половина энергии взрыва ПТАБ будет воздействовать на заброневое прос-во. Птаб - не фугаска и не зенитный (поправлено- бронебойный) снаряд. кумулятивная струя в моторном отсеке это оочень непритяно , но - экраны быстро решат этот вопрос. По отсутствию экранов на моторных отсеках (в отличии от бортов) - не так уж немцы ПТАБ боялись. Блин, закрываем тему, полный оффтоп пошел. Все посты про Ил-2 \ Су-2 Пе-2 - ПТАБ- в тему про Ил2 \ Су- 2..... и ту тему тоже закрыть.

Zero: MG пишет: Но не настолько, чтобы бронировать все А кто бронировал все только кабина пилота и движок:)?. MG пишет: Вообще-то в 44\45 численное преимущество нашей авиации было бОльшим чем у наземных войск Однако во многом нивелировалось более интенсивным применением самолетов немцами. Т.е. если брать по самолето-вылетам - преимущество значительно меньше. MG пишет: Господи, да где Вы были, когда обсуждался Ил ? Бронекорпус сложной формы, на который надо не так уж мало дюралюминия и прочего дефицита ? Дать ссылку на те страницы ? Что сложной Формы? Он Изготовлялся ШТАМПОВКОЙ!!! Есть пресс и материал - штампуй пока сырье есть наздоровье. Штамповка самый дешевый и быстрый метод обработки металла. Сложность формы имеет влияние только при изготовлении штампа - а его сделали и забыли про это, а потом уже все равно что штамповать на нем- сложную или простую форму:). Что проще собрать две штампованные половинки- которую будут несущей конструкцией или собирать сложную конструкцию из балок стрингеров проч, а потом ее еще обтягивать алюминием или фанерой? Вы где алюминий увидели? Бронекорпус делался из СТАЛИ никакого аолюминия там небыло. Коробка стальная хвост и крылья из дерева- где там алюминий? Только в движке- и то сюдя по весу АМ-38 его там было меньше чем в М-105:)

Zero: Scif пишет: Птаб - не фугаска и не зенитный (поправлено- бронебойный) снаряд. кумулятивная струя в моторном отсеке это оочень непритяно , но - экраны быстро решат этот вопрос. По отсутствию экранов на моторных отсеках (в отличии от бортов) - не так уж немцы ПТАБ боялись. Блин, закрываем тему, полный оффтоп пошел. Все посты про Ил-2 \ Су-2 Пе-2 - ПТАБ- в тему про Ил2 \ Су- 2..... и ту тему тоже закрыть. Как вы закроете экранами моторный отсек? А башня то вращатся потом сможет? Тем более там решетки вентиляционные - при пробитии экраня струя все равно попадет в движок через них. Авиации не боялись если только потому что немецкие танки редко попадались на глаза после курска:) А если попадались то в основном действовали из засад, к тому же хорошо маскировались используя местность. Просто случаев таких не представлялось для Илов после курска - больше никогда немецкие танки на открытой местности в таких количествах не появлялись:) Эх жаль под сталинградом ПТАБ не было:) Там кругом степи укрыться негде:)

MG: В связи с полным уходом темы в офтоп и несоответствием обсуждаемых вопросов названию тема будет закрыта на неделю



полная версия страницы