Форум » Книги, фильмы, ссылки по авиации » вопрос - насколько мурзилка ? » Ответить
вопрос - насколько мурзилка ?
Scif: источник Когда наши доблестные войска, взявшие штурмом Берлин, ворвались в канцелярию третьего рейха, — писал после войны Б. Г. Шпитальный, — то среди многочисленных трофеев, захваченных в канцелярии, оказался на первый взгляд необычного вида образец оружия, тщательно накрытый стеклянным колпаком, и бумаги с личной подписью Гитлера. Прибывшие для осмотра этого образца специалисты с удивлением обнаружили под стеклом тульский авиапулемет ШКАС 7,62-мм и находившийся при нем личный приказ Гитлера, гласивший о том, что тульский пулемет будет находиться в канцелярии до тех пор, пока немецкие специалисты не создадут такой же пулемет для фашистской авиации ----- Вопрос- насколько мурзилка ? у MG-15 -1100 \мин.
Ответов - 160, стр:
1 2 3 4 All
Zero: MG пишет: УР Их мало было да и эффективность первых УР по множественным скоростным высотным или низколетящим целям была не самой высокой.
MG: Zero пишет: Их мало было да и эффективность первых УР по множественным скоростным высотным или низколетящим целям была не самой высокой. Вы лучше посмотрите эффективность действия советской авиации по морским целям во 2МВ. Оптимизма по поводу эффективности убавится. nworm пишет: Не знаю, откуда появилось такое сравнение Было где-то в теме про Зеро. Указанное Вами описание на мой взгляд правильное.
Zero: nworm пишет: Скорость, скороподъемность Вроде Зеро не был выдвющим самолетом в этом плане. Неужели превосходство в этих компонентах ощутимо над котом? MG пишет: Вы лучше посмотрите эффективность действия советской авиации по морским целям во 2МВ. Оптимизма по поводу эффективности убавится. Думается сравнение не корректно, совсем другая техника, плюс надо думать опыт войны все же учли, причем чужой опыт в т.ч. Да и средний уровень подготовки стал повыше.
MG: Zero пишет: Неужели превосходство в этих компонентах ощутимо над котом? Ощутимо Zero пишет: Да и средний уровень подготовки стал повыше С чего бы ? См. пример с "Графом Цепеллином"
Zero: MG пишет: С чего бы ? См. пример с "Графом Цепеллином А кто бомбил Цеппелин? Обычные армейские части, название минно-торпедная дивизия думаю в заблуждение вводить не должно:), с соответсвующим опытом и уровнем подготовки. Плюс специфика Пе-2 - слишком большая высота сброса 1.5 км -это много. Надо думать во сремя войны не было возможности оттачивать точность бомбометания - текучка кадров была значительной в авиации, да и времени не было. Опять же опыт соответсвующий отсутствовал. Различия все же есть при атаке сухопутных и морских целей. Плюс на сколько помню цеппелин не удалось нормально поставить на якорь - он хаотично дрейфовал все время. Думаю сравнивать бомбометание с пикирования и управление крылатой ракетой не стоит. Во втором случае больше зависит от оператора чем от пилота, а их я думаю готовили прилично.
MG: Zero пишет: Обычные армейские части, название минно-торпедная дивизия думаю в заблуждение вводить не должно:), с соответсвующим опытом и уровнем подготовки. И что ? на кидо бутай кинули бы что другое ? То же самое. Кстати не вся минно-торпедная дивизия, а 12 Гвардейский авиаполк Zero пишет: Плюс специфика Пе-2 - слишком большая высота сброса 1.5 км -это много. 2 км. 6% попаданий. Zero пишет: Надо думать во сремя войны не было возможности оттачивать точность бомбометания - текучка кадров была значительной в авиации И какова же была реальная эффективность все время ? Zero пишет: Различия все же есть при атаке сухопутных и морских целей. В случае с цепеллином - то же что и атака моста, только мост пожалуй посложнее. Zero пишет: Плюс на сколько помню цеппелин не удалось нормально поставить на якорь - он хаотично дрейфовал все время. http://www.wunderwaffe.narod.ru/Articles/Graf_Zeppelin/index.htm Zero пишет: Во втором случае больше зависит от оператора чем от пилота, а их я думаю готовили прилично. Канал связи легко забивается помехами. Даже прилично подготовленный оператор мало что сможет.
Anarchist: MG пишет: В случае с цепеллином - то же что и атака моста, только мост пожалуй посложнее. С конкретно Цеппелином: в чём-то сложнее (ПВО), в чём-то проще (цель таки неподвижная).
Scif: MG пишет: Канал связи легко забивается помехами. Даже прилично подготовленный оператор мало что сможет немцы под этот случай провода помнится собирались применять, но так и не успели.
Scif: Anarchist пишет: в чём-то проще (цель таки неподвижная). Можно подумать, скорость дрейфа у авианосца (!) с не-штормовую (раз Пе- шки летают) погоду уж такая большая- большая ... меньше чем влияние ветра на снос бомб при прицеливании.
Zero: MG пишет: И какова же была реальная эффективность все время По морским целям не высокая, собственно не было ни кадров ни самолетов подходящих, по сухопутным - вопрос сложнее. Но можно сказать что частей которые успешно могли точно с пикирования бомбы кидать на пешках единицы. ВОзможно полбинцы показали бы другой результат - потому как опыт бомбометания с пикирования у них большой накопился, пусть и по сухопутным целям. MG пишет: В случае с цепеллином - то же что и атака моста, только мост пожалуй посложнее. Вообщем да, хотя мост не дрейфует и легче направление на него взять, чтобы наносить удар вдоль цели. Кстати надо смотреть с каких ракурсов атаковали цеппелин- есть информация? Zero пишет: Плюс на сколько помню цеппелин не удалось нормально поставить на якорь - он хаотично дрейфовал все время Когда в ночь с 15 на 16 августа корабль прибыл в заданный квадрат, выяснилось, что на становой якорь из-за обрыва якорьцепи (в которой оказалось дефектное звено) его поставить не удастся, а поставленный адмиралтейский легкий якорь (малый стоп-анкер) лишь ограничивает дрейф АВ в незначительной степени. Это обстоятельство, как увидим, оказало решающее влияние на всю программу испытаний.Вообщем то я это имел в виду MG пишет: Канал связи легко забивается помехами. Даже прилично подготовленный оператор мало что сможет Опять же надо смотреть какое оборудование для постановки помех было у американцев в то время и на каких кораблях, на каких частотах они могли глушить сигнал и как быстро могли определять рабочую частоту самолетов носителей. Были ли широкополосные глушилки. И насколько это снизило бы эффективность КС-1. Scif пишет: Можно подумать, скорость дрейфа у авианосца (!) с не-штормовую (раз Пе- шки летают) погоду уж такая большая- большая ... меньше чем влияние ветра на снос бомб при прицеливании. Как сказать:) Могло затруднить выход на цель для атаки с нужных ракурсов, а это тоже важно. На счет точности пешек - можно посмотреть как работали немцы по нашим линкорам, что по Марату что по ОР- цели тоже не подвижые были, однако попадаемость была не выше. Хотя в данном случае зенитный огонь надо учитывать.
Zero: Схема попаданий авиабомб по линкору «Октябрьская революция» во время авиационных налетов 21.09.41 г. (а), 22.09.41 г. (б) и 23.09.41 г. (в Правда не знаю на сколько это соотсветсвует действительности.
MG: Zero пишет: По морским целям не высокая По наземным тоже. По одной из моих ссылок: Из зафиксированных 657 воронок лишь 22 (3,4%) оказались требуемыми. А с учётом того, что миномётный и артиллерийский огонь считается более точным, нежели бомбометание, авиаторы согласились, что при одном лишь бомбовом ударе результаты будут куда скромнее, чем 3,4%. Zero пишет: Кстати надо смотреть с каких ракурсов атаковали цеппелин- есть информация? К сожалению нет Zero пишет: Вообщем то я это имел в виду Скорость дрейфа невысока, В любом случае отсутствие зенитного огня, наведение с Каталины, практически стоящий корабль. В боевой обстановке было бы гораздо хуже. Zero пишет: Опять же надо смотреть какое оборудование для постановки помех было у американцев в то время Посмотрим Zero пишет: Схема попаданий авиабомб по линкору «Октябрьская революция» Интересно
Anarchist: MG пишет: миномётный и артиллерийский огонь считается более точным А если забить на авторитеты и попробовать посчитать (и сравнить числа/условия)?
MG: Anarchist пишет: А если забить на авторитеты и попробовать посчитать (и сравнить числа/условия)? Получите оверклейм
Zero: MG пишет: По наземным тоже. По одной из моих ссылок: Из зафиксированных 657 воронок лишь 22 (3,4%) оказались требуемыми. А с учётом того, что миномётный и артиллерийский огонь считается более точным, нежели бомбометание, авиаторы согласились, что при одном лишь бомбовом ударе результаты будут куда скромнее, чем 3,4%. Вообщем могу сказать что в наших ВВС уровень подготовки частей разнился очень сильно во время войны. Так что всех под одну гребенку ровнять не стоит. И опять же время надо брать в 44-45 по уровень подготовки повыше был чем в 42-43. Читаю сейчас мемуары емельяненко - про действие Илов в 42 году - пришло пополнение сразу в бой, сделал десять вылетов ведомым- уже водишь группу, через месяц другой - полк на переформирование- осталось 4-5 человек, большинство из последнего пополнения. Откуда взятся результатам если люди только из учебки пришли, едва освоили Ил-2 боевого применения не было никакого и сразу в бой. На фронте опыта набраться не успевали. Думаю так до 44 года и было. Да и в 44 году потери высокие были. Хотя в гвардейских частях дела обстояли получше. С пешками думаю дела обстояли чуть получше но примерно так же. После войны уровень подровнялся более или менее. Вообщем было бы интересно увидеть подобную статистику по какой нибудь из гвардейских частей на 44 год.
Zero: MG пишет: По одной из моих ссылок: А можете еще раз ссылку привести?- не могу найти:( Буду признателен.
MG: Zero пишет: А можете еще раз ссылку привести?- http://www.aeroreview.ru/?/pages/ako/ako_200602_052056/ako_200602_052056.htm По живой силе
MG: Zero пишет: После войны уровень подровнялся более или менее. Думаю в худшую сторону. Zero пишет: Вообщем было бы интересно увидеть подобную статистику по какой нибудь из гвардейских частей на 44 год. Ну ПР достаточно подробно описывали Ил-2. Рассматривалось на соседних ветках.
Zero: MG пишет: Думаю в худшую сторону. Не понимаю почему. Уровень истребителей возможно понизился - это понятно - для борьбы с аварийностью многие командиры запрещали выполнение фигур сложного и высшего пилотажа. Бомберы этим и так не занимались- а так- части получили время на нормальную подготовку, освоение самолетов и взаимодействия, уменьшилась текучесть кадров- это не могло не оказать положительного влияния. MG пишет: Ну ПР достаточно подробно описывали Ил-2. Рассматривалось на соседних ветках. Я помню только все уперлось в фотоконтроль и его достоверность если мне память не изменяет. Все же контроль как фото как и разведка результатов вылетов поголовно во всех мемуарах упоминатеся, причем с 43-44 годов регулярно. Даже в 42 году Емельяненко пишет что после ударов по аэродромам и мостам проводилась разведка другими частями с целью определения результатов, и принималось решение о повторном ударе. Плюс контроль осуществляли истребители прикрытия если они были.
Zero: MG пишет: http://www.aeroreview.ru/?/pages/ako/ako_200602_052056/ako_200602_052056.htm По живой силе Знате настораживает, что не указаны ни даты ,ни номера частей производивших описанные налеты.
Zero: MG пишет: http://www.aeroreview.ru/?/pages/ako/ako_200602_052056/ako_200602_052056.htm По живой силе По стилю и подходу очень похоже на книгу "Боевая работа советской и немецкой авиации в Великой Отечественной войне" Смирнова А. В ней например автор берет 2-3 эпизода в 41 году на северном фронте где показывает что советская аивация завысила потери противника в 5-10 раз, и берет 2-3 эпизода по немцам на ценральном фронте в 41 году где немцы завысили потери в 1.5-1.2 раза из этого делает выводы что в течении всей войны наши летчики завышали потери противника в сренем в 5-7 раз а немцы в 1.3-1.5 раза. Наверное не нужно говорить о объективности такого подхода.
Anarchist: Zero пишет: многие командиры запрещали выполнение фигур сложного и высшего пилотажа. Бомберы этим и так не занимались Почему не занимались? Конечно не столь систематически, как истребители, но и возможность была, и запреты на выполнение фигур высшего пилотажа, и всё равно бывало: крутили (больше из пижёнства, но не в этом суть).
MG: Zero пишет: Не понимаю почему. Потому что армия без участия в боевых действиях теряет боеспособность Zero пишет: Я помню только все уперлось в фотоконтроль Нет, в фотоконтроль уперлось после того как была доказана низкая эффективность илов. И фотоконтроль там вопрос третьестепенный. Zero пишет: Знате настораживает, что не указаны ни даты ,ни номера частей производивших описанные налеты. Это всего лишь "Дополнения к книге «Бомбардировочное вооружение авиации России 1912-1945 гг.» " Посмотрите внимательней. Zero пишет: Наверное не нужно говорить о объективности такого подхода. Т.е. книгу «Бомбардировочное вооружение авиации России 1912-1945 гг.» вы не читали ? А вывод уже готов.
MG: Anarchist пишет: Почему не занимались? В 39-41 тоже занимались. И что ?
Zero: MG пишет: Т.е. книгу «Бомбардировочное вооружение авиации России 1912-1945 гг.» вы не читали ? А вывод уже готов Нет не читал Думаете стоит? MG пишет: Нет, в фотоконтроль уперлось после того как была доказана низкая эффективность илов. И фотоконтроль там вопрос третьестепенный Доказана звучит слишком громко:). В отдельных случаях или в определенных условиях -возможно да. Но не в целом. MG пишет: В 39-41 тоже занимались. И что ? А что? События на Халхин-Голе показали что все же не зря занимались, учитывая высочайший уровень подготовки японских пилотов. Действия же ВВС в начале ВОВ нельзя рассматривать в отрыве от действий всех сухопутных войск и общей обстановки. Плюс разницу в техническом и тактическом оснащении и опыте надо учитывать. Условия были далеко не равны не смотря на численный перевес. Я считаю что довоенный уровень подготовки был не так уж и плох- заметьте большинство наших асов получили еще довоенное летное образование. Даже тот же Кожедуб который в 43 начал воевать- тех же кто смог добиться успехов среди окончивших ускоренные курсы меньше гораздо.
Zero: Zero пишет: Нет не читал Думаете стоит? Прочитаю если смогу найти:)
MG: Zero пишет: Думаете стоит? Хотя бы для того, чтобы подтвердить или опровергнуть Вашу же оценку Zero пишет: Думаю доказана звучит слишком громко:). Не очень охота повторять, но для Вас воспроизведу: Этот пост я удалю после прочтения. ...Результаты бомбометания с Ил-2 в полигонных условиях с горизонтального полета по нанесенным меткам на бронекозырьке летчика и капоте мотора при одиночном сбрасывании авиабомб и серией из 4-х бомб типа ФАБ-50 при скорости полета 330-360 км/ч показали, что вероятность попадания одной авиабомбы в полосу 20х100 м с высоты 50 м в среднем равнялась 0,035 и 0,08 для одиночного и серийного бомбометания соответственно. При увеличении высоты бомбометания до 200 м вероятность попадания одной бомбы в такую же полосу уменьшалась до 0,023 и 0,043 соответственно. В реальных же боевых условиях точность бомбометания подобным способом была значительно хуже, так как цели на поле боя (танки, огневые точки и т.д.) были рассредоточены на значительной площади, как правило, хорошо маскировались и, вследствие этого, трудно обнаруживались с воздуха.... ...Применительно к такому способу атаки в 12 самолето-вылетах средний процент попадания из пушек ВЯ в танк точки наводки составил 7%, а в колонну танков - 7,5% (общий расход снарядов 426 шт.). При этом летчик с лучшей стрелковой подготовкой (ведущий летчик-испытатель НИП АВ м-р Н.И.Звона-рев) обеспечивал 7,4% попаданий в отдельный танк (или танк точки наводки) и 9,5% попаданий в колонну танков, тогда как летчики с удовлетворительной подготовкой (строевые летчики из 245-го шап) имели гораздо худший результат. Средний процент попадания в танк точки наводки фронтовых летчиков не превысил 4,2% (разброс от 1,5% до 6%), хотя процент попадания в колонну танков был выше - 12,6% (разброс от 6% до 20%).... По РС еще хуже.
MG: Zero пишет: учитывая высочайший уровень подготовки японских пилотов. Не такой уж ивысочайший. Zero пишет: Я считаю что довоенный уровень подготовки был не так уж и плох- заметьте большинство наших асов получили еще довоенное летное образование. И каков процент асов ?
Zero: MG пишет: Результаты бомбометания с Ил-2 в полигонных условиях с горизонтального полета по нанесенным меткам на бронекозырьке летчика и капоте мотора при одиночном сбрасывании авиабомб и серией из 4-х бомб типа ФАБ-50 при скорости полета 330-360 км/ч показали, что вероятность попадания одной авиабомбы в полосу 20х100 м с высоты 50 м в среднем равнялась 0,035 и 0,08 для одиночного и серийного бомбометания соответственно. При увеличении высоты бомбометания до 200 м вероятность попадания одной бомбы в такую же полосу уменьшалась до 0,023 и 0,043 соответственно. В реальных же боевых условиях точность бомбометания подобным способом была значительно хуже, так как цели на поле боя (танки, огневые точки и т.д.) были рассредоточены на значительной площади, как правило, хорошо маскировались и, вследствие этого, трудно обнаруживались с воздуха.... А при сбросе мелких осколочных или кумулятивных бомб какова вероятность поражения танка, автомобиля? MG пишет: ...Применительно к такому способу атаки в 12 самолето-вылетах средний процент попадания из пушек ВЯ в танк точки наводки составил 7%, а в колонну танков - 7,5% (общий расход снарядов 426 шт.). При этом летчик с лучшей стрелковой подготовкой (ведущий летчик-испытатель НИП АВ м-р Н.И.Звона-рев) обеспечивал 7,4% попаданий в отдельный танк (или танк точки наводки) и 9,5% попаданий в колонну танков, тогда как летчики с удовлетворительной подготовкой (строевые летчики из 245-го шап) имели гораздо худший результат. Средний процент попадания в танк точки наводки фронтовых летчиков не превысил 4,2% (разброс от 1,5% до 6%), хотя процент попадания в колонну танков был выше - 12,6% (разброс от 6% до 20%).... По РС еще хуже. Какова длина колонны? И с каких курсовых углов на нее заходы производились? При заходе строго вдоль колонны цифры 7% для одиночного танка и 9% для танка в колонне выглядят странно. Опять же надо смотреть на год проведения испытнаний. Если после 43 тогда почему нет информации по ПТАБ? они стали основным оружием для борьбы с танками и автомобилями в конце 43-44 гг. Распространненая загрузка на 44 год кумулятивные и осколочные бомбы + РС А есть какие нибудь сведения о эффективности зажигательных бомб и смесей? Типа гранулированного фосфора, бомб с КС.
Zero: MG пишет: И каков процент асов ? из Топ 10, 20, 50 или 100?
Zero: Вообщем согласен что Ил плохо подходил для атак точечных целей обычными боеприпасами - пушками, рс и крупными бомбами. Но это еще не повод говорить о его низкой эффективности
MG: Zero Все это рассматривалось на соответствующей ветках. Жаль, что ничего кроме фотоконтроля Вы ничего не увидели. Полагаю Ваш пост можно перенести в одну из этих веток ? Zero пишет: Опять же надо смотреть на год проведения испытнаний. 41-42, на уничтожение одного Рz-2 по нормам РККА 42 года надо высылать 15 илов. Все это уже было Zero пишет: Типа гранулированного фосфора, Ерунда Zero пишет: Но это еще не повод говорить о его низкой эффективности По передку эффективность ноль, по мостам - ноль, на море - минус два, ну по колоннам и ж\д станциям и то не выше, чем у обычных бомберов. А в целом да, эффективность не низкая, а пожалуй ниже плинтуса.
MG: Zero пишет: из Топ 10, 20, 50 или 100? Скажем так. Сколько летчиков пережило войну. Сколько было асов. Сколько среди асов было довоенных летчиков.
Scif: MG пишет: Сколько летчиков пережило войну. Сколько было асов. Сколько среди асов было довоенных летчиков. Можно упросить. Взять 100 лучших советских летчкиов истребительной авиации и посмотреть среди них сколько будет довоенного выпуска, точнее выпуска до начала внедрения ускоренной программы, или до начала не ВОВ, а WW2 (1 сентября 1939г).
Zero: MG пишет: 41-42, на уничтожение одного Рz-2 по нормам РККА 42 года надо высылать 15 илов. Все это уже было А на 44-45? Опять же надо оценивать комплексно: - 15 илов это много или мало? Это больше или меньше 15, 10, 5, 1 Ju-87? А в процентном отношении? А с учетом себестоимости и затраченного времни на производство самолета и подготовку пилота? MG пишет: по мостам - ноль Почему ноль? Мосты бывают не только железобетонные которые сотками не убъешь, а в основном временные- понтонные и деревянные которые наводят саперы из заготовленных или подручных средств. MG пишет: Все это рассматривалось на соответствующей ветках Я не увидел убедительных доказательств того что в течении всей войны при использовании любых типов боеприпасов Ил-2 не добивались регулярных удовлетворительных результатов .
Zero: MG пишет: на соответствующей ветках. Жаль, что ничего кроме фотоконтроля Вы ничего не увидели. Полагаю Ваш пост можно перенести в одну из этих веток ? Как вам будет угодно
Anarchist: MG пишет: 41-42, на уничтожение одного Рz-2 по нормам РККА 42 года надо высылать 15 илов. Одно маленькое уточнение: для ГАРАНТИРОВАННОГО уничтожения. А это - БОЛЬШАЯ разница (не говоря о том, что цели могут быть групповыми, и что эффект от штурмовиков заключается не только в уничтожении матчасти противника). MG пишет: По передку эффективность ноль, по мостам - ноль, на море - минус два, ну по колоннам и ж\д станциям и то не выше, чем у обычных бомберов. А в целом да, эффективность не низкая, а пожалуй ниже плинтуса. Касаемо эффективности по переднему краю/ближним тылам есть возражение: ПТАБ, высота сброса/эффективность. МЗА, цена и уязвимость пипилаца. ЗЫ: Я конечно понимаю Вашу любовь к КБ Сухого, но до откровенных наговоров опускаться всё же не стоит.
MG: Zero пишет: А с учетом себестоимости и затраченного времни на производство самолета и подготовку пилота? Не знаю, как с затратами на подготовку пилота, а в грубом приближении стоимость Эмиля сопоставима со стоимостью даже не двойки, а четверки. В грубейшем приближении приравняйте эмиль к ил-2, а двойку пусть к 2 четверкам. Так вот стоимость уничтоженной двойки не более 5% стоимости 15 самолетов, посланных на ее уничтожение. А если какой самолет прищучат ? Zero пишет: Я не увидел убедительных доказательств того что в течении всей войны при использовании любых типов боеприпасов Ил-2 не добивались регулярных удовлетворительных результатов . А я так и не увидел убедительных свидетельств со стороны немцев о необычайно высокой эффективности ила. Оппоненты их так и не привели. Посему и взял результаты наших полигонных испытаний. Zero пишет: а в основном временные- понтонные и деревянные которые наводят саперы из заготовленных или подручных средств. С приведенной выше точностью это проблема. Впрочем мосты из подручных средств очень быстро восстанавливаются. Anarchist пишет: и что эффект от штурмовиков заключается не только в уничтожении матчасти противника Не дороговато ли ? за психологический эффект ? Anarchist пишет: ЗЫ: Я конечно понимаю Вашу любовь к КБ Сухого, но до откровенных наговоров опускаться всё же не стоит А я и не опускаюсь. В принципе речь зашла о невысокой эффективности по передку авиации вообще. Anarchist пишет: Я конечно понимаю Вашу любовь к КБ Сухого, но до откровенных наговоров опускаться всё же не стоит Я что, опять сравниваю ил с су ?
Zero: MG пишет: Не знаю, как с затратами на подготовку пилота, а в грубом приближении стоимость Эмиля сопоставима со стоимостью даже не двойки, а четверки. В грубейшем приближении приравняйте эмиль к ил-2, а двойку пусть к 2 четверкам. Так вот стоимость уничтоженной двойки не более 5% стоимости 15 самолетов, посланных на ее уничтожение. А если какой самолет прищучат ? Это не грубое приближение -а гадание на кофейной гуще:) - надо смотреть трудозатраты в чел. часах, в т.ч. на станковом оборудовании, сравнение по самолетам я где-то видел- по танкам, надо поискать. В грубом приближении боюсь будет что-то около: 1 эмиль стоил около 3 Ил-2:) MG пишет: А я так и не увидел убедительных свидетельств со стороны немцев о необычайно высокой эффективности ила. Оппоненты их так и не привели. Посему и взял результаты наших полигонных испытаний. А с чего бы немцам ръяно описывать подвиги русских, которых вообщем-то пропаганда за людей не считала - это важный момент. Убежденные фашисты а их хватало - тот же Рудель:), будут искать причины поражения в чем угодно, но никогда не признают того что азиатские орды могли воевать лучше них:). Объективных оценок было очень мало с немецкой стороны- из мемуаров только Хельмут Липферт пытается более или менее адекватно оценивать -из того что попалось. После войны ситуация тоже не улучшилась. Да тоже самое смотрите- воспоминания и документы советские послевоенные - тут вы тоже не найдете объективных оценок действия немцев:) Причина та же и на западе картина не лучше была. Вообщем пропаганда если не напрямую влияет на работы, то точно вляет на людей которые их пишут:) MG пишет: С приведенной выше точностью это проблема. Впрочем мосты из подручных средств очень быстро восстанавливаются. Как и наводятся заново- ну и что теперь их вообще не уничтожать?- для этого хватит и ковровой бомбардировки АО25 и меньше - ими добивались вполне нормальных результатов:) А много действующих капитальных мостов было в прифронтовой полосе и ближнем тылу? MG пишет: Не дороговато ли ? за психологический эффект ? Как показывает хотя бы наш 41 год - паника великая сила:) Да и не стоит недооценивать психологический эффект.
Scif: MG пишет: невысокой эффективности по передку авиации вообще Добавьте - в условиях 1941-1945 года, а потом впрочем тоже - из-за наличия у "той фирмы" разных ПЗРК , ЗУ и прочей "щастя". Потому как самолет+пилот стоит изрядно денег.
полная версия страницы